T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/512
KARAR NO : 2025/933
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2024
KARAR TARİHİ : 04/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ..., müvekkili şirketin ----- numaralı abonesi olup, sözleşme hesap numarası ----- olan, ---- numaralı tesisattaki elektrik enerjisi kullanımı neticesinde tahakkuk eden ve dava dilekçesi ekinde sunulan faturaya konu borcun müvekkiline ödenmediği, fatura borcunun ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine ---- Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü
----- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, icra dosyasına
davalı tarafından itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, davalı tarafından yapılan
itirazın haksız ve mesnetsiz olduğu, davalı, müvekkil şirketin ------ numaralı abonesi olduğu, abonelik uyarınca; ------ adresindeki elektrik kullanımı neticesinde, ----- sözleşme hesap numaralı, ----- numaralı tesisata ilişkin olan ve ekte sunulan; 08.12.2022 tarihli faturaya konu borcun ödenmediği, davaya konu olan ve davalının itirazda bulunduğu icra takibi, fatura borcunun ödenmemesi
nedeniyle başlatıldığı, davalı adına olan abonelikte yapılan elektrik kullanımından
kaynaklanan bir borç bulunmadığı, bu nedenle abonelik sözleşmesi kapsamında davalı taraf, söz konusu
tesisattaki kullanımdan kaynaklanan, takibe ve işbu davaya konu elektrik faturası borcundan sorumlu olacağı beyan edilmekle,----- Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü
----- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini ve alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI: Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ----- Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ---- Esas sayılı dosyasına yapılan itiraz nedeni ile açılan itirazın iptali davası olduğu, elektrik faturasından kaynaklı alacaklı olup olmadığı, varsa miktarı noktalarında toplanmıştır.İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.
İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.
b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır.
Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.
c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez.
İtirazın iptali istemine konu, ----- Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ------ Esas sayılı dosyası takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde buludğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; davalı borçlu vekili tarafından itiraz dilekçesinde borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. -/--Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ------ Esas sayılı dosyası, Esnaf ve Sanatkarlar Odasından kayıtlar, Gelir İdaresi Başkanlığından vergi kayıtları, ------ şirketinden dava konusu aboneliğe ilişkin belgeler celp edilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Bilirkişinin 23/04/2025 tarihli kök raporunda özetle; değerlendirme bölümünde; Davacı tarafından mahkemeye gönderilen 31.07.2024 tarihli müzekkere cevabı ekinde bulunan tüketim
ekstresinden davalı ... adına 02.2020- 12.2022 Fatura Dönemleri için 39 adet fatura dönemi olduğu,
dava konusu faturanın tüketim ekstresindeki son fatura dönemine ait olduğu görüldüğü, Davacı ------ ile davalı ... arasında imzalanmış abonelik sözleşmesi dosyasında bulunmamakla birlikte Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumunca (EPDK) hazırlanarak 30 Mayıs 2018 tarih ve
----- sayılı ------ Gazetede yayımlanan, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde Zamanında
Ödenmeyen Borçlar başlığı altında hüküm bulunduğu, davacı tarafından ------ numaralı tesisat için davalı ... adına düzenlenmiş fatura
Sıra No: ------, Fatura Dönemi/Tarihi 12/2022- 08.12.2022 ve 19/12/2022 son ödeme tarihli
24.461,70 TL tutarında tüketim Faturasının ödendiğine dair dosyasında herhangi bir belge bulunmadığı, tüketim ekstresi incelendiğinde davaya konu tüketimlerin dava konusu olmayan diğer faturalama
dönemindeki tüketimler ile orantılı olduğu, davacı tarafın yukarıdaki EPTHY 35. Maddesindeki yükümlülükleri yerine getirdiğine dair dosyasında
herhangi bir belge bulunmadığından gecikme cezası uygulanmasının yerinde olmadığı,
ayrıca davacı /alacaklı vekili tarafından ----- Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü ----
Esas (Merkezi Takip Sistemi ------) sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 23.384,71 TL Asıl Alacak
üzerinden icra takibi başlatıldığı, dosyasında bulunan dava konusu fatura bedelinin 24.461,70 TL tutarında olduğu fatura bedeli ile icra takibindeki asıl alacak bedeli arasında çelişki olduğu mütala edilmiş raporun sonuç kısmında, Dava dışı ----- ile davalı ... arasında ------ numaralı tesisat için 18/11/2016 tarihinde
imzalanmış Bağlantı Anlaşması bulunduğu,
Davacı tarafından mahkemeye gönderilen 31.07.2024 tarihli müzekkere cevabı ekinde bulunan tüketim
ekstresinden davalı ... adına 02.2020- 12.2022 Fatura Dönemleri için 39 adet fatura dönemi olduğu, dava
konusu faturanın tüketim ekstresindeki son fatura dönemine ait olduğu, Davacı tarafından ----- adresinde
bulunan ------ numaralı tesisat için davalı ... adına düzenlenmiş Fatura Sıra No:
-------, Fatura Dönemi/Tarihi 12/2022- 08.12.2022 ve 19/12/2022 son ödeme tarihli 24.461,70 TL
tutarında tüketim Faturasının ödendiğine dair dosyasında herhangi bir belge bulunmadığı, Tüketim ekstresi incelendiğinde davaya konu tüketimlerin dava konusu olmayan diğer faturalama
dönemindeki tüketimler ile orantılı olduğu görüldüğü, davacı tarafın yukarıdaki EPTHY 35. Maddesindeki yükümlülükleri yerine getirdiğine dair dosyasında
herhangi bir belge bulunmadığından gecikme cezası uygulanmasının yerinde olmadığı mütala edilmiştir.İtirazlar üzerine dosya ek rapora gönderilmiş, bilirkişinin 25/10/2025 tarihli ek raporunda; davalı tarafından 23.384,71 TL asıl alacak bedelinin son ödeme tarihinde ödenmediği, alacak bedelinin tahsili için davacı tarafın -/---- Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi------ Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takip talebinde bulunduğu, son ödeme tarihi olan 19.12.2022 ile talep tarihi 27.01.2023 arasında geçen ilgili dönemde yıllık % 30 faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamada 39 günlük Gecikme Faizi; 760,00 TL olması gerektiği, faizin %18 KDV'si = 136,80 TL olduğu, ödenmeyen fatura kapsamındaki 23.384,71 TL asıl alacak bedeli haricinde 233,66 TL +% 18 KDV =275,72 TL geçmiş dönem faizi bulunduğu, geçmiş dönem faizi de alacak bedellerine eklendiğinde; toplam alacak bedelinin, 23.384,71 TL asıl alacak + 275,72 TL geçmiş dönem faizi +760,00 TL, gecikme faizi + 136,80 TL faizin % 18 KDV’si = 24.557,23 TL olduğu mütala olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Bilirkişie tarafından ek raporun da son ödeme tarihi olan 19.12.2022 ile talep tarihi 27.01.2023 arasında geçen ilgili dönemde yıllık % 30 faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamada 39 günlük Gecikme Faizi; 760,00 TL olması gerektiği, faizin %18 KDV'si = 136,80 TL olduğu, ödenmeyen fatura kapsamındaki 23.384,71 TL asıl alacak bedeli haricinde 233,66 TL +% 18 KDV =275,72 TL geçmiş dönem faizi bulunduğu, geçmiş dönem faizi de alacak bedellerine eklendiğinde; toplam alacak bedelinin, 23.384,71 TL asıl alacak + 275,72 TL geçmiş dönem faizi +760,00 TL, gecikme faizi + 136,80 TL faizin % 18 KDV’si = 24.557,23 TL olduğu yönündeki teknik inceleme ve hesaplamanın dosya içeriğine ve hadiseye uygun bulunduğundan ve davalının elektrik kullanımından kaynaklı fatura nedeniyle borçlu olduğundan bilirkişi ek raporu mahkememizce de hükme esas kabul edilmiştir. Taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Alacağın varlığı ve miktarı likit olduğundan mahkemece koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ ile;
1-Davalıların ---- Abonelik Sözleşmesi İcra Müdürlüğü ------- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile, takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 1.677,50 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.249,9 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri 1.003,00 TL, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.500,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 24.557,24 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.