T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/505 Esas
KARAR NO: 2025/948
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 22/07/2024
KARAR TARİHİ: 09/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ------ poliçe numarasıyla sigortalı ---- tarihinde müvekkiline ait ---- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazanın oluşumunda------ plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası davalı aracın ---- başvuruda bulunulduğunu ve sigorta şirketince atanan eksperce müvekkiline ait araçta 159.693,21-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bununla beraber müvekkiline 40.198,80-TL değer kaybı ödemesi de yapılarak 200.000,00-TL poliçe limitinin doldurulduğunu, müvekkilinin aracında ------ belirlenenden daha fazla hasar meydana geldiğini ve araçta değer kaybı oluştuğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla; HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davasının kabulüne, şimdilik, 100,00-TL hasar bedeli ve 100,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplamda şimdilik 200,00-TL tazminatın, poliçe limitleri dâhilinde, 22/01/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsiline, Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin-------kapsamında 1.000.000 TL teminat verildiğini, 750.000 TL maddi, 250.000 TL manevi tazminat bakımından ayrıldığını, davacı tarafından değer kaybı başvurusu sonrası-------numaralı hasar dosyası açıldığını ve davacıya ------değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının maddi hasar başvurusu sonrası ---- nolu hasar dosyası açılmadığını ve ödeme yapılmadığını,-----sigortası teminatının üstünde kalan zarar olması halinde devreye girmekte olup ------ plakalı aracın trafik sigortacısının teminat limitinin tükenmesi gerektiğini, müvekkili şirket’in sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu beyanla; Açıklanan nedenlerle öncelik trafik sigortacısı tarafından teminat limitinin tükenip tükenmediğinin tespitine, haksız davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile aracın perte ayrılması nedeni ile zorunlu sigortadan yapılan eksik ödeme nedeni ile bakiye kalan miktarın kasko sigorta şirketinden tazminine yönelik olarak açılan sigorta davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan raporda ----- plakalı aracın sürücüsü ------ kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ----plakalı araç sürücüsü ---- kazanın meydana gelişinde kusuru olmadığı --- plakalı aracın sürücüsü -----kazanın meydana gelişinde kusuru olmadığı, davaya konu aracın: davaya konu hasar bedelinin ---- olduğu, değer kaybı bedelinin 100.000 TL olduğu, davacının toplam zarar bedelinin 322.455,10 TL olduğu, ------ sigortası tarafından 159.801,20 TL hasar ve 40.198,80 TL değer kaybı ödemesi yapılmıştır. Yapılan bu ödemeler ile -------limiti 200.000,00 TL dolmuştur. Bu durumda bakiye zarar bedelinin 322.455,10 TL- 200.000 TL= 122.455,10 TL olduğu, davalı sigorta şirketi kazaya etken ---- plakalı aracın ---- sigortacısıdır.---- kapsamında 1.000.000 TL teminat verilmiş olduğu, davalı ------- ödenen değer kaybı tutarı düşüldükten sonra kalan 34.316,63 TL'yi ödemiş olduğu, bu durumda talep edilebilecek bakiye zarar bedelinin 122.455,10 TL- 34.316,63 TL = 88.138,47 TL olduğu, davalı -------bakiye zarar bedelinden sorumlu olduğu, Temerrüt tarihinin bildirim tarihi 29.04.2024+ 8 iş günü =09.05.2024 olduğu, " şeklinde rapor sunulmuştur.Uyuşmazlık, 22/01/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının ve kaza sebebiyle davacının aracından meydana gelen zararın ve değer kaybının ne kadar olduğu, davalının meydana gelen zarardan ve değer kaybından sorumlu olup olmadığı, -------davalı tarafından yapılan ödemelerin yeterli olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Somut olayda; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, davalı sigortalısı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, ve kaza sebebiyle davacının araç hasarlandığı, araçta 222.455,10 TL'lik hasar, 100.000,00 TL'lik değer kaybı meydana geldiği anlaşılmıştır. Dava dışı ------- hasar ve 40.198,80 TL değer kaybı ödemesi yapılmış ve poliçe teminat limiti olan 200.000 TL tükenmiştir. Yapılan ödemelerin tenzili sonrasında davalının bakiye 62.653,89 TL hasar ve bakiye 25.484,57 TL değer kaybı zararından sıralı sorumluluk ilkesi gereğince davalı kasko sigorta şirketinin sorumlu olduğu kanaati ile davacının talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kabulüne karar verilen tazminata temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 62.653,89 TL bakiye hasar bedeli ve 25.484,57 TL bakiye değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 88.138,47 TL'nin temerrüt tarihi olan 13/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe teminat limiti olan 1.000.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 6.020,73 -TL 'den davacı tarafça yatırılan peşin harç ile tamamlama harcı toplamı 1.937,60 -TL harcın mahsubu ile bakiye 4.083,13-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 1.937,60-TL peşin harç ve tamamlama harcı toplamı olmak üzere toplam 2.365,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan 95,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.095,50-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ------------ Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2025