T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/536 Esas
KARAR NO: 2025/939
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/07/2024
KARAR TARİHİ: 04/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- tarihinde davalı ---- ait ve diğer davalı ---- plakalı araç tam kusurlu olarak kavşakta kontrolsüz geçerek normal seyir halindeki müvekkilinin kontrolündeki -------plaka numaralı aracına sol arka kapı ve çamurluk hizasından çarptığı, davalı sigorta şirketlerinin -----numaralı poliçesi ile sigortalı olan arcın sürücüsü davalı ---- tam kusurlu olduğu, müvekkilinin--- ikamet ediyor olması ve ----- geçirdiği sürede araçsız kalmak istememesi nedeniyle aracının tamirini ----yaptırmaya karar verdiği ve --- döndüğünde de ---- tarihinde -------isimli ekspertiz firmasına başvurarak aracın hasar tespitini yaptırdığı, ekspertiz firması tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonunda toplam 22.477,31 Avro hasar tamir bedeli olduğu tespit edildiği, davalı sigorta firmasına yapılan başvurudan bir sonuç alınamadığı, bunun üzerine arabuluculuk başvurusu yapılmış ve ----------- sayılı dosyasından da bir sonuç alınamadığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacakta şimdilik 2.000 Avro hasar tamir bedelinin, 50 Avro değer kaybı bedelinin ve 50 Avro araçtan yoksun kalma bedelinin davalılardan sorumlulukları oranında alınarak taraflarına verilmesine, 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre ---- açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile davalı taraftan tahsiline karar verilmesini, tüm dava ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
DAVALI: Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmadığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyalarından alınan raporlar hukuk hakimi açısından bağlayıcı olmadığı ayrıca ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunu esas alarak hüküm kurmak, yargıtay tarafından hükmün eksik inceleme ürünü olarak değerlendirilmesine sebebiyet verdiğinden, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınmasını, müvekkili şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğu, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanmadığı, ----plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ----poliçe numaralı trafik sigorta poliçesi ile ----- tarihleri arasında sigortalı olduğu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-TL olduğu, poliçe limitinin bildirilmesi davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığı, poliçede sigorta bedeline kdv dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığı, araç mahrumiyet bedeli poliçe kapsamında olmadığından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığı beyan edilmekle davanın reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. Davalılar -------vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça tamamen kötü niyetli olarak huzurdaki davanın ikame edildiği, müvekkilli nezdinde dava konusu taleplerin hukuka aykırı olduğu, müvekkillerinden ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araç ile meydana gelen kaza neticesinde, müvekkili trafik kurallarına riayet ederek aracını kullanırken, ocaklı sk. istikametinden sarıgüzel cad. istikametine hareket ettiği esnada gerekli kontrolleri yaparak ve hız sınırlarına uyarak geçiş yapmak istediği, ancak sağ tarafında park halinde bulunan aracın müvekkilin görüş mesafesini engellemesi ve davacı yanın aynı dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle kazanın gerçekleştiği, davalı sürücünün dava konusu kazada kusurunun bulunmadığı, bu nedenle müvekkillerin tazminattan sorumlu tutulamayacağı beyan edilmekle, ---- taşıtlar bürosuna yazılacak müzekkere ile davacı yana ait araca zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa ------ bürosunun davaya dahiline karar verilmesini, yapılmamışsa hizmet kusuru olması nedeniyle güvence hesabının davaya dahiline, davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan hasarın( bakiye zarar bedelinin) ve araç mahrumiyet zararının sigorta şirketinden ve diğer davalılardan tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Makine Mühendisi ve Sigorta Bilirkişileri tarafından alınan 14/02/2025 tarihli raporda özetle; hasar yönünden yapılan incelemede; Dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler tetkik edildiğinde davaya konu davacı yan aracın sol arka sürgülü kapı ve sol arka çamurluk bölgesinden kısmı hasar aldığı görülmekle kısmi hasar gören parcaların parça değişimi yapılmaksızın boya ve kaporta işçiliği yapılarak orjinal haline getirilebileceği bu işlemleri için 2023 yılı kaporta işçilik fiyatlarının iskontosuz hasar onarımının 23.000,00 TL olduğu değerlendirildiği, kusur yönünden yapılan değerlendirmede: kazanın oluşumunda ---- plakalı araç sürücüsü diğer davalı-----kontrolündeki --- plakalı aracın 2918 sayılı KTK nun 53/1-b ( Ana yola girerken sola dönüşte dönüşe başlamadan sağdan gelen taşıtlara ilk geçiş hakkını vermemesi) kuralını ihlal etmesi ile %100 asli kusurlu olduğu bu kazanın oluşumunda davacı yanca ------plaka sayılı arac sürücüsünün kusurunun olmadığı değerlendirildiği, dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler tetkik edildiğinde ve değer kaybı hesaplamasında ------ tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren,----- sayılı somut norm denetimi iptal kararı uyarınca, bir kez daha İPTAL edilmiş ve kanundan diğer tüm formülasyon hesaplamaları / hesaplama kriterleri çıkarılarak, tekraren değer kaybı tazminat talepleri ve destekten yoksun kalma, sürekli, geçici sakatlık tazminat taleplerinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu haksız fiil hükümleri ve diğer ilgili hükümlerine göre hesaplanması gerektiği ifade edilmekle”davaya konu ----- plaka sayılı aracın ----- tarihli kazasız piyasa rayiç değerinin 0rtalama --- olduğu, aracın gördüğü hasarı onarıldıktan sonra ki gercek piyasa rayiç değerinin ortalama 55.000,00.- TL değer kaybı ile 725.000,00.-TL den satılabileceği, değer kaybının kaza tarihi olan 01.08.2023 deki parasal değeri hesaplandığında ----- ayında 55.000,00 TL olan parasal değer kaza tarihi 2023 yılının Ağustos ayında 34.685,74 TL olduğu, 01.08.2023 tarihli meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davaya konu ------- plaka sayılı aracın kaza tarihindeki değer kaybının kdv dahil 34.685,74 TL olduğu, hasar maliyetinin kdv dahil 23.000,00.-TL olduğu , 57.685,74.-TL olduğu, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı---- kontrolündeki----- plakalı araç sürücüsü %100 tam kusurlu olduğu-------plaka sayılı davacı yan arac sürücüsünün bu kazanın oluşumunda kusuru olmadığı mütala edilmiştir. ------ tarihli ek raporda; Kusur ve Hasar Tespiti Yönünden; Davaya konu ------ plaka sayılı aracın kaza tarihindeki değer kaybının KDV dahil 34.685,74 TL olduğu , hasar maliyetinin KDV dahil 23.000,00.-TL olduğu, 57.685,74.-TL olduğu, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı ----- plakalı araç sürücüsü %100 tam kusurlu olduğu,----plaka sayılı davacı yan araç sürücüsünün bu kazanın oluşumunda kusuru olmadığı,Sigorta Yönünden; Davacının ------ plakalı aracında tespit edilen toplam 57.685,74 TL zararından ---- teminat limitleri dahilinde sorumlu olmak kaydıyla davalı araç maliki, davalı sürücü ve davalı sigorta şirketinin müştereken müteselsilensorumlu olduğuna ilişkin ek rapor sunulmuştur. Dosya itirazlar üzerine yeni bir makina mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişinin ----- tarihli raporunda; ----- tarihinde saat 20:55 sıralarında, sürücüsü ---- yönetimindeki ----otomobili ile ------- seyir halinde iken, tali yol ----- üzerinde seyir halinde olan --- sevk ve idaresindeki------ kesişimindeki kavşağına geldiğinde, sürücü ------- yoldan kontrolsüz kavşağa gelmesi sonucu, anayolda seyir halinde olan -----plakalı minibüse ön tarafı ile, sol yanından çarptığı belirtilmiş raporun sonuç kısmında, kusur yönünden değerlendirmede, ---- plakalı araç sürücüsü --- kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu,-----otomobilin sürücüsü ---kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı,Tazminatyönündendeğerlendirme: Yargıtay kararından görüleceği gibi aracın yabancı plakalı ve yabancı ülkeye kayıtlı olması nedeniyle, yabancı plakalı araçlarda onarım aracın kayıtlı olduğu ülkede yapılmış ise zararı o ülkedeki (kayıtlı olduğu) katlanılan veya katlanılacak olan giderlere göre belirlenmelidir ilkesine göre değerlendirme yapıldığı, davacının talep edebileceği hasar tazminat miktarının 21.520,25 Euro olduğu, araçta değer kaybı oluşmadığı, araç mahrumiyet kaybının 450 Euro olduğu, davalıların, sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olmak kaydı ile hasar bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, araç mahrumiyet kaybından davalı araç işleteni ve davalı sürücünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, kazaya etken ----- plakalı araç davalı ----tarihleri arasında ---- ile sigorta kapsamına alınmıştır. Araç
başına maddi hasar limiti 120.000 TL, 4.050,42 Euro, ( kaza tarihinde kur 29,6265).Trafik sigortası hasar bedeli ve değer kaybını teminat altına almıştır. Davalı ------ meydana gelen hasar bedelinin 4.050,42 Euro’sundan sorumlu olduğu, trafik sigortası teminat miktarının tükendiği, Diğer davalıların bakiye hasar bedeli 21.520,25 Euro – 4.050,42 Euro = 17.469,83 Euro’dan sorumlu olduğu, Diğer davalıların kusur oranında, araç mahrumiyet bedeli 450 Euro’dan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ödenecek zarar bedellerinin Yargıtay kararına göre ödeme tarihindeki kur üzerinden TL olarak ödenmesi gerektiği mütala olunmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir. Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir ---------- 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir. Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir ----------2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” denilmektedir.2918 sayılı KTK'nın 3. maddesinde işleten sıfatının belirlenmesinde şekli ve maddi ölçüt olmak üzere iki ayrı ölçüden yararlanılmıştır. Şekli ölçüye göre trafik sicilinde malik görülen kişi işletendir. Maddi ölçüye göre ise, trafik sicilinde adı geçen kişinin önemi bulunmamakta olup önemli olan araç üzerindeki fiili hakimiyet, araçtan ekonomik yarar sağlama, masraf ve rizikolara katlanma gibi ölçütlerdir. İşletenin belirlenmesinde doktrin ve Yargıtay'ın kabul ettiği görüş maddi ölçüdür.Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, bu araçların sahipleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılmasının bir başka kimseye devredilmesi halinde (çok kısa bir süre olmaması kaydıyla) artık üzerindeki fiili hakimiyetin kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekip, bunun sonucu olarak da araç malikinin sorumlu tutulmaması gerekecektir.Gerek doktrinde, gerekse Yargıtay'ın uygulamalarında, işleten sıfatının belirlenmesinde araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması ve fiili hakimiyetin uzun süreli olması gerekmektedir. Ancak bu konuda getirilecek delillerin üçüncü kişileri bağlayabilecek nitelikte ve güçte olması, özellikle zarara uğrayanların haklarını halele uğratacak bir sonuç yaratmaması şarttır.Davalı ----- plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, davalı --- malikidir. ---- tarihleri arasını kapsamaktadır. Kaza 01/08/2023 tarihinde gerçekleşmiştir. Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda ----plakalı araç sürücüsü ----- kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ----- plakalı otomobilin sürücüsü --- kazanın oluşumunda
kusurunun bulunmadığı, Yargıtay kararından görüleceği gibi aracın yabancı plakalı ve yabancı ülkeye kayıtlı olması nedeniyle, yabancı plakalı araçlarda onarım aracın kayıtlı olduğu ülkede yapılmış ise zararı o ülkedeki (kayıtlı olduğu) katlanılan veya katlanılacak olan giderlere göre belirlenmelidir ilkesine göre değerlendirme yapıldığı, davacının talep edebileceği hasar tazminat miktarının 21.520,25 Euro olduğu, araçta değer kaybı oluşmadığı, araç mahrumiyet kaybının 450 Euro olduğu, davalıların, sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olmak kaydı ile hasar bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, araç mahrumiyet kaybından davalı araç işleteni ve davalı sürücünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, kazaya etken ---- plakalı araç davalı -----tarihleri arasında ---- ile sigorta kapsamına alındığı, araç başına maddi hasar limiti 120.000 TL olduğu, trafik sigortası hasar bedelini teminat altına aldığı, 21.520,25 Euro bakiye zarar bedelinin davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 03/05/2024 tarihinden, davalılar ------ yönünden ise kaza tarihi olan----- tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4-a maddesine göre devlet bankalarının EURO hesaplara uyguladığı yıllık en yüksek faiz oranı ile birlikte ( davalı sigortanın bakiye poliçe teminat limiti olan 120.000TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 450 Euro araç mahrumiyet zararının davalılar-------- müştereken ve müteselsilen alınarak, kaza tarihi olan 01/05/2024 tarihinden itibaren, 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-21.520,25 Euro bakiye zarar bedelinin davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 03/05/2024 tarihinden, davalılar ------ yönünden ise kaza tarihi olan -----tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4-a maddesine göre devlet bankalarının EURO hesaplara uyguladığı yıllık en yüksek faiz oranı ile birlikte ( davalı sigortanın bakiye poliçe teminat limiti olan 120.000TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-450 Euro araç mahrumiyet zararının davalılar ------- müştereken ve müteselsilen alınarak, kaza tarihi olan 01/05/2024 tarihinden itibaren, 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 49.736,10 TL 'den davacı tarafça yatırılan 1.286,45 TL peşin harç ve 10.054,53 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 38.395,12 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 1.286,45 TL peşin harç ve 10.054,53 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 11.768,58 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri 1.544,00 TL ve bilirkişi ücreti 16.000,00 olmak üzere toplam 17.544,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 115.214,11 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ------------ Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/12/2025