T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/323 Esas
KARAR NO: 2025/946
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/05/2024
KARAR TARİHİ: 09/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ----- tarihinde, seyir halindeyken -------- Plakalı aracın müşterek kusurları ile müvekkiline ait araca çarparak büyük bir hasar meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, bahse konu kazada müvekkiline ait araç sürücüsünün kusursuz bulunduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta 146.727,64 TL hasar meydana geldiğini, araç müvekkilinin kendi kasko şirketi ---- tarafından eksper raporu alınmak suretiyle onarılmış ise de, müvekkilinin kendi kasko şirketi olan-----, aracın tamir sebebiyle muafiyet olduğundan bahisle bu hasar bedelinin yalnızca 88.035,06 TL" sini karşıladığını, onarımı gerçekleştiren servis, müvekkiline bakiye borç bedeli için önce 41.500,00 TL borç çıkardığını, müvekkilinin bu bedeli kusursuz olmasına rağmen ------- tarihinde sigorta şirketleri başvurular gereğini yerine getirmediğinden ödemek zorunda kaldığını, akabinde yine yetkili servis 17.192,58 TL bakiye borç olduğundan bahisle müvekkili aleyhine ------- sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve müvekkilinin bu dosyaya da yine kusursuz olduğu kaza sebebiyle 21.435,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, en ufak bir kusuru olmayan kazada, aracında meydana gelen hasar sebebiyle 62.935,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin tamamen kusursuz olduğu kaza sebebiyle ----Plakalı aracında 146.727,64 TL hasar meydana geldiğini, müvekkiline ait araç henüz 89.275 km'de olup ------ Model bir araç ve mevcut kazaya kadar en ufak bir hasar kaydı bulunmadığını, aracın yüksek değer kaybına uğradığını, her iki sigorta şirketine de müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı için başvuru yapıldığını,--------- kazada sürücüsünün %25 tali kusurlu olduğundan bahisle müvekkiline yalnızca 15.000,00 TL ödediğini, -------- müvekkiline cüzi bir bedelde araç değer kaybına ilişkin ödeme yapmış ise de, yine araçta meydana gelen hasarda olduğu gibi, araçtaki gerçek değer kaybının zararı müşterek ve müteselsil sorumluluk gereği davalı sigorta şirketleri tarafından haklı başvurulara rağmen karşılanmadığını beyan ile, müvekkilinin gerek hasar, gerekse değer kaybı sebehiyle uğradığı maddi zarardan, kusur oranları ile bağımsız olarak davalı sigorta şirketleri müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarından, ileride artırılmak, fazlasına-dair her türlü talep ve-dava hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik, 100,00 TL hasardan kaynaklı maddi zararın, 100,00 TL araç değer kaybı bedelinden kaynaklı zararın kaza tarihi olan 28.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı -------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen ---- plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ---- vadeli ------- sigortalı olduğunu, Poliçe kapsamında maddi zararlar açısından kaza tarihinde araç başına azami teminat limiti 120.090 TL olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden sorumluluğunun azami teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olup sadece gerçek zarara ilişkin olduğunu,------ plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde başvuru sahibine ait aracın uğradığı bakiye maddi hasar ve değer kaybı masrafı talep edildiğini, daha önce başvuru sahibinin müvekkili şirkete başvurması üzerine müvekkili şirketçe ----nolu hasar-dosyası-açılmış.olup, alınan eksner raporunda başvuru sahibine ait aracını maddi hasar ilişkin zararının olduğu tespit edildiğini, başvuru sahibine 04/01/2024 tarihinde kusur durumuna göre, 44.857,53 TL maddi hasara İlişkin şirketler arası rücu mutabakatı gereği -----maddi tazminat ödemesi yine 04/01/2024 Tarihinde kusur doğrultusunda 15.000 TL değer kaybına ilişkin tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödemler ile müvekkili sirket poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olup, başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, kusur oranı ve tazminat hesabının araç hasarı konusunda uzmanı bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, davaya ilişkin hasar bedelinin ve kusur oranlarının hesaplanması açısından konusunda uzman bilirkişilerce rapor alınması gerektiğini, temerrüt iddiasıyla talep edilen avans faizi istemi de haksız olup, reddi gerektiğini beyan ile, başvuru sahibi vekilinin haksız tazminat talebinin reddini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddi gerektiğini, uyuşmazlığın kasko sigortacısına yöneltilmesi gerekmekte olup, müvekkili şirketin pasif husumet ehliyet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından made hasar kapsamında davacıya kusur oranı doğrultusunda: ------ tarihinde 25,180.30-TL araç hasarı ödemesi yapıldığını, bu kapsamda davacının bakiye maddi zararı bulunmadığını, onarımın bizzat kasko sigortacısı tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili sigorta şirketi davacıya ödeme yapmak suretiyle zararını giderdiğini, bu hususta husumetin kasko sigortacısına yöneltilmesi gerekirken müvekkil şirket aleyhine dava açılmasının haksız ve yasaya aykırı olup işbu davarın esastan reddedilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kasko poliçesi kapsamında yapılan onarımda eksik işler bulunduğuna ilişkin delil olmadığını, davacının bakiye hasar bedeli talebinin reddi gerektiğini, taleplerin fahiş olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen----- tarihinde kazaya karıştığı belirtilen, ---- plakalı aracın, müvekkili şirkete ------- sigortalı olduğunu, işbu poliçe kapsamında araç başına maddi tazminat limitinin 120.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kazaya ilişkin değer kaybı bedeli davacı tarafa ödenmiş olup, bakiye değer kaybı bulunmadığını, işbu davanın reddi gerektiğini, ilk değer kaybı başvurusuna müteakip değer kaybı hesabı için dosya incelemeye alınmış ve değer kaybı hesaplama tablosuna göre hesaplama yapılmış olup davacıya ----- değer kaybı ödendiğini, araç rayiç değeri konusunda eksper tarafından yapılan incelemelerde ------rayiç değer bedeli dikkate alındığını, her halükarda değer kaybı hesaplamasının------ ekinde yapılanı değişikliğe göre yapılması gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, sigortalı araç sürücüsü yolun mahal ve şartlarına uygun bir şekilde seyir halindeyken davacı ----- araç sürücüsünün çok hızlı bir biçimde kavşağa girmiş ve ardından aniden fren yaptığını, dava dışı ----- plakalı araç sürücüsünün ise takip mesafesine ve hız kurallarına uymamış olmaması sebebiyle davacı aracın fren yapmasıyla ilk kaza gerçekleştiğini, ilk kazanın ardından çarpmanın etkisiyle davacı ---- plakalı aracın sigortalı araca çarptığını, davacı---- araç sürücüsü çok hızlı bir biçimde kavşağa giriş yapmış ardından ani fren yaptığını, dava dışı ---- plakalı araç sürücüsü ise takip mesafesine ve hız kurallarına uymadığını, dava konusu kazaya ilişkin nedensellik bağı olmayan sigortalı aracın kusur dağılımında dikkate alınmaması gerektiğini, söz konusu olayda dava dışı ----- plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davaya konu araç ticari faaliyette bulunmadığından avans faiz talep edilemeyeceğini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza tarihinden değil dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyan ile, davanın usulden reddini, aksi kanaat halinde davanın esastan reddini, yargılama giderteri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan hasarın sigorta şirketlerinden tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından verilen raporda özetle; "Kusur yönünden; Davalı ---- sigortalı araç sürücüsü (------ plaka sayılı araç sürücüsü), dava dışı ---- %50 (yüzde elli) oranında eşdeğer kusurlu olduğu, davalı ---- Şirketine sigortalı araç sürücüsü (---- plaka sayılı araç sürücüsü) ----- %50 (yüzde elli) oranında eşdeğer kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsü (---- model) ----- kusursuz olduğu, Hasar yönünden;----- tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin 148.405,09 TL hasar tutarlı ---- tutarlı onarım faturası kapsamındaki parça-malzeme ve işçilik kalemleri ile ilgili tespitlerin, ----- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, (Onarım faturası ile hasar tutarı arasındaki FARKIN NEDENİNİN; aracın ön tampon mini onarımını yapan diğer yer---- ait ödeme ile ilgili olduğu) Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu ----plaka sayılı ---- markaltip, ------araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 148.405,09 TL olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir. makul fiyat aralığında, hasarın şekline-niteliğine-günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, davalı ----- sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alındığında; (148.405,09 TL Hasar Tutarı x %50 Kusur oranı) 74.202,545 TL olabileceği, davalı ------- Şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alındığında; (148.405,09 TL Hasar Tutarı x %50 Kusur oranı) 74.202,545 TL olabileceği, Değer kaybı yönünden; (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ----- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, ----tarihli kazaya ait ----- hasar kaydı oluşturduğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak ----- doğrultusunda değerlendirilmiştir) (-------- sayılı kararı) KTK.m.90'da yer alan “trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin-------düzenleme yapma yetkisi verilen” hükmün ------tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu -------- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının ---- doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 120.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; davalı ------- sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alındığında; (-------- Tutarı x %50 Kusur oranı) 60.000,00 TL olabileceği, davalı ------- sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alındığında; (-------- Tutarı x %50 Kusur oranı) 60.000,00 TL olabileceği," şeklinde rapor sunulmuştur. Bilirkişi tarafından verilen ek raporda özetle;"Kusur yönünden; Taraflarca kök rapordaki kusur durumuna itiraz edilmiş isede; kök rapordaki tarafların kusur durumu ve gerekçelerini değiştirecek nitelikte yeni bir bilgi-belge-somut bir veri-teknik bir tespitin dosyaya eklenmediği, kök rapordaki kusur durumu ve gerekçelerinin kazanın oluş şekline, kaza yeri krokisindeki araçların birbirlerine göre son konumlarına, olay yeri fotoğraflarındaki araçların hasar durumlarına ve kazanın oluş şekline uygun olduğu, davalı ---- sigortalı araç sürücüsü (----- plaka sayılı araç sürücüsü), dava dışı -------%50 (yüzde elli) oranında eşdeğer kusurlu olduğu, Davalı----- sigortalı araç sürücüsü (----- plaka sayılı araç sürücüsü) -----%50 (yüzde elli) oranında eşdeğer kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü (-------- kusursuz olduğu, davalı taraflarca hasar onarım bedeli-hesaplaması ile ilgili somut bir veri-teknik bir tespit- kök rapordaki tespitleri değiştirecek nitelikte yeni bir belge sunulmadan itiraz edildiği, kök rapordaki teknik tespitlerin aynen geçerli olduğu, taraflarca kök rapordaki değer kaybı hesaplaması ile ilgili tespitleri değiştirecek nitelikte yeni bir belge-somut bir veri-teknik bir tespit sunulmadığı, kök rapordaki, denetime elverişli kasko değerleri değişim oranı dikkate alınarak serbest piyasa koşullarına göre ------ uygun hesaplanan değer kaybı ile ilgili teknik tespitlerin aynen geçerli olduğu görüşüne varılmış olup, dava konusu aracın değer kaybına ilişkin somut bir belge sunulmadan itiraz edildiği anlaşılmış ise de, bu husustaki nihai kararın mahkemede olduğu, davalı ------Yönünden; %50 kusur oranına isabet eden hasartdeğer kaybı tutarı; Kalan-bakiye hasar tutarı 49.022,25 TL, Kalan bakiye değer kaybı tutarı 37.137,00TL toplam = 86.159,25 TL (Toplam) hesaplanmıştır. Davalı -------Yönünden; %50 kusur oranına isabet eden hasartdeğer kaybı tutarı; Kalan-bakiye hasar tutarı 5 29.345,02 TL, Kalan bakiye değer kaybı tutarı - 45.000,00TL toplam - 74.345,02 TL (Toplam) hesaplanmıştır." şeklinde rapor sunulmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, ---- maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir. Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, ----- motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir ----------2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir. Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir ---------Eldeki davada çok taraflı trafik kazası meydana gelmiştir. Davalı ----- plakalı aracın ---- sigortacısı, davalı----- plakalı aracın----sigortacısıdır.Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda meydana gelen kazada ---- plakalı aracın sürücüsünün %50 kusurlu, ----- plakalı aracın sürücüsünün de %50 kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğu görülmüştür. Her ne kadar davalı sigortaların sigortalısı olan araçların kazanın meydana gelmesinde ayrı ayrı %50 kusuru var ise de davalı sigortalar davacıya karşı tüm zarar yönünden müşterek ve müteselsilen sorumlu olup %50 kusur oranı iç ilişkileriniilgilendirmektedir. Dava konusu kaza sebebiyle davacının aracında 148.405,09 TL'lik hasar ve 120.000 TL değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiştir. Davalılar tarafından yapılan ödemeler tenzili sonrasında talep artırım dilekçesi doğrultusunda bakiye hasar bedeli 37.654,70 TL ve bakiye değer kaybı bedeli 82.137,00 TL'nin bakiye poliçe limitleri dikkate alınarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Kabulüne karar verilen miktarlara davalı sigorta yönünden temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 37.754,70 TL hasar bedeli ve 82.137,00 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ----- bakiye poliçe limiti olan 60.142,47 TL ile davalı ----- bakiye poliçe limiti olan 71.956,70 TL sınırlı sorumlu olması kaydıyla ) alınarak davacıya verilmesine, kabulüne karar verilen hasar bedeline davalı-----, davalı ---- tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, kabulüne karar verilen oeğer bedeline davalı ----- yönünden ----- davalı ---- yönünden ---- tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Karar harcı 8.189,80-TL 'den davacı tarafça yatırılan peşin harç ve tamamlama harcı toplamı 2.471,64-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.718,16-TL harcın, davalı (----- bakiye poliçe limiti olan 4.108,33-TL ile davalı ------- bakiye poliçe limiti olan 4.915,36 TL sorumlu olması kaydıyla ) tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 2.471,64-TL peşin nispi harç ve tamamlama harcı toplamı olmak üzere toplam 2.899,24-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan 355,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.355,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 45.000-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ---- bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde--- Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2025