T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/394 Esas
KARAR NO: 2025/940
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 18/12/2019
KARAR TARİHİ: 04/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --------arasında Kredi sözleşmesi imzalandığını ve buna istinaden adı geçen firmaya ticari kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalı ------ ise, söz konusu Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalının, kredilerin kullandırıldığı tarihte aynı zamanda şirket ortağı ve yöneticisi konumunda bulunduğunu, söz konusu sözleşme hükümlerine riayet etmeyen borçluların sözleşmesi feshedilerek,------ Yevmiye No.lu ihtarnamesi ile söz konusu borcun borçlulara bildirildiğini, fakat buna rağmen borcun ödenmediğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında, ---- dosyası ile asıl alacağın fer'ileriyle birlikte tahsili için ilamsız icra yolu ile icra takibine başlanıldığını, borçlu davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, yetki, görev, husumet itirazlarının kabulüne, ayrıca, dava konusu kefalet sözleşmesinin TBK 583. maddesinde belirtilen yazılı şekil şartlarına uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğinin bilinmediğini, kanunda yazılı şekilde, TBK 584. maddede belirtildiği üzere kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için müvekkilinin eşinin açık rızasının alınması gerektiğini, müvekkilinin, temerrüde düşürülmediğini, ayrıca, davacı tarafın talep ettiği faizin sözleşmesel ve yasal bir dayanağının bulunmadığını, davacı tarafın fahiş miktardaki faiz istemine açıkça itiraz ettiklerini, genel kredi sözleşmesinde belirtilen faiz miktarının hukuka aykırı olduğunu, kredi sözleşmesi hükümlerinin müzakere edilerek kararlaştırılmadığmı, bu hükümler bankanın müşterilerine imzalatmak üzere matbu olarak hazırlamış olduğu sözleşme hükümleri olduğunu, bu nedenle, müvekkiline imzalatılan çerçeve nitelikli genel işlem koşulu içeren sözleşme olduğunu, dava konusu alacak likit bir alacak olmayıp, yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle %20 icra inkar tazminatına itiraz ettiklerini, belirtilen sebeplerle davanın reddini, Davacı tarafın, dava konusu alacak iddiasının % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememiz dosyası ile birleşen ------ Esas sayılı dosyasına hitaben davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil ----- arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, ticari kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalı ----- konusu kredi sözleşmesinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, bu tarihte şirketin ortağı ve yöneticisi olduğunu, sözleşme hükümlerine riayet etmeyen borçluların sözleşmesini feshedildiğini, ------ yevmiye nolu ihtarnamesi ile söz konusu borcun borlulara bildirilidğini, dolaşımda bulunan 25 adet çekler ile ilgili şubeye iade edilmesi veya iadesinin mümkün olmadığını banka sorumluluk bedelinin bankadaki bir hesapta depo edilmesi talep edildiğini, borcun ödenmediğini, dolaşımda bulunan çekler bankaya iade edilmediğini, borçlular hakkında-------- Esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, çeklerin sorumluluk tutarı takibe dahil edilmediğini, davalı takibe itiraz ettiğini ve----- sayılı dosyasına itirazın iptali talepli dava açıldığını, davaların aynı ve tarafların aynı olması sebebiyle dosyanın ----- sayılı dosyası ile birleştirilmesini, karşı tarafın haksız itirazının iptal edilmesini, takibin devamını ve davalı borçlu tarafından takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödenmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Mahkememiz dosyası ile birleşen ----- Esas sayılı dosyasına hitaben davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ Arasında kredi sözleşmesi imzalandığını ve buna istinaden adın geçen firmaya ticari kredi açıldığını ve kullandırıldığını davalı -------- söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalının kredinin kullandırıldığı tarihte aynı zamanda şirket ortağı ve yöneticisi olduğunu, borcun ödenmediğini, bu nedenle borçlular hakkında------- Sayılı dosyadan takibe geçildiğini, dolaşımda bulunan 25 adet çekin sorumluluk tutarının bu takibe dahil edilmediğini, sonrasında davalının takibe itiraz ettiğini ve------ Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açtıklarını, dolaşımda bulunan -----tutarındaki çekin bankaya ibraz edildiğini, çekin karşılıksız çıkması sebebiyle sorumluluk tutarı olan 2.030,00 TL nin ibraz edene ödendiğini, ödenen tutarın borçlulardan tahsili için ------ dosyası ile ilamsız icra yolu ile icra takibi başlattıklarını, mahkememize açılan dava ile ------dosyasının taraflarının ve konusunun aynı olduğunu ve yargılamanın tek elden yürümesi açısından açılan davanın bu esas numaralı dosya ile birleştirilmesine, davalı borçlu tarafından takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesin talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davanın süresinde açılmadığını, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davalının Genel Müdürlük adresinin Kağıthane olduğunu bu nedenle yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının dava konusu sözleşmenin -----tarafından düzenlendiğini beyan ettiğini, bu sebeple huzurdaki davanın aktif husumet yokluğundan reddine talep ettikleri, müvekkilinin ------ yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesi ile ----- devrettiğini, davacı tarafın icra tazminatı istemini reddini talep ettiklerini, dava konusu alacak iddiasının %20 sinden az olmamak üzere davacı tarafın müvekkili olan şirkete karşı kötü niyet tazminatından sorumlu bulunmasına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen ------- dosyasına hitaben davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----Arasında kredi sözleşmesi imzalandığını ve buna istinaden adın geçen firmaya ticari kredi açıldığını ve kullandırıldığını davalı ----- söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalının kredinin kullandırıldığı tarihte aynı zamanda şirket ortağı ve yöneticisi olduğunu, borcun ödenmediğini, bu nedenle borçlular hakkında ------ Sayılı dosyadan takibe geçildiğini, dolaşımda bulunan 25 adet çekin sorumluluk tutarının bu takibe dahil edilmediğini, sonrasında davalının takibe itiraz ettiğini ve ----------- Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açtıklarını, dolaşımda bulunan--- tutarındaki çekin bankaya ibraz edildiğini, çekin karşılıksız çıkması sebebiyle sorumluluk tutarı olan 2.030,00 TL nin ibraz edene ödendiğini, ödenen tutarın borçlulardan tahsili için------ Sayılı dosyası ile ilamsız icra yolu ile icra takibi başlattıklarını, mahkememize açılan dava ile -------- dosyasının taraflarının ve konusunun aynı olduğunu ve yargılamanın tek elden yürümesi açısından açılan davanın bu esas numaralı dosya ile birleştirilmesine, davalı borçlu tarafından takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesin talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davanın süresinde açılmadığını, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davalının ---- adresinin ---- olduğunu bu nedenle yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının dava konusu sözleşmenin ----- tarafından düzenlendiğini beyan ettiğini, bu sebeple huzurdaki davanın aktif husumet yokluğundan reddine talep ettikleri, müvekkilinin ---- yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesi ile ------- devrettiğini, davacı tarafın icra tazminatı istemini reddini talep ettiklerini, dava konusu alacak iddiasının %20 sinden az olmamak üzere davacı tarafın müvekkili olan şirkete karşı kötü niyet tazminatından sorumlu bulunmasına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen - sayılı dosyasına hitaben davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------- Arasında kredi sözleşmesi imzalandığını ve buna istinaden adın geçen firmaya ticari kredi açıldığını ve kullandırıldığını davalı ------ söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalının kredinin kullandırıldığı tarihte aynı zamanda şirket ortağı ve yöneticisi olduğunu, borcun ödenmediğini, bu nedenle borçlular hakkında ------dosyadan takibe geçildiğini, dolaşımda bulunan 25 adet çekin sorumluluk tutarının bu takibe dahil edilmediğini, sonrasında davalının takibe itiraz ettiğini ve ----- sayılı dosyasından itirazın iptali davası açtıklarını, dolaşımda bulunan ------ tutarındaki çekin bankaya ibraz edildiğini, çekin karşılıksız çıkması sebebiyle sorumluluk tutarı olan ---- ibraz edene ödendiğini, ödenen tutarın borçlulardan tahsili için------dosyası ile ilamsız icra yolu ile icra takibi başlattıklarını, mahkememize açılan dava ile----- dosyasının taraflarının ve konusunun aynı olduğunu ve yargılamanın tek elden yürümesi açısından açılan davanın bu esas numaralı dosya ile birleştirilmesine, davalı borçlu tarafından takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesin talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davanın süresinde açılmadığını, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davalının ------/----- olduğunu bu nedenle yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının dava konusu sözleşmenin ----- tarafından düzenlendiğini beyan ettiğini, bu sebeple huzurdaki davanın aktif husumet yokluğundan reddine talep ettikleri, müvekkilinin ----- devrettiğini, davacı tarafın icra tazminatı istemini reddini talep ettiklerini, dava konusu alacak iddiasının %20 sinden az olmamak üzere davacı tarafın müvekkili olan şirkete karşı kötü niyet tazminatından sorumlu bulunmasına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen -----Esas sayılı dosyasına hitaben davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ----- imzalandığını ve buna istinaden adı geçen firmaya ticari kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalı------müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı kredilerin kullandırıldığı tarihte aynı zamanda şirket ortağı ve yöneticisi konumunda olduğunu, söz konusu sözleşme hükümlerine riayet etmeyen borçluların sözleşmesi feshedilerek, ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu borç borçlulara bildirildiğini, dolaşımda bulunan 25 adet çekin ilgili şubeye iade edilmesi veya iadesinin mümkün olmadığı durumda banka sorumluluk bedelinin bankalarındaki bir hesapta depo edilmesi talep edildiğini, fakat buna rağmen borcun ödenmediğini, dolaşımda bulunan çeklerin bankaya iade edilmediğini ve sorumluluk bedelleri banka hesabına depo edilmediğini, bu nedenle borçlular hakkında ----- sayılı dosyadan takibe geçildiğini, dolaşımda bulunan 25 adet çekin sorumluluk tutarı bu takibe dahil edilmediğini, sonrasında davalının takibe itiraz ettiğini ve taraflarınca ----- dosyadan itirazın iptali talepli dava açıldığını, müteakiben dolaşımda bulunan ------ tutarlı çekin bankalarına ibraz edildiğini, çekin karşılıksız çıkması sebebiyle sorumluluk tutarı olan---- ibraz edene ödendiğini, ödenen tutarın borçlulardan tahsili için ------ sayılı dosyası ile İlamsız İcra yolu ile İcra takibine başlanıldığını, davalı haksız bir şekilde bu takibe de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, huzurdaki dava ile ------ dosyanın tarafı ve konusu aynı olduğundan, yargılamanın tek elden yürümesi açısından açılan davanın bu esas numaralı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini, davalı borçlunun haksız itirazının iptal edilerek takibin devamına ve davalı borçlu tarafından takip konusu alacağın % 20'sindan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülen davanın süresinde açılmadığını, dosyaya sunulan sözleşmenin altında davacı tarafın Genel Müdürlüğünün kaşesi oolduğunu, Genel Müdürlük adresinin Kağıthane olduğunun sözleşmeden anlaşıldığını, nitekim huzurda görülen davanın davacı bankanın --------Şubesi tarafından ikame edilmediğini, Genel Müdürlük tarafından ikame edildiğini, bu sebeple yetkili mahkemenin ------ Mahkemeleri olduğunu, dava konusu sözleşmenin ve sözleşmeye konu kredinin ticari olduğuna yönelik bir kayıt olmadığını, bu sebeple huzurda görülen davanın görev yönünden reddi gerektiğini, dava konusu sözleşmenin -------Şubesi tarafından gerçekleştirildiğinin ortada olduğunu, bu sebeple huzurda görülen davanın aktif husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, keza asıl kredi borçlusuna icra takibi başlatılıp, dava açılmadan müvekkiline husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, geçerli bir icra takibinin varlığının dava şartı olduğunu, dayanak icra takibinin geçersiz bir icra takibi olduğunu, huzurda görülen davanın, dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, TBK 584. Madde de belirtildiği üzere kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için müvekkilin eşinin açık rızasının alınması gerektiğini, müvekkilinin, temerrüde düşürülmediğini, faiz isteminin başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, ayrıca, davacı tarafın talep ettiği faizin sözleşmesel ve yasal bir dayanağı bulunmadığını, davacı tarafın fahiş miktardaki faiz istemine açıkça itiraz ettiklerini, kredi sözleşme hükümleri müzakere edilerek kararlaştırılmadığını, bu hükümler bankanın müşterilerine imzalatmak üzere matbu olarak hazılamış olduğu sözleşme hükümleri olduğunu, TBK 21.maddesinde “Karşı tarafın menfaatine aykırı genel işlem koşullarının sözleşmenin kapsamına girmesi, sözleşmenin yapılması sırasında düzenleyenin karşı tarafa, bu koşulların varlığı hakkında açıkça bilgi verip, bunların içeriğini öğrenme imkânı sağlamasına ve karşı tarafın da bu koşulları kabul etmesine bağlıdır. Aksi takdirde, genel işlem koşulları yazılmamış sayılır.” Hükmü uyarınca müvekkili aleyhine tüm hükümler hakkında müvekkilinin aydınlatılmamış, aydınlatıldığına dair bir bilgi, belgede sözleşmede yer almadığını, iş bu sebeple söz konusu hükümlerin bir ehemmiyeti olmayıp, davacı bankanın tek taraflı olarak belirlediği faiz oranından müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, faiz oranının usul ve yasaya aykırı olarak talep edildiğini, dava konusu alacağın likit bir alacak olmayıp, yargılamayı gerektirmediğini, bu nedenle %20 icra inkar tazminatı talebine itiraz ettiklerini bu nedenlerle Zamanaşımı, Yetki, Görev, Husumet itirazlarının kabulüne, davanın reddine, davacı tarafın, dava konusu alacak iddiasının % 20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen ------- sayılı dosyasına hitaben davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka------- arasında Kredi sözleşmesi imzalandığını ve buna istinaden adı geçen firmaya ticari kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalı ------ Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı kredilerin kullandırıldığı tarihte aynı zamanda şirket ortağı ve yöneticisi konumunda olduğunu, söz konusu sözleşme hükümlerine riayet etmeyen borçluların sözleşmesi feshedilerek, ------- söz konusu borç borçlulara bildirildiğini, dolaşımda bulunan 25 adet çekin ilgili şubeye iade edilmesi veya iadesinin mümkün olmadığı durumda banka sorumluluk bedelinin bankalarındaki bir hesapta depo edilmesi talep edildiğini, fakat buna rağmen borcun ödenmediğini, dolaşımda bulunan çeklerin bankaya iade edilmediğini ve sorumluluk bedelleri banka hesabına depo edilmediğini, bu nedenle borçlular hakkında ----- Sayılı dosyadan takibe geçildiğini, dolaşımda bulunan 25 adet çekin sorumluluk tutarı bu takibe dahil edilmediğini, sonrasında davalının takibe itiraz ettiğini ve taraflarınca ------dosyadan itirazın iptali talepli dava açıldığını, müteakiben dolaşımda bulunan ---- tutarlı çekin bankalarına ibraz edildiğini, çekin karşılıksız çıkması sebebiyle sorumluluk tutarı olan 1.600,00-TL ibraz edene ödendiğini, ödenen tutarın borçlulardan tahsili için -----sayılı dosyası ile İlamsız İcra yolu ile İcra takibine başlanıldığını, davalı haksız bir şekilde bu takibe de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, huzurdaki dava ile ------- dosyanın tarafı ve konusu aynı olduğundan, yargılamanın tek elden yürümesi açısından açılan davanın bu esas numaralı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini, davalı borçlunun haksız itirazının iptal edilerek takibin devamına ve davalı borçlu tarafından takip konusu alacağın % 20'sindan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülen davanın süresinde açılmadığını, dosyaya sunulan sözleşmenin altında davacı tarafın Genel Müdürlüğünün kaşesi oolduğunu, Genel Müdürlük adresinin ------- olduğunun sözleşmeden anlaşıldığını, nitekim huzurda görülen davanın davacı bankanın ---------Şubesi tarafından ikame edilmediğini, Genel Müdürlük tarafından ikame edildiğini, bu sebeple yetkili mahkemenin ----Mahkemeleri olduğunu, dava konusu sözleşmenin ve sözleşmeye konu kredinin ticari olduğuna yönelik bir kayıt olmadığını, bu sebeple huzurda görülen davanın görev yönünden reddi gerektiğini, dava konusu sözleşmenin ------ Şubesi tarafından gerçekleştirildiğinin ortada olduğunu, bu sebeple huzurda görülen davanın aktif husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, keza asıl kredi borçlusuna icra takibi başlatılıp, dava açılmadan müvekkiline husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, geçerli bir icra takibinin varlığının dava şartı olduğunu, dayanak icra takibinin geçersiz bir icra takibi olduğunu, huzurda görülen davanın, dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, TBK 584. Madde de belirtildiği üzere kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için müvekkilin eşinin açık rızasının alınması gerektiğini, müvekkilinin, temerrüde düşürülmediğini, faiz isteminin başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, ayrıca, davacı tarafın talep ettiği faizin sözleşmesel ve yasal bir dayanağı bulunmadığını, davacı tarafın fahiş miktardaki faiz istemine açıkça itiraz ettiklerini, kredi sözleşme hükümleri müzakere edilerek kararlaştırılmadığını, bu hükümler bankanın müşterilerine imzalatmak üzere matbu olarak hazılamış olduğu sözleşme hükümleri olduğunu, TBK 21.maddesinde “Karşı tarafın menfaatine aykırı genel işlem koşullarının sözleşmenin kapsamına girmesi, sözleşmenin yapılması sırasında düzenleyenin karşı tarafa, bu koşulların varlığı hakkında açıkça bilgi verip, bunların içeriğini öğrenme imkânı sağlamasına ve karşı tarafın da bu koşulları kabul etmesine bağlıdır. Aksi takdirde, genel işlem koşulları yazılmamış sayılır.” Hükmü uyarınca müvekkili aleyhine tüm hükümler hakkında müvekkilinin aydınlatılmamış, aydınlatıldığına dair bir bilgi, belgede sözleşmede yer almadığını, iş bu sebeple söz konusu hükümlerin bir ehemmiyeti olmayıp, davacı bankanın tek taraflı olarak belirlediği faiz oranından müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, faiz oranının usul ve yasaya aykırı olarak talep edildiğini, dava konusu alacağın likit bir alacak olmayıp, yargılamayı gerektirmediğini, bu nedenle %20 icra inkar tazminatı talebine itiraz ettiklerini bu nedenlerle Zamanaşımı, Yetki, Görev, Husumet itirazlarının kabulüne, davanın reddine, davacı tarafın, dava konusu alacak iddiasının % 20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:----- Esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiştir.İcra dosyasının tetkikinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 232.613,53 TL asıl alacak, 18.229,38 TL işlemiş %30 akdi faiz, 3.921,55 TL işlemiş %39 temerrüt faizi, 456,26 TL %5 BSMV toplamı, 492,94 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 255.713,66 TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı görülmüştür.Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile; davalı borçlunun davacı alacaklıya takip tarihi itibariyle 254.852,72 TL borçlu olduğu ve bu tutar üzerinden itirazın iptali gerektiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
İSTİNAF ÖNCESİHUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, kredi genel sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalı taraf zamanaşımı defini ileri sürmüş olup takibe konu genel kredi sözleşmesi mevcut olup, sözleşmeye dayanarak açılan davalarda zamanaşımı süresi 10 yıl olduğundan davalı vekilinin zamanaşımı yönündeki itirazları yerinde görülmemiştir.
TBK’nun “Müteselsil Kefalet” başlıklı 586. m. “Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.Takibe ve davaya dayanak yapılan kredi sözleşme örneği dosyamıza sunulmuştur. Davacı bankanın icra takip tarihi itibari ile kullandırılan krediden dolayı davalı borçludan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunda; kullanılan ticari kredi nedeniyle davacının davalı ve kefil---- asıl ve birleşen dosyalar kapsamında alacağı tespit edilmiştir.Asıl dava olan mahkememizin ---- Esas sayılı dosya kapsamı, kredi sözleşmesi hükümleri ile, usul ve yasaya uygun hazırlanan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde ; davacı bankanın , dava dışı şirket olan -----imzaladığı sözleşme kasamıda kredili mevduat hesabında kredi kullandırdığı , söz konusu kredi sözleşmesine, dava dışı şirket ortağı olan kefil/davalı -----TBK nın 586 vd göre geçerli şekil şartlarına uyarak müteselsil kefil olduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği anlaşılmakla ve gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmış, asıl dosya olan mahkememizin ---- Esas sayılı dosyasındaki takip olan ----- sayılı dosyasında 232.613,53 TL Asıl alacak, 17.695,38 TL işlemiş akdi faiz, 3.857,97 TL işlemiş temerrüt faizi, 192,90 faizin gider vergisi ve 492,94 TL ihtarname masrafı olmak üzere 254.852,72 TL üzerinden asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Birleşen dava olan ----- sayılı dosyası yönünden dava dışı asıl borçluya verilen ve karşılıksız işlemi uygulanan çek nedeni ile ve karşılıksız bulunan ve bankaca ödenen ---- seri numaralı çek yaprağı bedellerinden dolayı 1.600,00 TL asıl alacak, 16,00 TL işlemiş faiz, 0,80 TL faizin BSMV si olmak üzere toplam 1.616,80 TL üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir.Birleşen dava olan------Esas sayılı dosyası yönünden dava dışı asıl borçluya verilen ve karşılıksız işlemi uygulanan çek nedeni ile ve karşılıksız bulunan ve bankaca ödenen----seri numaralı çek yaprağı bedellerinden dolayı 2.030,00 TL asıl alacak, 8,46 TL işlemiş faiz, 0,42 TL faizin BSMV si olmak üzere toplam 2.038,88 TL üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir.Birleşen dava olan----- sayılı dosyası yönünden dava dışı asıl borçluya verilen ve karşılıksız işlemi uygulanan çek nedeni ile ve karşılıksız bulunan ve bankaca ödenen---- seri numaralı çek yaprağı bedellerinden dolayı 1.600,00 TL asıl alacak, 26,00 TL işlemiş faiz,1,30 TL faizin BSMV si olmak üzere toplam 1.627,30 TL üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir.Birleşen dava olan----- sayılı dosyası yönünden dava dışı asıl borçluya verilen ve karşılıksız işlemi uygulanan çek nedeni ile ve karşılıksız bulunan ve bankaca ödenen --- seri numaralı çek yaprağı bedellerinden dolayı 2.030,00 TL asıl alacak, 10.15 TL işlemiş faiz, 0,51 TL faizin BSMV si olmak üzere toplam 2.040,66 TL üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir.Birleşen dava olan----- Esas sayılı dosyası yönünden dava dışı asıl borçluya verilen ve karşılıksız işlemi uygulanan çek nedeni ile ve karşılıksız bulunan ve bankaca ödenen --- seri numaralı çek yaprağı bedellerinden dolayı 2.030,00 TL asıl alacak, 8,46 TL işlemiş faiz, 0,42 TL faizin BSMV si olmak üzere toplam 2.038,88 TL üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir.Birleşen dava olan------ Esas sayılı dosyası yönünden dava dışı asıl borçluya verilen ve karşılıksız işlemi uygulanan çek nedeni ile ve karşılıksız bulunan ve bankaca ödenen ---- seri numaralı çek yaprağı bedellerinden dolayı 1.600,00 TL asıl alacak, 2,95 TL işlemiş faiz, 0,15 TL faizin BSMV si olmak üzere toplam 1.602,10 TL üzerinden iptaline karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Asıl ve birleşen davalar; genel kredi ve kefalet sözleşmesine istinaden dava dışı kredi lehdarına kullandırılan ve geri ödenmeyen kredilerin tahsili amacıyla kefil aleyhine başlatılan ilamsız takiplere vaki itirazların iptali istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kısmen kabulüne karar verilmiş, kararlara karşı asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı kanunun 41. maddesi ile değişik HMK'nun 341/2 maddesi hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, yeniden değerleme oranındaki artış sonucu asıl ve birleşen davalarda yerel mahkeme hükmünün verildiği 2021 yılı için HMK'nun 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 5.880,00-TL olmuştur. Birleşen-----esas sayılı davasında kabul edilen tutar 1.616,80-TL; birleşen-----esas sayılı davasında kabul edilen tutar 2.038,88-TL; birleşen -----esas sayılı davasında kabul edilen tutar 1.627,30-TL; birleşen-----esas sayılı davasında kabul edilen tutar 2.040,66-TL; birleşen-----esas sayılı davasında kabul edilen tutar 2.038,88-TL; birleşen ----esas sayılı davasında kabul edilen tutar 1.602,10 TL'dir. Birleşen davalarda davalı vekili tarafından kabul edilen miktarlar istinaf konusu edilmiş olup, birleşen davalarda ayrı ayrı verilen kısmen kabul kararları, kabul edilen tutarlar bakımından kesin niteliktedir. Bu nedenle, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin, birleşen davalara yönelik istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 341. ve 352/1. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. Asıl davada; mahkemece taraf delilleri toplanmış, genel kredi sözleşmesi, kefalet sözleşmesi, kat ihtarı ve tebliğ şerhleri, hesap ekstreleri dosya arasına alınmış, dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilerek bilirkişi raporu tanzim ettirilmiş, bu rapor doğrultusunda; davanın kısmen kabulü ile, asıl davaya konu ---- esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 232.613,53-TL asıl alacak,17.695,38-TL işlemiş akdi faiz, 3.857,97-TL işlemiş temerrüt faizi, 192,90-TL BSMV, 492,94-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 254.852,72-TL yönünden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Asıl davada davalı tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri; kefalet sözleşmesinin şekil şartlarına uygunluk olmadığından ve eş rızası bulunmadığından geçersiz olduğu, davalının kredi lehdarı şirket ortaklığından ayrılması nedeniyle sorumluluğunun kalmadığı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaların hatalı olduğu, tespit edilen temerrüt faizi oranının yasal ve sözleşmesel dayanağı bulunmadığı, genel kredi sözleşmesindeki hükümlerin genel işlem şartı mahiyetinde oldukları, davalı aleyhine BSMV talep edilemeyeceği yönündedir, davalı vekilinin istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü bu hususları bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Davacı bankanın asıl davaya ve asıl dava dayanağı takibe konu ettiği kredi kalemlerinin kredili mevduat hesabı, kredi kartı, borçlu cari hesap kredileri ve tazmin olunan çek sorumluluk bedelleri olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi tarafından kat ve temerrüt tarihleri itibariyle her bir kredi kalemi bakımından alacak hesabı yapılmış, temerrüt faizi oranı belirlenirken davacının Merkez Bankası'na bildirdiği akdi faiz oranı olan yıllık %30 oranına, aynı bildirimde yer alan "gecikme faizi ticari kredi genel faizinin %30 fazlasıdır" beyanı uyarınca %30 ilave edilmiş, temerrüt faiz oranının tüm kredi kalemleri bakımından, takip talebindeki oran gibi yıllık %39 olduğu belirlenmiş, buna göre hesaplama yapılmıştır. Genel Kredi Sözleşmesinin temerrüt faizi ve oranı başlıklı 12. Maddesinde; temerrüt halinde bankanın kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50'sinin ilavesi ile bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisi olduğu düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre, temerrüt faizi oranının tespiti yönünden davacı bankanın ---- bildirdiği kredi faizi oranı üzerinden değil, bilirkişi tarafından yerinde inceleme yapılarak, banka kayıtları incelenip dava konusu kredi için bankanın temerrüt tarihindeki emsal kredilerde fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranı belirlenip, taraflar arasındaki sözleşmeye göre uygulanması gereken temerrüt faizi oranı, takipte talep edilen oran aşılmamak kaydıyla, saptanarak buna göre temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.-----Bilirkişi tarafından bu yönde bir tespit yapılmadığı, davalı vekilinin temerrüt faizi oranına yönelik itirazlarının mahkemece de değerlendirilmediği anlaşılmıştır. Öte yandan 5464 Sayılı Kanunun kredi kartlarında faiz hesaplanmasına ilişkin 26/4 maddesi uyarınca;-----, azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit ve ilan etmeye yetkilidir. Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ------gereğince; "kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26 ncı maddesi uyarınca ---- tarafından belirlenen azami oranları geçemez" hükmü gereği kredili mevduat hesabı borçlarına ------ tarafından belirlenen kredi kartlarına uygulanan faiz oranlarının uygulanması gerekmektedir. Şu halde bilirkişi kredili mevduat hesabı ve kredi kartı alacağı bakımından temerrüt faiz oranının, temerrüt tarihinde yürürlükte bulunan --- tebliğine göre belirlenecek azami yıllık temerrüt faizi oranı üzerinden tespit edilmesi gerekirken, bu iki kredi kalemine, borçlu cari hesap kredisi ile tazmin edilen çek sorumluluk bedelleri için tespit edilen yıllık %39 temerrüt faiz oranının uygulanması da yerinde olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, dosyanın daha önce rapor tanzim eden bankacı bilirkişiye tevdii ile, banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yaptırılarak, davalı vekilinin cevap dilekçesi ile bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü temerrüt faiz oranına yönelik itirazlar değerlendirilmek, kredi kartı ve kredili mevduat hesabı alacakları bakımından temerrüt faiz oranının ne şekilde tespit edileceğine, diğer kredi kalemleri bakımından temerrüt faiz oranının ne şekilde tespit edileceğine yönelik yukarıda ayrı ayrı yapılan açıklamalar ve belirlenen ilkeler çerçevesinde hesaplama yapılmak suretiyle ek rapor tanzim ettirmek ve oluşacak sonuca göre karar vermektir. Açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin birleşen davalara yönelik istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK'nun 341 ve 352/1 maddeleri uyarınca ayrı ayrı usulden reddine, asıl davaya yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, kaldırma kararı doğrultusunda davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın asıl davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine, karar verildiği görülmüştür.
KALDIRMA İLAMI SONRASI İNCELEME VE GEREKÇE:Mahkememizden verilen---- Karar sayılı ilamıyla Kaldırılmakla yargılamaya mahkememi------ Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur. Kaldırma ilamı doğrultusunda; dosya daha önce rapor tanzim eden bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yaptırılarak, davalı vekilinin cevap dilekçesi ile bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü temerrüt faiz oranına yönelik itirazlar değerlendirilmek, kredi kartı ve kredili mevduat hesabı alacakları bakımından temerrüt faiz oranının ne şekilde tespit edileceğine, diğer kredi kalemleri bakımından temerrüt faiz oranının ne şekilde tespit edileceğine yönelik hesaplama yapılmak suretiyle ek rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Bilirkişinin --- tarihli raporunda özetle; Dava dışı Asıl Borçlu firma ------ davacı banka arasında; taraflar arasındaki ilişki, 18.12.2012 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında firmaya 250.000 tl limit tahsis edildiği, taraflar arasında imzalanan Çerçeve Sözleşmeyi Davalı -----müteselsil kefil olarak imzaladığı, ---- tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi İmzalandığı, Sözleşme kapsamında firmaya 300.000 TL ,Limit tahsis edildiği, taraflar arasında imzalanan Çerçeve Sözleşmeyi Davalı ----- müteselsil kefil olarak imzaladığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmelere istinaden, Davacı Banka tarafından Dava dışı Asıl borçlu firma adına -----oluşturulduğu, -------şubesinde Vadesiz TL hesap açıldığı, Kredili Mevduat Hesabı, ---- tahsis edildiği, Borçlu Cari Hesap (BCH) kredileri kullandırıldığı, sunulan belgelerden görüldüğü, ihtar eden: T. ---- tarafından Borçlu: ----- yevmiye numaralı İhtarnamede -----muhataplar arasında imzalanan Kredi Sözleşmeleri
uyarınca muhataplardan ---- kredi tesis edilmiş ve kullandırılmıştır.
2-Diğer Muhatap ----, iş bu kredilere, sözleşmede belirtilen kefalet limitleri ve hesap kat tarihinden itibaren temerrüt faizi; bsmv ve masraflardan müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumludurlar.
3-Muhatap/Muhataplara kullandırılmış olan kredi/kredilerin geri ödemelerin yapılması, bu güne kadar yapılan uyarılara rağmen mümkün olmamıştır. Taraflar arasında akdedilen kredi sözleşme/sözleşmelerinin ilgili maddelerin tarafımıza verdiği yetkiye dayanarak kullandırılan kredi/krediler aşağıda belirtilen tarihler itibari ile kat edilmiştir. Mevcut borcunuz 17/01/2019 itibariyle 255.041,89 TL olup, hesap özeti aşağıda belirtilmektedir. "Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak üzere kullanmış olduğunuz kredi/kredilerden kaynaklanan ve yukarıda hesap özetinde belirtilen toplam borcunuzu, ödemenin yapıldığı tarihe kadar yukarıda belirtilen temerrüt faiz oranından işleyecek faiz, BSMV ve ihtarname masrafı ile birlikte 1 gün içinde ödemenizi; Aksi takdirde nakdi borçlarınızın temerrüt faizi, BSMV ile birlikte tahsili için aleyhinizde yasal yollara müracaat edileceğini, ayrıca dava, takip masrafları ve yasal vekalet ücretini de ödemek mecburiyetinde kalacağınızı ihtar ederiz.” şeklinde olduğu, dava dosyasında bulunan -----evmiye numaralı ihtarname tebliğ şerhinde İhtarnamenin Davalı kefile ---- tarihinde tebliğ edildiği, İhtarname ile verilen 1 gün süre sonunda ---- Pazartesi tarihinde temerrüde düştüğü mütala olunmuştur. Raporun sonuç kısmında;1 -) Dava dışı asıl borçlu firma -----davacı banka arasında; ---- tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi İmzalandığı, Sözleşme kapsamında firmaya 250.000 TL Limit tahsis edildiği, taraflar arasında imzalanan -----müteselsil kefil olarak imzaladığı, - ---- İmzalandığı, Sözleşme kapsamında firmaya 300.000 TL Limit tahsis edildiği, taraflar arasında imzalanan ------ müteselsil kefil olarak imzaladığı, Taraflar arasında akdedilen sözleşmelere istinaden, Davacı Banka tarafından Dava dışı Asıl borçlu firma ----- Müşteri Numarası oluşturulduğu, ---------- şubesinde Vadesiz TL hesap açıldığı, Kredili Mevduat Hesabı, Şirket Kredi Kartı ve Çek Karnesi tahsis edildiği, Borçlu Cari Hesap ---kredileri kullandırıldığı, Davacı bankanın, ---- başlattığı takipte;
------ krediler için yaptığı talep ile raporumuzda yapılan hesaplamalar raporda (sahife 15) tablo şeklinde gösterildiği görülmüştür. Davacı bankanın Davalıdan takip tarihi itibariyle talebi ile bağlı olarak 252.717,62 TL alacaklı olduğu,
davacı bankanın; ----- üzerinden, takip tarihinden itibaren borç tamamen
ödeninceye kadar takipte yıllık % 39,00 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, - (232.613,53 – 190.724,87 = ) 41.888,66 TL matrah (Kredi Kartı, Kredili Mevduat Hesabı ve Çek Zorunlu Karşılık Bedelleri) üzerinden, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık %33,00 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği mütala olunmuştur. Davalı vekilinin itirazı üzerine dosya aynı bilirkişiye ek rapor için tevdi edilmiş, bilirkişinin 15/10/2025 tarihli ek raporunun sonuç kısmında; davalı vekili tarafından talep edilen Anapara, faiz oranı ile ilgili yasal dayanağının, kefalet süreçleri ile
Davalıların TBK m. 583 hükmünce kefaletten dönme hakkının kullanılması hakkında belgelerini somut olarak ortaya konması gerektiği; bir başka anlatımla dayanılan hukuki sebep vb. esasların somutlaştırılması gerektiği; diğer hususlarda 18 Sayfa olarak hazırlanan kök raporda varılan sonuçlarla bağlı kalındığı yönünde ek rapor sunulmuştur. Somut olay da Dava dışı Asıl Borçlu firma ------ tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi İmzalandığı, Sözleşme kapsamında firmaya 250.000 TL Limit tahsis edildiği, taraflar arasında imzalanan ----- müteselsil kefil olarak imzaladığı, ----- tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi İmzalandığı, Sözleşme kapsamında firmaya 300.000 TL Limit tahsis edildiği, taraflar arasında imzalanan ------ müteselsil kefil olarak imzaladığı, Taraflar arasında akdedilen sözleşmelere istinaden, Davacı Banka tarafından Dava dışı Asıl borçlu firma adına -------- nolu Müşteri Numarası oluşturulduğu, ----------şubesinde Vadesiz TL hesap açıldığı, Kredili Mevduat Hesabı, Şirket Kredi Kartı ve Çek Karnesi tahsis edildiği, Borçlu Cari Hesap (BCH) kredileri kullandırıldığı, sunulan belgelerden görülmüştür. Davalı ve Müteselsil Kefil --- imzalamış olduğu sözleşmedeki kefalet limitleri ile sorumludur.Davacının --- sayılı dosyasına yapılan takip de 232.613,53 TL asıl alacak,15.233,34 TL işlemiş akdi faiz, 3.921,55 TL işlemiş temerrüt faizi, 456,21 TL BSMV, 492,94 TL masraf olmak üzere toplam 252.717,62 TL alacaklı olduğu sabit olmakla usul ve yasaya uygun bilirkişi kök ve ek raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A- Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının--------- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 232.613,53 TL asıl alacak,15.233,34 TL işlemiş akdi faiz, 3.921,55 TL işlemiş temerrüt faizi, 456,21 TL BSMV, 492,94 TL masraf olmak üzere toplam 252.717,62 TL yönünden devamına, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 39 oranında faiz ve faize %5 oranında BSMV uygulanmasına, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabulüne karar verilen takibe konu alacak miktarı olan 252.717,62 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 17.263,14 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.492,50 tebligat, müzekkere ve 6.500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere, 7.992,50 TL yargılama giderinden kabul ve redde göre hesap olunan 7.898,86 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan (93,64 TL)yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davacı vekili için tayin olunan 45.000,00 TL
vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davalı vekili için reddedilen miktar üzerinden tayin olunan 2.996,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve redde göre hesap olunan 1.304,53 TL'nin davalıdan, 15,47 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin (e-duruşma) ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----------Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/12/2025