T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/569 Esas
KARAR NO : 2025/983
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/08/2023
KARAR TARİHİ : 12/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle;17.06.2018 tarihinde --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç --------- Devlet Karayolunu takiben --------- istikametinden -------- istikameti mevkinde --------- plakalı araç ile kaza yapması sonucu maddi hasarlı, ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, Meydana gelen kaza sonucunda yolcu konumunda olan müvekkil --------- ağır şekilde yaralanarak malul kaldığını, Kazanın oluşumunda ------------ plakalı araç sürücüsü asli ve tek kusurlu olduğunu, Müvekkilin olayın meydana gelmesinde bir kusuru olmadığını, Olay tamamen davalı sigortalı araç sürücülerinin kusuru ile meydana geldiğini, --------- plakalı araç, ---------Ş. Tarafından düzenlenmiş --------- poliçe numaralı ZMMS ile sigortalı olduğunu Bu kapsamda müvekkilin bakıcı gideri tazminatı bakımından davalı ----------Ş. Sorumlu olduğunu, yaşanan elim kaza sebebiyle müvekkil-------- malul durumda kaldığını, Kaza sonucu müvekkilin bakıcı gideri tazminatının temini amacıyla davalı ---------Ş.'ye15.06.2023 tarihinde e-posta yoluyla başvuru yapılmış fakat tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle açılaln davanın kabulüne Fazlaya ilişkin sair talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre Müvekkil --------- bakıcı gideri tazminatı için şimdilik 100.-TL maddi tazminatın davalı ---------Ş. 'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davacı vekili talep artırım dilekçesinde özetle, Müvekkil -------- bakıcı gideri tazminatı toplamının poliçe limiti ile sınırlı olarak 360.000.-TL'nin sağlık ve tedavi gideri teminatı kapsamında olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
SAVUNMADavalı vekili cevap dilekçesinde özetle;) sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığını, müvekkil şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığını hiçbir talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup, davacı tarafça, müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru ispat edilmesi gerektiğini,davacı tarafın taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı taleplerine konu --------- plakalı araç, 22.02.2018-22.02.2019 vadeli ---------- numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk ( trafik) sigorta poliçesi ( ek-1) ile müvekkil şirket tarafından sigortalandığını, müvekkil şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirket tarafından poliçe sorumluluğu gereği limit dahilinde sorumlu olunan tutarın tamamı davacı tarafa ödenmiş olmakla, müvekkil şirketin davacı taleplerinden herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davacı taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirket tarafından , ekli --------- sayılı kararı uyarınca karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları gereği, kaza tarihi itibarı ile poliçe limiti olan 360.000-tl. ve fer'ileri 18.11.2020 tarihinde icra dosyasına 450.552,85 tl. olarak ödenmiş olup, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu "sakatlanma ve ölüm kişi başına" 360.000-tl. ile sınırlı olup, söz konusu tutar da davacı tarafa ödenmiş olduğundan, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davacının işbu davada taleplerine konu bakıcı gideri, tazminatından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil şirket, davacı tarafça usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden faiz talebine ve oranına itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirket aleyhine tazminat hesaplanması halinde müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla izahına çalıştığımız nedenlerle, öncelikle davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi taktirde, esasa ilişkin cevaplarımız uyarınca davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
---------- dairesinden alınan raporda özetle; Sürücü ---------, sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahaldeki seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni vermediği, mahal şartlarını ve mahalde mevcut işaretlemeleri dikkate almaksızın tedbirsizce seyir halinde olduğu, nizamlara aykırı bir şekilde karşı yön bölümüne geçmek suretiyle karşı istikametten gelen aracın hareket alanını kapattığı anlaşılmakla meydana gelen kazada Sürücü ---------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ---------, sevk ve idaresindeki otomobil ile kendi yön bölümü içerisinde seyri sırasında karşı istikametten gelen aracın, şerit ihlali/yön bölümü ihlali yapmak suretiyle aracının hareket alanına girmesi neticesi meydana gelen olayda, olayın oluş şekli itibariyle atfı kabil bir kusuru bulunmadığı kusursuz olduğu hususları beyan ve rapor edilmiştir.
----------- adli tıp kurumu tarafından alınan rapor da özetle; davacı ----------- 17/06/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve------- sayılı ---------- yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde; Görme Sistemi, bilateral görme kaybı, özür oranı %90, Sinir sistemi, kranial sinir bozukluğu, periferik fasial paralizi, özür oranı %5 Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre özür oranı %4, Balthazard formülüne göre %91 olduğuna göre; 1)Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %91 (YÜZDEDOKSANBİR) olduğu,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (ONSEKİZ) aya kadar uzayabileceği, 3)Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda OLDUĞU hususları beyan ve rapor edilmiştir. Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı Davacının hesaplanan Sürekli Bakıcı Gideri zararının 15.807.851,10 TL, kaza tarihi itibariyle Cari MMS Kişi Başına Sağlık ve Tedavi Tazminatı olan 360.000,00 TL dahilinde kalan Sürekli Bakıcı Gideri zararının 360.000,00 TL, aşan zararı 15.807.851,10 TL olduğu, hususları beyan ve rapor edilmiştir.Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK'nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.Her ne kadar yeni Genel Şartların A.5.b maddesinde açıklanan sağlık giderleri teminatının-------- sorumluluğunda olduğu düzenlenmiş ise de KTK 98. maddesinde --------- sorumlu olduğu tedavi giderleri açıkça sayılmıştır. Bu giderler kapsamında geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığı açıktır. Bu doğrultuda poliçenin ve genel şartların tarafı olmayan ----------- yasal düzenleme olmaksızın tüm sağlık gideri teminatı kapsamındaki tazminat kalemlerinden sorumlu tutmak mümkün olmayacaktır. Ayrıca sigorta şirketleri tarafından poliçe bazında KTK 98. maddesindeki sayılanlar kapsamında ---------- katkı payı aktarımı yapıldığı nazara alındığında, KTK 98.madde kapsamı dışında sağlık giderleri teminatı içinde kalan tazminat kalemlerine ilişkin sigortalıdan alınan prim ücretleri sigorta şirketlerinin uhdesinde kalmaktadır. Bu doğrultuda sigorta şirketlerinin KTK 98. madde dışında kalan sağlık gideri teminatı kapsamındaki geçici iş göremezlik tazminatından poliçe limiti ile sorumluluğu devam edecektir.Toplanan ve sunulan deliller; Trafik Kazası Tespit Tutanağı, ---------- kayıtları, araç tescil bilgileri, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, hastane belgeleri, maluliyet raporu, sosyal ve ekonomik durum araştırması, kusur tespiti raporu, Adli Tıp Kurumu raporları, hesap/aktüer raporu ile tarafların iddia ve beyanları ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilmiştir. Yapılan bu değerlendirme sonucunda, somut olaya uygun ve hükme esas alınan teknik raporlara göre, davacının kaza tarihinden itibaren 18 ay süren bir iyileşme (iş göremezlik) süreci geçirdiği ve bu sürecin sonunda %91 oranında kalıcı maluliyet oluştuğu ve başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda kaldığı anlaşılmıştır. Kazaya karışan aracın, olay tarihini kapsayacak şekilde Karayolları Trafik Kanunu (KTK) uyarınca Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalandığı, bu kapsamda davalı sigorta şirketinin, KTK'nın 97. maddesi gereğince davacının maddi zararından, kaza tarihindeki poliçe limitleriyle ( sağlık gideri tazminatı) sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu ayrıca kaza tespit tutanağı incelenmekle; davacının emniyet kemeri takıp takmadığı tespit edilememiş ve hatır taşıması indirimin yasal koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davalı lehine mütefarik kusur indirimi yapılmamıştır. Aracın hususi nitelikte olduğu dikkate alınarak, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği sonucuna varılmıştır. Tüm bu nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak hazırlanmış bilirkişi raporları hükme esas alınarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; 360.000 TL Bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 28/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sağlık gideri teminatı doğrultusunda davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar harcı 24.591,60 TL 'den davacı tarafça yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 960,00 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 23.362,05 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç ve 960,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.499,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri, atk adli tıp fatura ücreti ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 18.734,75 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 57.600,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekiline (e- duruşma sistemi üzerinden) davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/12/2025