T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/470 Esas
KARAR NO : 2025/975
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2019
KARAR TARİHİ : 12/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, sağlık hizmetleri kapsamında müvekkil şirkete bir kısım faturalar keserek bedellerini tahsil ettiğini, davalı tarafından kesilen 18.02.2019 Tarih,--------- Numara, 65.847,80 TL bedelli ve 18.02.2019 Tarih, --------- Numara, 110.265, 90 TL bedelli faturalara konu hizmet kalemleri ve açıklamalar ile bu doğrultuda müvekkilden tahsil edilen bedellerin, başta yukarıda alıntılanan hükümler olmak üzere, hukuka aykırı ve fahiş olduğu gözlemlendiğini, kendisinden fahiş ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen bedellerin tam olarak hesaplanabilmesi için, söz konusu faturalardaki işlemlerin ayrıntılarına ve dayanaklarına ihtiyaç duymuş, bu doğrultuda davalıya --------- Noterliği'nin 08.04.2019 Tarih ve --------- yevmiye no'lu ihtarnamesini göndermiştir. Fakat davalı tarafından bu ihtarname karşılıksız bırakıldığını, Dolayısıyla müvekkilimizden fahiş ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen bedellere istinaden, işbu davayı 100,00 TL'lik asgari değer üzerinden ve HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açma zorunluluğu doğduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne müvekkil şirketten 18.02.2019 Tarih, --------- Numaralı ve 18.02.2019 Tarih, ---------- Numaralı faturalar ile davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen 100,00 TL’nin (HMK madde 107 hükmü gereğince şimdilik) dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçemizde fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak talep ettiğimiz alacağı 176.013,70-TL artırarak dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
SAVUNMADavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı açmış olduğu davada müvekkil tarafından verilmiş olan sağlık hizmetindeki bedellerin haksız olduğunu belirtmekte ise de bunun dayanağı ve piyasa rayiç bedellerinin üzerinde olduğunu ispatlayacak ne herhangi bir belge ne de dayanak bir evrak sunamadığını, Müvekkil hastanede sunulan sağlık hizmeti fiyatları diğer özel sağlık kuruluşlarının fiyatlandırması gibi hastane maliyeti A sınıfı hastane piyasa rayiç değerleri TTB fiyat artış oranları dikkate alınarak belirlenmekte olup gerek sağlık mevzuatı gerekse de sair ticari mevzuat hükümlerinde bunu engelleyen bir durum da bulunmadığını, davacı taraf müvekkil hastanede hizmet alan hastamızın müvekkil hastanede yatışı ve burada yapmış olduğu tedavi hizmetini ödemeyi kabul ederek ödediğini Hastanın müvekkil hastanede hizmet almasına herhangi bri itirazı kayıt koymadığı gibi bir ücret sınırlandırması da getirmediğini. Hal böyle iken davacının bu aşamada faturada yazılı hizmet bedelinin piyasa rayicine uygun olmadığı gerekçesi ile itiraz etmeis kabul edilebilir olmayıp kötü niyetli bir davranış olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Alacak davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından alınan 22/09/2021 tarihli raporda özetle; dava konusu 18.02.2019 tarihli ve -------- nolu ve hizmet türü ayrıntıları yukarıdaki sayfalarda belirtilmiş olan Ara (Brüt) Toplamı KDV hariç 137.929,82-TL ve bu tutar üzerinden İskonto 35.850,67-TL yapıldıktan sonra kalan tutara KDV Dahil edildiğinde Genel Toplam (Ödenecek Tutar) 110.265,90-TL'lık fatura için, hizmet türlerine göre ayrıntılarını gösterdiği belirtilerek davalı hastane tarafından mahkemeye ibraz edilen Excel formatındaki dosyaya bakıldığında; 2.042 (ikibinkırkiki) satır veriden oluştuğu ve toplam bedelin KDV Dahil 148.982,75-TL olduğu görüldüğü, Dolayısıyla, fatura tutarı ile fatura ayrıntılarını gösterdiği belirtilen CD'deki veriler arasında brüt tutarda 11.052,93-TL; ödenecek tutarda 38.716,85-TI. "lık fark olduğu anlaşıldığı, Standart Yatak Tarifesi Oda Farkı” başlığındaki tabloya göre, hastalığı icabı --------- tek yataklı odada kaldığı varsayıldığında: davalı hastane tarafından davacıya fatura edilen 6.415,20-TL/'lık ilave ücretin yerinde olduğu değerlendirildiği “Refakatçi paketi günlük --------- Tek kişilik oda (Medikal) ” başlığındaki tabloya göre. 11.12.2018- 15.02.2019 tarihleri arasında refakatçi kalan kişiye yönelik günlük 844.99-TL'den 66 gün süre için çarpıldığında 55.769,34-TL (48 KDV dahil) olduğu görüldüğü, “Refakatçi (Kahvaltı Günlük)” başlığındaki tabloya göre, 12.12.2018 -31.12.2018 tarihleri arasındaki 20 gün için günlük 30,70-TL ile çarpıldığında 614,00-TL (948 KDV dahil) ve 01.01.2019 — 16.02.2019 tarihleri arasındaki 47 gün için günlük 38,78-TL ile çarpıldığında 1. 822,66-TL (48 KDV dahil) olduğu “Refakatçi (Öğlen Yemeği)” başlığındaki tabloya göre, 12.12.2018 -31.12.2018 tarihleri arasındaki 20 gün için günlük 63,83-TL ile çarpıldığında 1.276,60-TL (48 KDV dahil) ve 01.01.2019 — 16.02.2019 tarihleri arasındaki 47 gün için günlük 80,63-TL ile çarpıldığında 3.789,61-1L (48 KDV dahil) olduğu görüldüğü, “Refakatçi (Akşam Yemeği)” başlığındaki tabloya göre, 11.12.2018 -31.12.2018 tarihleri arasındaki 21 gün için günlük 63,83-TL ile çarpıldığında 1.340,43-TT. (48 KDV dahil) ve 01.01.2019 — 16.02.2019 tarihleri arasındaki 47 gün için günlük 80,63-TL ile çarpıldığında 3.789,61-1T. (8 KDV dahil) olduğu görüldüğü, Toplamda, Refakatçi yatak ve üç öğün yemek için 68.402,25-TL'lık (948 KDV dahil) bir gider oluşturulduğu, Genel Toplamda Standart Yatak Tarifesi Oda Farkı 6.415,20-TL 4 Refakatçi Hizmetleri 68.402,25-TL - 74.817,45-TL'(48 KDV dahil) olduğu Ancak,--------- tablosunda 74.817,45-TL görünmesine rağmen, 18.02.2019 tarihli ve ---------- numaralı faturada "Oda ve Refakatçi Hizmetleri” toplamı (KDV Dahil) 73.378,59-TL olarak görünmektedir. refakatçinin yatak ve üç öğün yemek bedeli olarak 68.402,25- TL'lık (48 KDV dahil) gider için herhangi bir değerlendirme yapmamız bu aşamada mümkün olmadığı Çünkü davacı ile davalı hastanenin arasında, Refakatçi bulundurulması ve ücretlendirmesi ile ilgili olarak nasıl bir sözlü ya da yazılı anlaşma olup-olmadığı bilinmediği, davalı hastane tarafından alındığı anlaşılan 13.600,00-TL/'lık ilave ücretin yerinde olduğu, dava konusu 18.02.2019 tarihli ve ---------- nolu ve hizmet türü ayrıntıları yukarıdaki sayfalarda belirtilmiş olan KDV Dahil Genel Toplam (Ödenecek Tutar). 65.847,80-TL'lık fatura için, hizmet türlerine göre ayrıntılarını gösterdiği belirtilerek davalı hastane tarafından mahkemeye ibraz edilen--------- formatındaki dosyaya bakıldığında; 49 satır veriden oluştuğu ve toplam bedelin KDV Dahil 65.847,63-TL olduğu görüldüğü fatura ile-------- dosyası veriler arasında uyum Söz konusu olduğu, -------- tarafından karşılanmayan ve --------- adlı hastaya davalı hastanede kullanıldığı varsayılan Keytruda 100 mg/4ml IV İnf. Çöz. İçeren 1 Flakon adlı 4 kutu ilaç için davacıdan, 18.02.2019 tarihli ve -------- nolu fatura içeriğinde tahsil edilen 47.568,90-TL'nın yerinde olduğu, Fatura da belirtilen "Sarf Malzemeleri (Kons.)” 4.681,06 * 48 KDV 374, 48— 5.055,54-TL'lık tutar için --------- dosyasında belirtilen ayrıntılar/açıklamalar bölümünden 17.01.2019 tarihinde ---------, --------/--------- Stenti Yarı Kaplı Çift Örgülü İpli, -------, -------- SUT Kodu: --------- adlı sarf malzemesinin kullanıldığı görülmektedir. Davalı hastane tarafından -------- --------- üzerinden fatura edilmiş bulunan ve yukarıdaki sayfalarda sağlık hizmet türü olarak “Malzeme” adıyla belirtilen işlemlerin SUT kodunun OR..(...rakam) şeklinde olduğu dikkate alındığında, inceleme konusu adı geçen sarf malzemesinin SUT Kodu: ------- olup, davalı tarafından -------- fatura edilemediği anlaşılmıştır. Ancak, Üçüncü basamak hastanelerde, en az biri Gastroenteroloji uzmanı olmak kaydıyla konsey kararı ile Kurumca bedeli karşılanabilmektedir. (SUT EK-3/R Gastroenteroloji Branşına Ait Tıbbi Malzemeler Listesi- GS...(rakam..) şeklinde) Dolayısıyla, fatura ile tahsil edilen 5.055,54-TL'lık "Sarf Malzemeleri (Kons.)” nin yerinde olduğu Faturada belirtilen "Randevusuz Hekimlik Hizmetleri" 9.677,96 * 8 KDV 774,24 + 10,452.20-TL'lık ilave ücretin yerinde olduğu faturada belirtilen "Doktor Muayene ve Konsültasyon Hizmetleri" 2.338,26 -948 KDV 187,06- 2.525,32-TL'lık ilave ücretin yerinde olduğu hususları beyan ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi tarafından alınan 02/03/2022 tarihli raporda özetle; SUT’un “2.6.3-Refakatçi giderleri (Ek: RG-21.03.2018- 30367/ 9-a md. Yürürlük: 01.04.2018) (2) Kişilerin yatarak tedavileri sırasında hekimin veya diş hekiminin tıbben göreceği lüzum üzerine; ilgili sağlık hizmeti sunucusunca düzenlenen refakatçi kalındığına dair belgeye istinaden, hastanın yanında kalan refakatçisinin yatak ve yemek giderleri, sağlık hizmeti sunucusunca Kuruma fatura edilmesi halinde SUT eki EK-2/B Listesinde yer alan “refakat” puanı esas alınarak karşılanır, ayrıca bu günler için ilgililere gündelik ödenmez….” Hükmünün amir olduğu görüldüğü, Davalı Sağlık Hizmet Sunucusunun, --------- fatura ettiği--------- dökümlerine bakıldığında; *11.12.2018 takip tarihli ve ---------- takip numaralı İç Hastalıkları Branşına ait 90 (doksan) sayfalık dökümü içeren 40.075,97-TL’lık sağlık hizmet giderleri içindeki, “Hasta Yatış-Çıkış İşlemleri (Standart Yatak)” 11.02.2018 – 30.01.2019 arası (SUT Kodu ----------) 51 kez x 43,20= 2.203,20-TL, *31.01.2019 takip tarihli ve ----------- takip numaralı İç Hastalıkları Tıbbi Onkolojisi Grubu/Branşına ait 32 (otuziki) sayfalık dökümü içeren 12.565,32-TL’lık sağlık hizmet giderleri içindeki, “Hasta Yatış-Çıkış İşlemleri (Standart Yatak)” (SUT Kodu ---------) olan 31.01.2019 tarihi için bir kez 32,40-TL ve 01.02-16.02.2019 tarihleri için arası 16 kez x 43,20=691,20-TL’nin --------- fatura edildiği görüldüğü, Ancak, ---------dökümlerinde Sağlık Uygulama Tebliği eki olan EK-2/B Hizmet Başı İşlem Puan Listesindeki SUT Kodu ---------- olan “Refakat” işlemi ile ilgili olarak, ayrıca herhangi bir sağlık hizmet gideri fatura edilmediği, Ek Rapor hazırlanmasında şimdi ise, ---------- dökümlerinden olan 11.12.2018 tarihli ve--------- takip numaralı ile 31.01.2019 tarihli ve---------- takip numaralı sağlık hizmet giderleri içindeki, “Hasta Yatış-Çıkış İşlemleri (Standart Yatak)” için SUT Kodu ---------- işleminin 43,20-TL olarak fiyatlandırılmış olması ile ilgili, Bilirkişiliğimizce ---------- ile telefon görüşmesinde; Dava konusu hastanın yatarak tedavi gördüğü 11.12.2018 -16.02.2019 tarihleri arasında geçerli olan Sağlık Uygulama Tebliği eki EK-2/B Hizmet Başı İşlem Puan Listesindeki SUT Kodu “--------” İşlem Adı “Standart yatak tarifesi”, Açıklama “Yemek, yatak, hasta vizit hizmetlerini kapsar” ve İşlem Puanı “50,59” bilgileri doğrultusunda, Sağlık Hizmet Sunucusunun, faturalandırma aşamasında İşlem Puanını ---------- İşlem Katsayısı olan 0,593 ile çarpılması neticesinde “TL” bedeline ulaşıldığı ve bu bedele %8 KDV eklenmek suretiyle bulunan toplam TL’nin --------- ----------- üzerinden fatura edildiği bilgisine ulaşıldığı, Buna göre, SUT Kodu ---------- -Standart yatak tarifesi işleminin puanı olan 50,59 x 0,593 = 30-TL etmektedir. 30-TL’nin %8’i olan KDV =2,40-TL’nin de ilave edilmesi ile birlikte toplam 32,40-TL’nin ----------- üzerinden fatura edilmesi gerekmektedir. Ancak, Davalı Sağlık Hizmet Sunucusunun SUT Kodu -------- -Standart yatak için ------- --------- Sistemine 43,20-TL’nin nasıl fatura edildiğini, sistemin bunu nasıl kabul ettiği Bilirkişiliğimizce sorulduğunda ise; SUT Kodu --------- olan “Refakat” işlemi ile birlikte toplanmak suretiyle fatura edildiğinde bu durumun tek kalem şeklinde SUT Kodu --------- -Standart yatak tarifesi olarak ---------- Sistemince kabul edildiği Nitekim, SUT eki EK-2/B Hizmet Başı İşlem Puan Listesindeki SUT Kodu “---------” İşlem Adı “Refakat”, Açıklama “Yemek ve yatak hizmetlerini kapsar” ve İşlem Puanı “16,86” olan bu bilgiler doğrultusunda, işlemin puanı 16,86 x 0,593 = 10-TL etmektedir. 10-TL’nin %8’i olan KDV =0,80-TL’nin de ilave edilmesi ile birlikte toplam 10,80-TL’nin ----------- üzerinden fatura edilebileceği ortaya çıktığı Bu durumda, SUT Kodu--------- -Standart yatak tarifesi işleminin parasal değeri olan 32,40-TL’nin ve SUT Kodu -----------Refakat işleminin parasal değeri olan 10,80-TL’nin toplanması sonucunda 43,20-TL’ye ulaşıldığı, Dolayısıyla, Davalı Sağlık Hizmet Sunucusunun da ------------ Sistemine 43,20-TL’yi fatura etmiş olduğu görüldüğünden, bu sağlık hizmeti giderinin içinde SUT Kodu----------Refakat işlemi bedelinin de olduğu anlaşıldığı, Hatta, Davalı Sağlık Hizmet Sunucusunun davacı taraf adına ilave ücret için düzenlemiş olduğu dava konusu 18.02.2019 tarihli ve ----------- numaralı faturanın ayrıntılarını gösterir--------- formatındaki bilgiler filtrelendiğinde tabloda görülen, "Oda ve Refakatçi Hizmetleri" giderleri içinde yer alan “Standart Yatak Tarifesi Oda Farkı” başlığındaki 6.415,20-TL’lık (%8 KDV dahil) giderin, hasta---------- 11.12.2018 - 15.02.2019 tarihleri arasındaki yatarak tedavi gördüğü 66 günlük sürenin günlük 97,20-TL ile çarpıldığında ortaya çıktığı görüldüğü, 97,20-TL’nin ise; SUT’un 1.9.4 - Otelcilik hizmetlerinde ilave ücret uygulaması ile ilgili “(1) Sözleşmeli/protokollü sağlık kurumları, asgari banyo, TV ve telefon bulunan; 2 yataklı odalarda sundukları otelcilik hizmetleri için SUT eki EK-2/B Listesinde --------- kod ile yer alan “Standart yatak tarifesi” işlem bedelinin 1,5 katını, tek yataklı odalarda ise 3 katını geçmemek üzere kişilerden ilave ücret alabilir.” Hükmü doğrultusunda hastalığı icabı -------- tek yataklı oda’da kaldığı varsayılmak suretiyle, SUT Kodu--------- -Standart yatak tarifesi işleminin parasal değeri olan 32,40-TL’nin 3 katı olduğu anlaşıldığı, Bu itibarla; Davalı Sağlık Hizmet Sunucusunca, davacıya fatura edilen “Standart Yatak Tarifesi Oda Farkı” adındaki 6.415,20-TL’lık ilave ücretin yerinde olduğu değerlendirildiği, Fakat, ---------- verilerine göre 12.12.2018 - 16.02.2018 tarihleri arasında refakatçi yatak ve üç öğün yemek için toplamda 68.402,25-TL (%8 KDV dahil) olarak fatura edilmiş bulunan ilave ücretin yerinde olMadığı değerlendirilmiştir. Ancak, Davalı Sağlık Hizmet Sunucusunca her ne kadar refakatçi ücretinin yemek ve yatak hizmetlerini de kapsar şeklide SUT ----------kodunun içinde/birlikte yani günlük 10,80-TL’nin de ilave edilmesi suretiyle ve 66 gün olarak ----------- sistemine (birim başına 32,40+10,80=43.20-TL) fatura etmiş ise de, refakatçi sağlık hizmeti giderini (10,80-TL’yi) esas alarak Davacı’dan ilave ücret olarak da talep etme hakkının olduğu düşünüldüğü, Davalı Sağlık Hizmet Sunucusunca SUT Kodu ----------Refakat işleminin parasal değeri olan günlük 10,80-TL’nin 2 katı olan 21,60-TL üzerinden, 12.12.2018-16.02.2018 tarihleri arasında refakatçi yatak ve üç öğün yemek için, toplamda 66 x 21,60= 1.425,60-TL’lık ilave ücret tahsil edebileceği değerlendirildiği, Davalı Sağlık Hizmet Sunucusunun, --------- fatura ettiği ---------- dökümlerine bakıldığında; *Dava konusu 18.02.2019 tarihli ve ------------ numaralı faturada geçen "Randevusuz Hekimlik Hizmetleri" için 11-12-13-14-15-16-17.12.2018 tarihleri arasında ------------ (İç Hastalıkları) tarafından 7 kez ve 18.12.2018-16.02.2019 tarihleri arasında ve ----------- (Tıbbi Onkoloji) tarafından 61 kez verilen sağlık hizmetinin ----------- fatura edilMediği de anlaşıldığı, O halde bahsedilen bu sağlık hizmet gideri için, SUT’un 1.9- İlave ücret- 1.9.1 - İlave ücret alınması başlıklı “1/b)Hükmü doğrultusunda işlem tesis edilmesi gerektiği düşünüldüğü, Hastanın yatarak tedavi gördüğü 11.12.2018 - 17.02.2019 tarihleri arasında geçerli olan Sağlık Uygulama Tebliği eki EK-2/B Hizmet Başı İşlem Puan Listesindeki SUT Kodu “---------” İşlem Adı “Normal Poliklinik Muayenesi” ve İşlem Puanı “26,14” olan bilgileri esas alınmak suretiyle, Sağlık Hizmet Sunucusunca, faturalandırma aşamasında İşlem Puanını 26,14 ile ---------- İşlem Katsayısı olan 0,593’ün çarpılması neticesinde 15,50-TL bedeline ve bu bedele de %8 KDV= 1,24-TL eklenmek suretiyle bulunan toplam 16,74-TL’lık birim fiyata ulaşıldığı, SUT’un 1.9.1 - İlave ücret alınması başlıklı (1/b) hükmüne göre, poliklinik muayenelerinde en fazla iki katı kadar ilave ücret alınabileceğinden hareketle 16,74 x 2 = 33,48-TL’lık ilave sağlık hizmeti gideri birim fiyatı oluşmaktadır. Adı geçen Prf.Dr.’ler tarafından toplam 68 kez muayene yapıldığından davalı sağlık hizmet sunucusunca 33,48 x 68 = 2.276,64-TL’lık ilave ücret almasının yerinde olduğu değerlendirildiği, Bu itibarla, dava konusu 18.02.2019 tarihli ve ---------- numaralı faturada "Randevusuz Hekimlik Hizmetleri" için belirtilen %8 KDV dâhil 13.338,17-TL’lık (Excel tablosunda 13.600,00-TL’lık) ilave ücretin yerine, 2.276,64-TL’lık ilave ücret alınması gerektiği değerlendirildiği, Dava konusu 18.02.2019 tarihli ve ---------- numaralı faturada "Randevusuz Hekimlik Hizmetleri" için belirtilen %8 KDV dâhil 10.452,20-TL’lık ilave ücretin yerine, 268,80-TL + 100,44-TL = 369,24-TL ilave ücret alınması gerektiği değerlendirildiği, "Randevusuz Hekimlik Hizmetleri”ne yönelik itirazının Bilirkişiliğimizce değerlendirilmesi aşamasında, dava konusu faturalardan 18.02.2019 tarihli ve ----------- numaralı faturadaki dikkate almak zorunda kaldığımız (KDV dahil) 2.525,32-TL’lık "Doktor Muayene ve Konsültasyon Hizmetleri" kalemine dair sağlık hizmeti ayrıntılarını gösteren, davalı tarafça ibraz edilmiş bulunan ---------- dosyasından yaptığımız filtreleme sonrasında “Konsültasyon Hizmetleri" kısmı ile ilgili olarak Ek;(4) nolu tablo meydana gelmiş olup, tablodaki toplam 21 adet konsültasyon bedeli için “21x12,80-TL=268,80-TL’lık (KDV dahil) ilave ücretin yerinde olduğu” şeklinde değerlendirme yapmış bulundukları Fakat "Doktor Muayene ve Konsültasyon Hizmetleri" kalemi içinde yer alan ve sağlık hizmet türü olan “Doktor Muayene” hizmetine yönelik olarak, karışıklığa meydan vermemek için yukarıda bir değerlendirmede bulunmamış idik. --------- dosyasından yaptığımız filtrelemede 23.01.2019 tarihinde “Onkoloji hastası kemoterapi değerlendirme (yeni başvuruda ve her şema değişikliğinde ayrı ayrı uygulanmalıdır not bulunan) ----------- Tıbbi Onkoloji” şeklindeki 2.219,07-TL’lık (%8 KDV dahil) hizmet gideri daha mevcut olduğu görülmektedir. Ek;(5). Ancak, 23.01.2019 tarihli olan ve “Doktor Muayene” olarak sunulan 1 adet sağlık hizmet giderinin bu rakam üzerinden kabulü mümkün olmadığı, Dolayısıyla, mezkûr faturada “Doktor Muayene” olarak görünen ve Ek;(5) nolu tabloda da SUT Kodu yazılı olmayan 2.219,07-TL olarak fiyatlandırılmış bulunan 1 adet sağlık hizmeti giderinin, davalı sağlık sunucusundaki Prf. Dr. tarafından yapılmış olan normal poliklinik muayene bedeli olduğu Bilirkişiliğimizce değerlendirildiği, O halde bahsedilen bu sağlık hizmet gideri için, SUT’un 1.9- İlave ücret- 1.9.1 - İlave ücret alınması başlıklı 1/b) Hükmü doğrultusunda işlem tesis edilmesi gerektiği düşünüldüğü, SUT’un yukarıda metni verilen 1.9.1 - İlave ücret alınması başlıklı (1/b) hükmüne göre, poliklinik muayenelerinde en fazla iki katı kadar ilave ücret alınabileceğinden hareketle 16,74 x 2 = 33,48-TL’lık sağlık hizmeti gideri birim fiyatı oluşmaktadır. Adı geçen ---------- tarafından toplam 1 kez muayene yapıldığından davalı sağlık hizmet sunucusunca 33,48-TL’lık ilave ücret alınmasının yerinde olduğu değerlendirildiği, Bu itibarla; dava konusu 18.02.2019 tarihli ve ---------- numaralı faturada "Doktor Muayene ve Konsültasyon Hizmetleri" için belirtilen %8 KDV dâhil 2.525,32-TL’lık ilave ücretlerin yerine, sadece 33,48-TL’lık ilave ücret alınması gerektiği değerlendirildiği, ----------- adlı ilacın 2021 Eylül’deki perakende satış fiyatı üzerinden Bilirkişiliğimizce değerlendirme yapılamadığı, Şöyle ki; 23.01.2019 ve 14.02.2019 tarihlerinde 2’şer kutu olarak hastaya kullanılmış olan ve ---------- tarafından karşılanmayan “------------” adlı ilacın, davalı tarafından 1 kutusunun 11.892,22-TL üzerinden hesaplandığı (4 x 11.892,22 = 47.568,88-TL) açıkça görüldüğü, Davacı vekilinin yukarıdaki “Sağlık Uygulama Tebliği 1.9.3 maddesi gereğince Kanser tedavisi kapsamında yapılan işlemlerden ilave ücret de alınmayacağı” şeklindeki açıklamasının kanser hastaları için uygulanan, sınırsız olarak tüm işlemleri kapsamadığı aşikâr olduğu, Nitekim 1.9.3 - İlave ücret alınmayacak sağlık hizmetleri başlıklı maddesinin “ç)Kanser tedavisi (radyoterapi, kemoterapi, radyo izotop tedavileri)” hükmünün, kanser hastalarına sadece radyoterapi, kemoterapi, radyo izotop tedavisinin uygulanması işlemi ile sınırlı olduğu ve ilave ücretten muaf olduğu belirtildiği Davacı vekilinin yukarıdaki “kanser tedavisi kapsamında yapılan bir işlem varsa bunlardan ilave ücret alınıp alınmadığı net bir şekilde tespit edilmelidir.” yönündeki açıklamasından hareketle, Dava dosyasında bulunan ve davalı hastane tarafından, hastanede tedavi gören ----------- adlı hasta için düzenlenen dava konusu faturaların ayrıntılarını gösterir ---------- formatındaki bilgiler filtrelendiğinde, kanser tedavisi (radyoterapi, kemoterapi, radyo izotop tedavileri) ile ilgili olarak hastaya yansıtılmış bir ilave bir ücrete rastlanılmadığı, Nitekim, dava dosyasında bulunan ve davalı hastane tarafından Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında --------- TCKN’lu ---------- adlı hasta için-------- fatura edilen ve ----------- tarafından karşılanan sağlık hizmeti giderlerini gösterir ---------dökümlerine bakıldığında;*25.12.2018 takip tarihli ve ---------- takip numaralı Radyasyon Onkolojisi Grubu 2(iki) sayfalık dökümü içeren 4.732,28-TL’lık, “C26 Sindirim Organları Malign Neoplazmı, Diğer Ve Sınırları Belirsiz Bölgelerin” Ön tanılı hastalık için davacının hastasına uygulanan tedaviye yönelik işlemlerin “Diğer İşlemler” hizmet türü olarak adlandırıldığı ve SUT kodu ---------nosu ile 25.12.2018’de (dört kez), 26.12.2018, 27.12.2018, 28.12.2018, 31.12.2018, 02.01.2019, 03.01.2019, 04.01.2019, 07.01.2019 ve 08.01.2019 tarihlerinde toplam 13 kez Radyoterapi seansı uygulandığı anlaşıldığı, *06.02.2019 takip tarihli ve---------- takip numaralı Radyasyon Onkolojisi Grubu 2(iki) sayfalık dökümü içeren 4.227,47-TL’lık, “C26 Sindirim Organları Malign Neoplazmı, Diğer Ve Sınırları Belirsiz Bölgelerin” Ön tanılı hastalık için davacının hastasına uygulanan tedaviye yönelik işlemlerin “Diğer İşlemler” hizmet türü olarak adlandırıldığı ve SUT kodu ----------- nosu ile 06.02.2019 (altı kez), 07-08-11-12-13-14.02.2019 tarihlerinde toplam 12 kez Radyoterapi seansı uygulandığı hususları tespit edilerek mahkememiz bildirildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından alınan 30/05/2025 tarihli raporda özetle; Müteveffa ----------- metastatik ileri evre akciğer ve bronş kanseridir, davalı hastaneye pankreas başı ve duodenumdaki metastatik tümörün yolaçtığı sindirim sistemi kanamasıyla acil olarak 112 ambulansıyla getirilerek başvurmuştur. Yapılan tetkikler sonucunda hastanın akciğerdeki primer tümörünün, duodenuma, karaciğere, beyine ve kemiklere metastaz yaptığı saptanmıştır. Bu tür yaygın kanseri olan hastaların hiçbirinde tedavi edici, kür sağlayıcı bir tedavi yöntemi yoktur. Böyle hastalarda uygulanan tedaviler hastanın yaşam süresini uzatmaya, yaşam kalitesini arttırmaya yönelik palyatif tedavilerdir. Müteveffa hasta ---------de uygulan tüm tedaviler palyatif tedaviler olduğu Dosyada mevcut bilgilere göre hastanın onkolojik tedavileri, yoğun bakım tedavileri ve acilde uygulanan tedaviler -------- fatura edilmiş, diğer ücretler hastadan talep edildiği Hastaya uygulan tedaviler ve girişimler tıbben uygun işlemler olup , lüzumsuz bir tedavi ya da girişim saptanmadığı. fatura edilen bir husus saptanmadığı, Kök raporda yazılmış olan ilave ücret alınacağına dair hasta yakınından taahüt alınmadığı ve belge olmadığı belirtilmiş olmasına rağmen dosyaya sonradan bu belge eklenmiş olduğu görüldüğünün Ancak; ---------- ilave Ücret Alınmayacak Sağlık Hizmetlerince " Kanser tedavisi (radyoterapi, kemoterapi, radyo izotop tedavileri)," ücret alınamayacağından Hastanın hastanede yatmış olduğu 68 gün içerisinde Kanser tedavisine yönelik kemoterapi ve radyoterapi işlemi uygulanıp yine kanser tedavisine yönelik hasta yatışı yapılmasından dolayı Sosyal Güvenlik Kurumu SUT Sağlık Uygulama tebliğine göre ilave ücret alınamayacağına dair takdirin mahkememize ait olduğu hususları beyan ve rapor edilmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri, dava konusu 18.02.2019 tarihli --------- ve --------- numaralı faturalar, hasta dosyası, epikriz notları ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; her iki fatura birlikte incelendiğinde faturaya ilişkin olarak tek kişilik oda farkı, refakatçi konaklama ve yemek hizmetleri ile randevusuz hekimlik ve ilave hizmet bedellerinin mevzuata uygun olduğu, fatura ile sunulan evrakları arasında tutar farklılıkları bulunsa da bu durumun davacı lehine olduğu bu nedenle iade gerektirecek nitelikte olmadığı, refakatçi hizmetlerine ilişkin taraflar arasında iade doğuracak bir sözlü ya da yazılı anlaşmanın varlığının davacı tarafça yapılan yargılama kapsamında ispatlanamadığı, ayrıca fatura konu işlemlerin hizmet bedelleri ile sunulan kayıtlarının birebir uyumlu olduğu, teknik rapor ile anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Hastaya uygulanan ve --------- tarafından bedeli karşılanmayan ----------- adlı ilaca ilişkin tahsil edilen bedelin yerinde olduğu, ayrıca kullanılan sarf malzemeleri ile muayene, konsültasyon ve randevusuz hekimlik hizmetlerine ilişkin tahsilatların Sağlık Uygulama Tebliği ve tıbbi uygulamalara uygun olduğu anlaşıldığından davalı hastane tarafından tahsil edilen bedeller yönünden iade şartları oluşmadığı ve bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 615,40 TL den başlangıçta yatırılan peşin olarak yatırılan 44,40 TL peşin harç ve 3.006,00 TL ıslah harcından mahsubu ile artan 2.346,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekiline (e- duruşma sistemi üzerinden) davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/12/2025