T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/572 Esas
KARAR NO: 2025/1065
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/07/2025
KARAR TARİHİ: 25/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ---- ile davalı ------ arasında ---- tarihinde ----- sözleşmesi imzalandığı, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmenin konusu ve kapsamı sözleşmenin 4. maddesinde belirlendiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6. BEDEL, ÖDEME KOŞULLARI VE DİĞER MALİ HÜKÜMLER kısmının 6.4. maddesinde fiyat farkı ödeneceğini hüküm altına alındığı, fakat davalı kurum tarafından müvekkili şirkete herhangi bir fiyat farkı ödemesi gerçekleştirilmediği, müvekkili şirket tarafından davacıya ;-------- tarihinde fiyat farkı ödemesinin yapılması konusunda yazılı olarak müracaatta bulunulmuşsa da davalı şirket tarafından bu taleplere olumlu bir dönüş yapılmadığı beyan edilmekle, şimdilik ---- davalı şirkete yapılan başvuru tarihinden itibaren---- işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini, davalı ----- arasında --- tarihinde akdedilen ----- kapsamında, davalının yürüttüğü çağrı merkezi ve çağrı hizmeti alma işlerinde fiyat farkı alıp almadığının tespiti için ------ müzekkere yazılarak sözkonusu yürütülen proje kapsamında davalı şirketin fiyat farkı talebine ilişkin gerekli başvuruyu süresi içerisinde yapıp yapmadığının, yaptı ise hangi tarihte ve ne miktarda fiyat farkı alındığının, süresinde başvuru yapmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadı ise bu durumun sebebinin bildirilmesi hususlarının sorulmasını talep ettikleri, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının herhangi bir hak elde etmesi hukuken mümkün olmadığı, çünkü davacı ve müvekkili şirket ile olan ---- tarihli “Bina, Tesis ve Altyapı Tahsisi Hakkında Yönetilen Hizmetler Sözleşmesi, bina, çalısma alanı, tesis ve alt yapı tahsisine yönelik hizmetleri hakkında olduğu, müvekkili şirket ise ----tarihinde akdedilen ------kapsamında çağrı merkezi hizmeti yürütmekte olduğu, fiyat farkı ancak idare–yüklenici ilişkisi kapsamında ödenebilir olduğu ne var ki müvekkili idareden hiçbir fiyat farkı almadığı, davacının sunduğu hizmetler sözleşmeye aykırı ve eksik olduğu, bu nedenle müvekkili cezai yaptırımlara maruz kaldığı hem hukuken hem de fiilen haksız olan bu davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ticari nitelikli hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davacı vekili 25/12/2025 tarihli celsede; " davadan feragat ediyoruz, talebimiz gibi karar verilsin vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır "şeklinde beyanda bulunduğu celsede imzasının alındığı görüldü.
Davalı vekili 25/12/2025 tarihli celsede; "feragat talebi doğrultusunda karar verilsin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz yoktur bu şekilde karar verilsin " şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat ilk oturumdan önce gerçekleştiğinden, 492 sayılı Harçlar Kanunu md. 22 uyarınca maktu harcın 1/3'ünün alınması gerektiğinden peşin olarak yatırılan 853,88 TL harçtan 205,13 TL harcın mahsubu ile arta kalan 648,75 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalının vekalet ücreti talebi bulunmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadına,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------ bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ------------Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/12/2025