T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/77
KARAR NO : 2025/808
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2024
KARAR TARİHİ : 24/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil uzun yıllardır ------ cinsi köpeklerin satışını yaptığını, Köpek çiftliğinde belli bir büyüklüğe erişen bu köpeklerin satışı bizzat Bakanlık izniyle ve resmi olarak yapıldığını,. ----- adresine girildiği zaman anasayfada müvekkillerin cep telefonu ve işletme adı ile kendileri tarafından oluşturulmuş işletme logosu ve müvekkil ----- beyin fotoğrafı açıkça görüldüğünü, . İşletmenin fiziki yerleşkesi de mevcut olup köpek satın almak isteyen kişiler işletmenin internet sitesiyle aynı isme sahip olan yerleşkesinde köpekleri görebilmekte ve inceleyebildiğini Açık kaynaklarda tüm fotoğraf ve adresler mevcut olduğunu, Ayrıca müvekkilin meslek hayatına ve ticari hayatına dair kötüleyici, doğrulanmamış ve tek taraflı beyanlarda bulunması bu beyanların işletmenin birçok faaliyetine saldırı niteliğinde olması üstelik davalının kullandığı yöntemin ölçülü bir hak arama yöntemi sayılamayacağı bu sebeple haksız rekabete sebebiyet verdiğini ----- adlı sitede tamamen daha önce müvekkilden satın alınan bir köpeğe dair paylaşımlar yapıldığını, Sitede anlatılanlar ise tamamen tek taraflı beyanlar üzerine kurulu olduğunu Ne bir dava ne bir şikayet ve buna ilişkin sonuç evrakı bulunmadığını Üstelik anlatılanlar da tamamen hayatın olağan akışına aykırı olduğunu. İlgili kişi kendi yaşadığı tecrübeleri ve köpek besleme ,büyütme ve eğitim noktasındaki problemleri tek taraflı olarak tamamen müvekkile yıkmaya çalışmış ve sanki sürekli hasta hayvan satışı yapılıyormuş gibi lanse edildiğini, Davalı tarafından açılan sitede ve siteye davet için sosyal medya platformlarında kullandığı bize göre haksız rekabete sebebiyet verecek nitelikte olan ve ifade özgürlüğünü aşan ibarelerin "İnsanları yanlış yönlendirip, 2-3 tane eğitimli-ödüllü köpeklerini kamera karşısına geçirip bütün köpeklerimiz de böyle mesajı veriyorlar. Bunlar dışında ürettikleri 800 köpeğin durumu, davranışları nasıl onlar için önemli değil." "Alerjik hastalıklı köpekleri teslim ediyorlar" " Buradan son zamanlarda köpek alan çoğu kişiyle konuştum kimse memnun değil" "Burası dağ başımı diyerek bir websitesi açtım" şeklinde olduğunu, yine davalı tarafından müvekkillerin bu işi bilmediğine ve beceriksiz olduklarını iddia eden paylaşımları sitenin içerisinde ve ekte sunduğu sosyal medya platformlarında yer aldığını Bunun yanında siteye giriş yapıldığında "----" ve "----" adlı sitelere yönlendirme yapılmakta ve yapılan yönlendirmede davalının beyanları ---- ile gözüktüğünü, taleplerinin daha çok işletme adının izinsiz kullanılarak web sitesi açılması ve bu sitenin ------ indekslenerek üst sıralara çıkması ve site açıklamalarında müvekkilin işletme adının geçmesi ayrıca web sitesinde geçen ifadelerin tamamının tek taraflı olması mevcut durumun genel hükümlere vd. göre haksız rekabete sebebiyet verdiği üzerine olduğunu, Bilindiği üzere haksız rekabete yol açan fiilin faili ile mağduru arasında bir rekabet ilişkisinin bulunmasının zorunlu değildir. Rekabetin işleyişinde eşitsizliğe yol açan her türlü fiil hukuka aykırı olarak değerlendirildiğini Bunun yanında kanunun açık ifadesi uyarınca, haksız rekabetin gerçekleşmesi için zararın meydana gelmiş olması gerekli olmayıp “zarar tehlikesine maruz kalmış olmak” yeterli olduğunu, TTK’nın 55. maddesinde “başlıca” haksız rekabet halleri sayılmıştır. Ancak, haksız rekabet halleri TTK’nın 55. maddesinde sayılan fiillerle sınırlı değildir. Haksız rekabetin doğmasına neden olan bir fiilin TTK m. 55’de sayılan hallerin kapsamına girmemesi halinde genel hüküm niteliğindeki TTK m. 54 devreye girecek ve söz konusu fiilin haksız rekabete yol açıp açmadığı bu hüküm çerçevesinde değerlendirilecektir. Birkişinin işletme adını izinsiz kullanarak web sitesi açması----- bu sitede tamamen karalama amaçlı paylaşımlar yapılması ve paylaşım yaparken yine işletmenin işleyişi ile ilgili ithamlarda bulunması bir hak arama yöntemi olmadığını,. Şüpheli işletme adını izinsiz kullanıp site açtığı için ----indekslenmekte ve üst sıralarda gözüktüğünü Sitenin tıklamadan önce kısaca ekrana yansıttığı arama motoru sonuçlarında müvekkilin işletme adının izinsiz kullanıldığı görüldüğünü, tüm bu nedenlerle davalı tarafından işletme adının alan adı açıklamasında izinsiz kullanılması ve müvekkilin işletme adının tanınmışlığından yararlanılarak üst sıralarda yer alması suretiyle açılan ----- adlı internet sitesi ----- üst sıralara çıktığından ve müvekkilin işletmesine kazanç kaybı yarattığından ilgili siteye erişim engeli getirilmesine ,mahkeme aksi kanatte ise işletme adının( "----" ) ----- açıklamalarından (ekran görüntüsü ektedir) ve site içeriklerinden çıkarılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haksız rekabetin tespitine ve refi'ne karar verilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı olan taraf ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, Müvekkil 1 Ekim 2022 tarihinde davacı adi ortaklığın köpek çiftliğinden ----- cinsi köpeği ücretli olarak sahiplendiğini, teslim alınmasının akabinde köpeğin yaşadığı sağlık problemlerinin gün yüzüne çıkması ile beraber nihayetinde ortaya çıkan kötü deneyimi sonucu müvekkil kendisinin başından geçen işbu gerçek deneyimlerini ve düşüncelerini ahlak kurallarını gözeterek çeşitli sanal mecralarda dile getirdiğini, somut olayda haksız rekabet şartlarının oluştuğuna ilişkin davacı yanın iddiası mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin sanal mecralarda ifade ettikleri yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalar kapsamında değerlendirilemeyeceğini, Kötüleme suretiyle haksız rekabet ancak yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla gerçekleşeceğini,. Yanlış açıklama, belirli bir olay veya durum hakkında içeriği objektif olarak doğru olmayan beyanları içeren açıklamalar olarak tanımlandığını. Açıklamanın “yanlış” olup olmadığını tespiti bakımından yegane ölçüt gerçekle bağdaşıp bağdaşmadığını Bu durum Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da yer aldığını, Sitede yer alan açıklamalarımız gerçekle ve başka tüketicilerin de beyanlarıyla örtüştüğünü, Müvekkil 01.10.2022 tarihinde --- çiftliğinden ---- cinsi bir köpek satın aldığını, Köpeği teslim aldıktan sonra eve gelince vücudunda yaralar ve tüy eksikleri olduğunu fark etmiş ve ilk 3 gün davacı yanın 3 gün boyunca kullanmasını istediği hapları kullanmış fakat etki etmeyince 04.10.2022 tarihinde davacı yana fotoğraflar ve video ile birlikte ulaştığında---- ilacını kullanmasını tavsiye ettiklerini, Bahsi geçen --- mantar tedavisinde kullanılan bir ilaç olup aslında davacı yanın ilk günden itibaren satılan köpeğin ayıplı (hastalıklı) olduğundan haberdar olduklarını bildirir nitelikte olduğunu, Yine davacı yan satışta bu mantar hastalığıyla alakalı müvekkile bir bilgi vermediğini, 04.10.2022 - 07.11.2022 tarihleri arasında köpeğin durumunun giderek kötüleşmesi ile kaşınma, tüy dökmesi, agresiflik ve depresyon problemleri baş gösterince müvekkil tekrardan davacı yan ile iletişime geçmiş ve onların önerisi üzerine 09.11.2022 tarihinde köpeği çiftliğe bir haftalığına tekrar bırakmış ve bu süreç sonunda verim alamamış hatta bırakırken verdiği yatak ve oyuncakların zarar görmesi sebebiyle kendisine iade edilmediğini. Bu sırada söz arasında da davacı yan “Çiftliğin yasal sorumluluğu 15 gün, siz zaten o süreyi geçtiniz .iz iyi niyetimizden size yardımcı oluyoruz.” tarzında hukuki sorumluluklarının bilincinde olmadan yanlış beyanlarda da bulunduklarını, Devamında müvekkil zaten özellikle o günlerde evden çalışması sebebiyle köpekle de özel olarak psikolojik ve fiziksel olarak ilgilenmiş sonrasında muayene ettirdiği bir veteriner tarafından mantar teşhisi yapılıp tedaviye başlanmış ancak bu tedaviden istediği sonucu yine alamamış nihayetinde 23.08.2023 tarihinde tekrar davacı yan ile arayarak iletişime geçip memnuniyetsizliğini dile getirdiğini, Davacılardan ... tarafından isterlerse tekrardan bir veterinere muayene edebileceklerini ve bu süreçte 1 hafta tekrardan köpeği çiftliklerine getirmeyi teklif ettiklerini Müvekkil çekincesini ve ilkinden sonuç alamadığını beyan etse de iyi niyetli davranacaklarını düşünüp tekrardan 1 hafta boyunca çiftliğe emanet etmiştir. Müvekkil köpeği tekrardan teslim aldığında söz verilenin aksine veterinere muayene edilmediğini hatta köpeğin kaşınmaya devam edip kulak arkalarında kan birikintileri oluştuğunu, Sonrasında davacılardan ... tarafından kendilerinin önerdiği bir veterinere muayene edilmesi üzerine tekrardan mantar enfeksiyonu tanısı ile köpeğin tedavisine başlandığını, ancak ilerleme olsa dahi ilacın enfeksiyonu tam olarak bitirememesi ve hastalığın sürekli nüksetmesi üzerine müvekkil bu sefer başkaca veterinerlere başvurmuş ve sonuç olarak köpeğe Atopik Dermatitis tanısı konulduğunu Atopik Dermatitis adındaki alerji hastalığı kaşıntı, yalanma, tüy dökümü, kızarıklıkları tetiklemekte ve bu belirtiler de devamında sürekli olarak mantar enfeksiyonuna yol açmaktadır ayrıca kronik sistit teşhisi de yapıldığını Bahse konu hastalığın nedeni araştırılırsa ise köpeğin annesi ve babasının aynı renkte [---)] olmasının bu tarz sakıncalara sebep verdiği tespit edilinebileceğini, Müvekkile satılan köpek ise görüleceği üzere çiftlik tarafından hem annesi hem de babası ------) renkte olacak şekilde çiftleştirildiği sabit olduğunu İki ebeveyni de gri olarak çiftleştirilmesi genetik olarak sakıncalı olduğunu Bu durum basiretli bir tacirin bilerek hareket etmesi gereken bir durum olup bu şekilde hastalıklı olarak çiftlik tarafından satışı yapılan köpekler hem sahibine ekonomik olarak büyük yük olmakta hem de özellikle tanıtımlarında beyan ettiklerinin aksine davranış bozukluklarına sebebiyet verdiğini, müvekkil tarafından kamuyu ve başka potansiyel tüketicileri bu husustaki riskler hakkında aydınlatması gerekmiş buna istinaden internette çeşitli mecralarda yaşadığı gerçek deneyimlerle örtüşen gereksiz veya yanıltıcı olmayan beyanlarda bulunduğunu, Tüketicilerin deneyimlerini dilediği mecralarda özgürce dile getirmesi adil rekabetin gereğidir ve ifade özgürlüğü kapsamında olduğunu, Davacıların satış öncesindeki yanıltıcı kanıtlanması imkansız tanıtım araçları esasında haksız rekabet oluşturmadığını, haksız rekabet normları rakiplerin yanı sıra, rekabetin düzgün işleyişinde kamu yararını da korumakta özellikle tüketiciler (müşteriler) bu kuralların koruma alanı içine alındığını, İşletme adının internet sitesinde kullanılan ifadelerde yer alması tek başına haksız rekabete vücut veremeyeceğini, İşletme adının iltibas yaratmayacak, ticari fayda sağlamayacak şekilde ifade özgürlüğü çerçevesinde kullanımını mer'i hukuk sistemi koruduğunu. Zira, anayasal güvence altına alınmış evrensel hukuk değerlerinden olan eleştiri ve ifade özgürlüğünün, bahse konu eleştiri ve ifadelerin muhatabı olan tarafın belirtilmeden kullanılması imkansız olacağından bunun engellenmesi ise hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, ispat yükü davacı yan da olsa dahi tarafımızca dava konusu web sitesinin içeriğinin gerçek, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici olmadığı, bu nedenlerle haksız rekabet teşkil etmediği tescil dahi edilmemiş bir işletme adının salt kullanımı iltibas veya ticari fayda sağlamadığından ifade özgürlüğü hakkının kullanılması olarak tezahür ettiği kanıtlandığını, tarafımızın müşteri olarak haksız rekabet davası açma hakkı saklı kalmak üzere davacı yanın davasının reddine, İhtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, davalı tarafından kurulan internet sitesinin başlığı ve içeriği itibariyle haksız rekabet yapıldığı iddiası ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi talebini içermektedir.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Davalının ----- isimli sitede şikayetlerini yazdığı, davalı tarafından yapılan eleştirilerin Anayasada hüküm altına alınan ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davalının davacı firmanın rakibi olmadığı, aksine tüketici konumunda bulunduğu; bu sebeple dava konusu ------ isimli sitede yer alan ifadelerin Türk Ticaret Kanunu madde 55/1 anlamında bir haksız rekabet olarak da değerlendirilemeyeceği, Davalı tarafından şikayet sitesinde kullanılan işletme logosu ile hangi firmadan bahsedildi; vurgulanması amaçlandığı, Bu nedenle işletme logosunun taklidi, kötülenmesi gibi bir durum olmadığı Satış işleminden sonraki 3. günde hayvanda deride kızarıklık, kaşıntı, davranış değişimleri vb. Gibi şikayetlerinin tespit edilmesi ve bu şikayetlerin giderek artmasının ifade edilmesi nedeni ile Türk Borçlar Kanunu'nun 224. Maddesi (Hayvan satışında satıcının sorumlu olacağı süre yazılı olarak belirlenmemiş ve ayıp da hayvanın gebeliğine ilişkin değilse satıcı, ancak ayıbın devrin yapıldığı veya alıcının devralmada temerrüdünün gerçekleştiği günden başlayarak dokuz gün içinde kendisine bildirilmesi ve ayrıca, hayvanın bilirkişilerce gözden geçirilmesinin aynı süre içinde yetkili makamdan istenmesi hâlinde sorumlu olur) uyarınca ayıplı hayvan satışı üzerinden değerlendirilebileceği hususları beyan ve rapor edilmiştir.
Duruşma da dinlenilen tanık ... beyanında " Ben davacıların arkadaşıyım aynı zaman köpek eğitmeniyim köpeğin davalıya para karşılığımı yoksa sahiplendirme amacıyla verildiğine ilişkin bilgim yoktur davalının köpeğe ikinci kez davacının yanına getirdiğinde ben de oradaydım köpeğin görünürde bir rahatsızlığı yoktu yalnızca geçici olacak şekilde cilt ve tüy rahatsızlıkları vardı akabinde köpeği davacıya iade edip etmek istemediğine dair bilgim de yoktur davalının şirketin unvanını kullanarak açmış olduğu İnternet sitesinde sanki davacının hasta köpek üretimi sattığı izlenimi verilmektedir hatta psikolojik bozuklukları olan köpeklerin üretildiği kanısına varılabilir ayrıca köpek almak isteyenler İnternet'ten araştırma yaptıklarında davalının yazmış olduğu yorumları ve postları okuyarak davacıdan köpek almak istemeyebilir davacı işlerinin azaldığı ya da alım satım işlerinin yazılan yorumlardan ötürü sekteye uğradığına dair bir bilgi vermese de bu camia küçük bir camia dır bu nedenle muhakkak davacıdan köpek almak istemeyen kişiler olmuştur Öncelikle köpek yavru iken davalı teslim edilmişti ilk teslim de ben yoktum, daha sonra köpek tahmin ettiğim üzere eğitim ve gözlem amacıyla davacıya yeniden bırakılmıştı köpeğin davalı tarafından teslim alınmaya gelindiğinde bende oradaydım köpek herhangi bir şekilde davalıya kanlı bir şekilde teslim edilmedi, ancak köpek uzun bir süre davalıyı görmediğinden heyecanlandı ve davalının kuzenine doğru zıpladı bu esne da davalının kuzenin yüzüne doğru çarptı biz de çarpılan yere buz uyguladık her hangi bir şekilde yüzünde kanama olmadı davacı sadece söz konusu ırkın satımını gerçekleştirmektedir söz konusu ırka ait benimde köpeğim var davalının iddia etiği özellikler söz konusu ırkta mevcut değildir teslim esnasında benimde bulunmamın nedeni köpek eğitmeni olduğum için benim de gözlem de bulunmam ve aynı ırktan bende köpek sahibi olduğum için kendi köpeğiminde bu şekilde özelliklerinin bulunmadığı anlatmam içindi hatta davalıya gerekli görmesi halinde köpeğin eğitimi için yardımda bulunacağımı da teklif ettim benim davacı şirket ile her hangi bir ortaklığım yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Duruşmada dinlenilen tanık ---- beyanında: "Ben davacının arkadaşı olurum aynı zamanda köpeklerle de ilgim vardır söz konusu köpeği davacı davalıya satmıştır satım esnasında köpek yavruydu mevsimsel olarak burun akıntısı hariç herhangi bir rahatsızlığı yoktu bunun için de davacı haplarını davalıya vermişti daha sonra köpek tuvalet eğitimi için davacıya yeniden bırakıldı köpeği bırakıldıktan sonra köpekte herhangi bir kan yoktu köpeğin ikinci kez tesliminde ben yoktum, köpeğin ikinci geldiğinde herhangi bir rahatsızlığı bulunmamaktaydı davacı sadece dava konusu ırkın satımını yapar davalının yapmış olduğu yorumları ve yazışmaları bende okudum bu yazışmalardan ve yorumlar dan sonra davacı işlerini eskiye oranla düşüş yaşadığını bana söyledi, Ben köpeğin ikinci kez tuvalet eğitimi için bırakılmaya geldiğinde oradaydım köpeği yalnızca yatak ile bıraktılar ancak yatak köpek tarafından yırtılmış haldeydi başkaca bir eşyası da yoktu ancak köpek teslim almaya gelindiğinde ben yoktum şeklinde beyanda bulunmuştur.
Duruşmada dinlenilen tanık ... beyanında "Benim de davalı ile aynı ırktan olan bir köpeğim vardır söz konusu köpeğin de davacı taraftan satın alınmış bir köpektir ben üçüncü ya da dördüncü sahibiyim bu köpek araştırmalarım neticesinde doğuştan cilt deri, tüy rahatsızlığı olan bir köpektir bu rahatsızlıklar köpekte huzursuzluklar yaratmaktadır ben davacı ile ---- hesabında aynı köpeğe sahip ----- nedeni ile fotoğraflara bakarken tanıştım kendi köpeğimin fotoğraflarında da benim köpeğim de yanı rahatsızlıklar olduğunu gördüm bu cinsler doğuştan rahatsız olmaları nedeni ile hafta da bir defa veteriner desteği görmek zorunda dır tedavileri çok pahalı ve masraflıdır ilaçları da bulunamamaktadır, kullanılan mamalar diyet mama olmak zorunda dır yoksa bahsettiğim rahatsızlıklar artmaktadır bende kendi köpeğimin ciddi anlamda kaşınmaları nedeni ile başka bir kişi ile mahkemelik oldum Ben de davalının açmış olduğu sayfaya kendi köpeğimin rahatsızlıklarından ve problemimden bahsettim öncelikle köpeğim saldırgan bir köpek değildir ben köpeğim hiç bir tedaviye cevap vermemesi nedeniyle ve davalının köpeğinin de benzer rahatsızlıklara sahip olması nedeni ile hastalığının doğuştan olduğunu düşündüm tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Duruşmada dinlenilen tanık ---- beyanında; "Ben davacılardan aynı ırkı satın aldım benim köpeğim de de aynı rahatsızlık olması nedeni ile davalının şikayet var isimli siteye yazmış olduğu yorumlar nedeniyle davalı ile tanıştım davalının köpeğinin fotoğraflarını gördüm benim köpeğim ile aynı rahatsızlıklara sahip olduğunu anladım, ve kendisi ile iletişim kurduk ben uzun ve masraflı uğraşlar sonrasında köpeğimin ----- isimli rahatsızlığa doğuştan sahip olduğu bilgisi ------- veterinerlik tarafından bildirildi verilen ilaç tedavisi pahalı idi ancak etkili oldu ancak ilaçlar kesildikten sonra rahatsızlıklar yeniden başlamaktadır benim de ----- isimli sitede - benzer şikayetler de mevcuttur benim köpeğim saldırgan bir ırk değildir bu zamana kadar hiç kimseye saldırmadı Ben davalı ile birlikte davacının çiftliğine hiç gelmedim davalı ile yüz yüze ilk defa bugün buluştum Davacı asil söz alarak tanık bana teşhisi bildirdikten sonra ilgili veterinerlik firmasını aradım ve bilgi aldım tanığın köpeğine bildirilen hastalığın alerjik rahatsızlığı olduğu ve alerji ilacı olduğu konusunda tanığın bilgisinin olup olmadığı bilgisinin var mıdır bu konu ile alakalı bilgim yoktur ilaçlar tarafıma reçete olarak verildiği, Ben köpeği teslim alırken herhangi bir rahatsızlığı yoktu yaklaşık 6 ay 1 yıl sonra rahatsızlık çıktı ancak genetik testlerinin yapılacağına dair duyumum vardı" şeklinde beyanda bulunmuştur.Talimat mahkemesince dinlenilen tanık ----, beyanında" ben tarafları tanırım, ben --- ve ---- kendisinden bir tane ---- cinsi köpek aldım, davacıların kendilerine ait bir köpek çifliği vardır, ben gidip çiftlikten satın aldım, ----- davacının reklamına denk geldim, oradan haberim oldu, davalının ise internette ---- cinsi köpek şikayet internet sitesi mevcuttur, şikayet sitesinde davacıları eleştiren köpek şikayetleri mevcuttur ve bu şikayetler doğrudur, ben 2021 yılında satın aldığım bu köpek de hasta çıktı, Atopik dermatit ve çeşitli dermatit sorunları mevcuttur, bu davalının şikayet sitesinde de bu köpeklerin dermatit hastalığından bahsediliyordu, davanın internet sitesindeki beyanları yalanlayıcı ve kötüleyici beyanlar değildir, bilgilendirme amaçlıdır, şuan köpek hala bendedir, her ay 10.000 TL tedavi masrafları oluyor ve tedavisi devam ediyor, davacılardan satın alırken köpeklerin hiçbir hastalığının mevcut olmadığını belirmişlerdi ancak köpek sağlıksız çıktı" şeklinde beyanda bulunmuştur.Haksız rekabet, TTK'nın 54. vd. maddelerinde düzenlenmiştir. TTK'nın 54/1 maddesinde haksız rekabetin amacı "bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması" olarak ifade edilmiş; 54/2'de ise haksız rekabet tarif edilerek "rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır" şeklinde belirtilmiştir. TTK'nın 55. maddesinde ise haksız rekabet sayılan bazı haller, sınırlayıcı olmamak üzere sayılmıştır. Bu nedenle sayılan haller dışındaki eylemlerin haksız rekabet oluşturup oluşturmadığının somut olayın özelliklerine göre değerlendirilmesi gerekmektedir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tanık beyanları ve teknik rapor birlikte değerlendirildiğinde; davalının, davacıdan satın aldığı köpeğin kronik sağlık sorunlarıyla ilgili yaşadığı süreci web sitesi aracılıyla kamuya aktardığı ve bu paylaşım sırasında köpeği satın aldığı firmayı belirli hale getirmek amacıyla davacı firmanın logosunu kullandığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, davalının davacıyla aynı sektörde faaliyet göstermediği, bu nedenle davacıya rakip konumunda olmadığı; tüketici sıfatıyla hareket ettiği belirlenmiştir. Yapılan yargılama kapsamında davacının, davalının gerçeğe aykırı açıklamalar yaparak kendi müşteri çevresini yanılttığı ve bu davranışların haksız rekabet oluşturduğu yönündeki iddialarını kanıtlayamadığı ve ileri sürdüğü iddiaların somut delillerle desteklenmediği kanaatine varılmış olmakla davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar harcı 615,40 TL den başlangıçta peşin olarak yatırılan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 187,80 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 25.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair tarafların yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.