T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/580
KARAR NO : 2025/763
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2024
KARAR TARİHİ : 15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturalara konu borcunu takip tarihi itibari ile davalı tarafça ödenmesi gerekirken fatura bedellerine ilişkin bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, 2.268.146,76 TL’lik alacağın tahsili için davalı aleyhine ---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının 18.08.2023 tarihinde yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazları üzerine takibin durduğunu, davalının faturalara yönelik itirazını belgelendirecek herhangi bir evrak sunmadığını, dava konusu faturalardan kaynaklı alacağın likit olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile davalının -----İcra Müdürlüğü’nün ------ Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa 2022-2023 yılları arasında gerçekleşen ticari alım satımdan kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığını aksine müvekkilinin davacıdan 310.265,24 TL alacaklı olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete düzenlenen 07.12.2022-13.12.2022-17.12.2022-17.12.2022-20.12.2022-22.12.2022 tarihli faturalara konu edilen 1.307.917,90 TL’lik mal/hizmetin müvekkiline teslim edilmediğini, davacının söz konusu malları müvekkili şirkete teslim ettiğine dair herhangi bir delil sunmadığını, müvekkili tarafından davalı tarafa yapılan 1.860.501,39 TL’lik ödemelerin takibe konu dayanak yapılan cari hesap tablosunda yer almadığını, müvekkili tarafından davacıya 17 faturanın 189.000,00 TL tutarlı iki faturanın havale ile, kalan 700.412,00 TL bedelli 15 adet faturanın, çek keşide edilmek suretiyle ödendiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete malları teslim ettiğine dair ispat yükünün davacıya ait olduğunu beyan ederek, davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce; ------ İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek incelenmiş, ----- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davacı ve davalı şirketlerin ticaret sicil kaydı, ------ Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan tarafların 2022-2023 yılına ilişkin BA/BS formları ayrı ayrı getirtilmiş, mahkememizce bilirkişi listesinden resen seçilen mali müşavir bilirkişi eşliğinde tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, buna istinaden alınan rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava; ----. İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir.Celp ve tetkik edilen---- İcra Müdürlüğü'nün------ Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 15/08/2023 tarihli takip talebi ile 2.268.146,76 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla, davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 21/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği. takip borçlusu yetkilisinin 18/08/2023 tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki tespitler uyarınca; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişkiden kaynaklı 2.268.146,76 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan ---- İcra Müdürlüğü'nün ------sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, davalı borçlunun yasal süre içerisinde takibe itiraz ettiği ve davacı vekilinin de yine yasal süresi içerisinde mahkememizde itirazın iptali talepli işbu davayı açtığı, davalı vekilinin cevap dilekçesi ile müvekkilinin davacı şirkete borcu bulunmadığını savunduğu, uyuşmazlığın halli ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti için mahkememizce davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin incelemesine karar verildiği, bunun üzerine sadece davalı tarafın ticari defterlerini bilirkişi incelemesine sunulmak üzere ibraz ettiği, davacı vekilinin da hazır olduğu, Mahkememizin 20/11/2024 tarihli celsesinde, "TTK'nun 83-85.maddeleri ile HMK'nun 222. maddesi uyarınca her iki tarafın uyuşmazlık konusu alacakla ilgili yıllara ilişkin tüm yasal ticari defterleri üzerinde Mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişi eşliğinde 13/01/2025 günü saat 14.00'da bilirkişi incelemesi yapılmasına, her iki tarafın yukarıda gösterilen yıllara ilişkin tüm yasal ticari defterlerini ya da elektronik deftere tabiler ise flash bellek vs. gibi araçlarla elektronik kayıtlarını inceleme günü ve saatinde mahkememiz duruşma salonunda hazır bulundurmaları için kesin süre verilmesine, tarafların ibrazda güçlük beyan ederek yerinde inceleme talep etmeleri halinde ticari defterlerini şirket merkezinde incelemeye hazır bulundurması için kesin süre verilmesine, yerinde inceleme talep edilmesi halinde HMK 278/4. maddesi uyarınca bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesine.." dair karar verildiği, ancak davacı tarafın ticari defterlerini inceleme gün ve saatinde hazır etmediği gibi, yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı; SMMM bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre; incelenen, davalıya ait 2022-2023 yıllarına ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutuldukları, davalı şirketin kayıtlarında, davacı şirkete ait hesap hareketlerinin incelenmesinde, 43 adet fatura
karşılığı 5.604.996,76 TL alacak kaydettiği, karşılığında 5.915.262,00 TL borç kaydetmek
suretiyle, 15/08/2023 icra takip tarihi itibariyle, davalı şirketin kendi defterlerinde 310.265,24 TL alacaklı gözüktüğü, davacı şirket defterleri üzerinde inceleme yapılamasa da, davacının dava dilekçesi ekinde
sunduğu işlem dökümü başlıklı belgede; davacının davalı şirket adına 43 adet toplam
5.604.996,76 TL tutarında fatura düzenlemiş olduğu, işbu faturaların davalı şirket
defterlerinde itirazsız kayıtlı olduğu, bu faturalara karşı süresinde itiraz edilmediği ve iade faturası da düzenlenmedi, davalı şirket defterlerinde, davacı şirkete yapılan ödeme olarak 3.336.850,00 TL banka
ödemesi ve 2.578.412,00 TL çek ödemesi olmak üzere toplam 5.915.262,00 TL tutarında ödeme kaydının girildiği, davacı vekilinin sunduğu İşlem Dökümü başlıklı belgede davalı şirketten gelen ödeme olarak toplam 3.336.850,00 TL kaydedildiği, ancak 27 adet toplam 2.578.412,00 TL tutarlı çek ödemelerinin kayıtlı olmadığı,
bu kapsamda, 27 adet çek toplamı 2.578.412,00 TL’lik kayda ilişkin tahsilat makbuzlarının,davalı şirket tarafından incelemede ibraz edildiği, ancak çek suretlerinin ibraz edilmediği kanaat ve tespitlerinin belirtildiği; ispat yükünün ödeme iddiasında bulunan davalı tarafta olduğu, davalı tarafın incelenen ticari defterleri uyarınca davacı taraftan 310.265,24 TL
alacaklı gözüktüğü, takip ve dava konusu borcun ödendiğine dair davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 22 adet tahsilat makbuzunun inceleme sırasında bilirkişiye tevdii edildiği, davacı tarafın söz konusu tahsilat makbuzlarına ilişkin imza itirazı ya da çeklerin karşılıksız çıktığı yönünde savunma ve iddiası bulunmadığı gibi kendi ticari defterlerini de bilirkişi incelemesine sunmadığı, dolayısıyla davalı tarafın ödeme iddiasını ispatladığının kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde dair karar verilmiştir.
HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harcın peşin yatırılan harçtan mahsubu sonucu kalan 26.778,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2 md gereğince davalı vekili için tayin olunan 309.496,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ------Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.