T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/331
KARAR NO : 2025/753
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/05/2024
KARAR TARİHİ : 14/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- plaka nolu ------- model aracın sahibi olduğunu, 19/08/2023 tarihinde sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----- aracı ile ------ İstikametinden ----- İstikametine doğru ilerlerken--- aracına çarpması neticesi maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiğini, çarpma neticesinde ------ aracının ön sağ tarafının hasar gördüğünü, kazanın oluşumunda sürücü ------- 2918 sayılı K.T.K Madde 46/2-b (Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklememek) uyarınca asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin ise karıştığı kazada kural ihlalinde bulunmadığının sürücülerin beyanı, kaza tespit tutanağı, olay yerindeki iz ve delillerden anlaşıldığını, kaza neticesi olarak ------ ikamet eden müvekkilinin ----- tescilli aracını tamir ettirmek için ------ Ekspertiz raporu aldırdığını ve işbu ekspertiz raporu 11.876,02 EURO tamirat bedeli uyarınca aracını tamir ettirdiğini, davalı sigorta şirketine hasar ihbarında bulunmak için gerekli olan 4 sayfa belgenin tercümesi için 200,00 EURO zararı oluştuğunu, müvekkilinin toplamda 12.076,02 EURO maddi zarara uğradığını, kazada hiçbir kusuru bulunmayan müvekkilinin aracının zararın karşılanması talebiyle Davalı Sigorta şirketine 16/11/2023 tarihinde kaza ihbarında bulunmuşsa da hasar talebine binaen ancak 13/02/2024 tarihinde sadece 85.502,04TL (2.544, 69EURO) tazminat ödemesi yapıldığını beyan ile, fazlaya ilişkin dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, dilekçede açıklanan ilkeler ve ------ alınan Türkçe Tercümesi dosyaya sunulan ekspertiz raporu ışığı altında müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti ile dava konusu kaza nedeniyle şimdilik Sigorta şirketinin ödediği 85.402,04TL (ödeme günki kur karşılığı 2.544, 69EURO) mahsup edildikten sonra kalan 9.321 33, EURO hasar ve onarım bedelinin 200,00 Euro tercüme ücretinin kaza tarihinden Davalı Sigortacı yönünden temerrüt tarihinden itibarin ----- Bankasınca dövize uygulanan faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde Özetle; Yetki itirazında bulunduklarını, davacının sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araç ile davalı müvekkilinin sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı araç arasında, 19/08/2023 tarihinde kaza meydana geldiğini, kaza neticesinde, davalı müvekkilinin aracında hasarlar meydana geldiğini, öncelikle kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan tarafın davacı taraf olduğunu, olay günü, davalı müvekkil, aracını 90-100 km/s hız ile sürmekte iken, yol yapımı olduğunu gördüğünü ve karşısına aniden dubalar çıktığını ve sol şeride geçmek zorunda kaldığını, bu dubalar arasındaki mesafeler dahi oldukça kısa olduğunu ve bu dubaların müvekkilinin karşısına aniden çıktığını, ayrıca, dubalardan önce herhangi bir bayrakçı veya dubaların olduğunu simgeleyen bir görsel bulunmadığını, davalı müvekkilinin, dubaları görür görmez sola sinyalini verdiğini ve sol şeride geçtiğini, ancak, davacı taraf, arkadan oldukça hızlı bir şekilde geldiğini ve bundan sonra, davacı taraf, davalı müvekkilin aracına arkadan çarptığını, Kaza teşpit tutanağını kabul etmediklerini, sunulacak olan hasar fotoğrafları incelendiğinde, davacının aracının sağ ön tarafı, davalı müvekkilin aracının ise sol arka tarafı hasar aldığını, davacının, davalı müvekkilin aracına arkadan çarptığını, davacı tarafa sigorta tarafından ödeme yapıldığını beyan ile; haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde Özetle; Müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlığı olduğunu, kazaya karışan ------ plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 120.000,00-TL olduğunu, ------ 12/02/2024 tarihinde 85.502,04-TL hasar tazminatı ödendiğini, davacı yana 12/02/2024 tarihinde 85.502 04 TL hasar tazminatı ödendiğini, davanın doğrudan reddini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan-ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte mahsup edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını, kazanç kaybı, araç mahrumiyeti, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararlardan kaynaklı taleplerin doğrudan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın kaza tarihinden itibaren yabancı para faiz talebine itiraz ettiklerini beyan ile, zamanaşımına uğramış davanın reddini, eksik evrak nedeniyle davanın usulden reddini, usulden ret talebinin kabul edilmemesi halinde davanın re'sen gözetilecek sair nedenlerle esastan reddini, zarar sorumluları tarafından davacıya daha önce ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını beyanla; Poliçe teminatı kapsamında olmayan türcüme gideri taleplerinin reddine, kabul anlamına gelmemek kaydı ile aleyhe hüküm kurulması halinde Türk Lirası cinsinden karar verilmesini, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan hasarın sigorta şirketinden tazminine yönelik olarak açılan sigorta davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından verilen raporda özetle; " Dava konusu araç sürücüsü Davacı------ kusursuz olduğu, davalı sigortalı araç sürücüsü ----- plaka sayılı araç sürücüsü -------%100 oranında kusurlu olduğu, Hasar yönünden; 19/08/2023 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ------ plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun, kazanın oluş şekline, olay-hasar fotoğraflarına, alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu ----- plaka sayılı----- markartip, ---- madel otomobilin ------- koşullarında kaza tarihi itibariyle dava konusu kazadan önceki serbest piyasa koşullarındaki piyasa rayiç değerinin 15.500,00 EURO ve kaza sonrası hasarlı sovtaj değerinin 8.000,00 EURO olabileceği, ----- tarafından düzenlenen hesaplamaya göre dava konusu------plaka sayılı otomobildeki toplam hasarlı parça, malzeme ve işçilik tutarının KDV dahil 11.876,02 EUR hesaplandığı, (Talep edilen tutar) ------ piyasa koşullarırıda aracın kaza öncesi rayiç degeri ile kaza sonrası- hasarlı sovtaj değeri dikkate alındığında, aracın tamirinin ------ şartlarına göre ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, davacı vekili tarafından bağlayıcı olmayan maliyet hesaplamasında hasar tutarı KDV dahil 11.876,02 EUR olarak belirtilmiş ise de; dosya kapsamında dava konusu aracın onarımına ait onarım fotoğraflarının bulunmadığı, Davacı vekili tarafından sunulan belgelerden ------ antetli Bağlayıcı olmayarı Maliyet Hesaplaması ile arkasında ekli,------ antetli dava konusu aracın hasar fotoğraflarının bulunduğu sayfaların (syf.no 14-22) gerek düzenleyen yer; birisinin "----- Servisi” diğerinin Motorlu Taşıtlar Bilirkişi Ofisi olduğu, ayrıca adresleri belge tarihleri sayfa numaraları vb. farklı olup 2 farklı yer taraf-Büro” “----- Bilirkişi Ofisi” şeklinde ------ çevirisi yapılan (2 nolu) belgenin ilk 13 sayfasının (1.-14. Sayfalar arası) dosya kapsamında bulunmadığı, Hasar/Zarar araştırmalarında dünyada kabul gören ve ülkemizde olduğu gibi ---- ki etkili - yeminli--- Medeni Usul Kanunu eksperleri bilirkişiler tarafından da hazırlanan ekspertiz raporlarında gerçek zararın tespiti açısından aracın rayiç değeri “kaza öncesi ve hasarlı değeri” ile hasar toplam tutarı karşılaştırması yapılmakta olup, gerek Yerleşik Yargıtay Kararları gerekse ------ Bölge Adliye Mahkemesi Kararlarının da bu yönde olduğu, Dava konusu----- plaka sayılı ---- markaftip, ------ model araçta meydana gelen toplam zarar tutarının kaza tarihi itibariyle gerçek zarar tespiti açısından Hasar - Zarar Tutarı ((Rayiç) 15.500,00 - (Sovtaj) 8.000,00-) 7.500,00 EUR olarak hesaplanmış olup, sürücünün kusur oranına isabet eden tutarın %100 olduğu dikkate alındığında, 7.500,00 EURO x%100= 7.500,00 EURO olabileceği, Mahkemece davalı sigortanın 13.02.2024 tarihinde sadece 85.502,04 TL ( 2.579,78 EURO ) ödeme yaptığının kabulü halinde kalan ( 7.500,00-2.57,78= 4.920,22 EURO ) olarak hesaplandığı" şeklinde rapor sunulmuştur.
Bilirkişi tarafından verilen ek raporda özetle; " Taraflarca somut bir belge sunulmadan dava konusu aracın hesaplanan hasar bedeline ilişkin itiraz edildiği, kök rapordaki teknik tespitlerin aynen geçerli olduğu, itiraz edilen diğer hususların (Tercüme giderleri, sair masraflar vb.) teknik uzmanlık alanım dışında kaldığı," şeklinde rapor sunulmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir. Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir----- 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir (Yargıtay -------. HD'nin 23.09.2019 t. -----.sayılı kararı).
Davalı ----- şirketi, ------ plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, davalı ------ ise malikidir. Zorunlu trafik sigortası poliçesi 19/01/2023-19/01/2024 tarihleri arasını kapsamaktadır. Kaza 19/08/2023 tarihinde gerçekleşmiştir.Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda meydana gelen kazada davalının sigortalısının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca %100 kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davacının aracının kaza tarihindeki değerinin davacının ikameti olan ------ piyasa koşullarında 15.500 Euro olduğu, kaza sebebiyle aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve aracın pert total sayılması gerektiği, sovtaj bedelinin 8000 Euro olması sebebiyle sovtaj değerinin düşülmesi sonrası 7500 Euro zararının doğduğu, davalı sigorta tarafından 12/02/2024 tarihinde yaptığı ödemenin tenzili sonrasında bakiye 4.920,22 Euro zararının kaldığı anlaşıldığından bakiye zarar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup kabulüne karar verilen tazminat miktarına davalı malik yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta yönünden ise temerrüt tarihi olan ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Davacı taraf 200 Euro tercüme ücretini talep etmiş ise de yargılama giderleri kapsamında olan tercüme ücretine ilişkin ödeme dekontu dosya kapsamında bulunmadığından bu talebi yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 4.920,22 Euro bakiye zarar bedelinin davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 12/02/2024 tarihinden, davalı ------ yönünden ise kaza tarihi olan 19/08/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4-a maddesine göre devlet bankalarının EURO hesaplara uyguladığı yıllık en yüksek faiz oranı ile birlikte davalı sigortanın bakiye poliçe teminat limiti olan 34.497,96 TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar harcı 11.687,44-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.804,04-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.883,40-TL harcın ( davalı sigorta şirketi yönünden 2.356,55-TL sınırlı olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma hdavalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tahsili ile, davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan 359,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.359,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 4.407,53-TL sinin müştereken ve müteselsilen alınarak tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30.000,00- TL nispi vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen alınarak tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davanın reddedilen kısmı için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin her bir davalı için ayrı ayrı davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 2.003,66-TL.sinin müştereken ve müteselsilen alınarak tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 1.796,34-TL.sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair; davacı vekili ile davalı ------ vekilinin yüzüne karşı davalı----- yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.