T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/245
KARAR NO : 2025/558
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 06/04/2023
KARAR TARİHİ : 09/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirket ile, davalı arasında 18.03.2021 tarihinde -makinesi satış sözleşmesi yapıldığını ve satış sözleşmesi uyarınca, sözleşme konusu ---- teknik şartnamede detayları belirtilen makinaların 21-25 hafta içinde alıcı müvekkili şirkete teslim edileceği davalı tarafından taahhütte edildiğini, makine bedeline karşılık 30.000 EURO peşin olarak ödendiğini, ancak bu makine süresinde teslim edilmediğini ve-----. Noterliği'nin 02.12.2022 tarih ve ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini bu ihtardan sonra makine 09.12.2022 tarihinde teslim edildiğini, ancak teslim edilen makine sözleşmede belirtildiği şekliyle teslim edilmediğini, makine henüz tam kapasite ile çalışmadığı gibi bazı parçaları da eksik olduğunu ve teslim edilmediğini, makinadaki eksikliklerin ; kuru hava temizleme makinesi vakum motoru olmadığını, yıkama makinesi cam emniyet sistemi hatalı olduğunu, taşıyıcı yastıklama kauçuk olması gerektiğini, kuru hava yıkama makinesi pencere emniyet sistemi hatalı olduğunu, yıkama makinesi sonrası UV tüneli olmadığını, dolum hacimlerinin tutmadığını, dolum makinesi adetleri 70ad/Dk olarak taahhüt edildiğini ancak 24ad/Dk olarak çalıştığını, paslanmaz profil yerine sigma kullanıldığını bu nedenle temizliğini mümkün olmadığını, pompalarda çalışma esnasında yapışmaya engellemek için kullanılan sistem pompalar içine su kaçırdığını, tedarikçi tarafından su kaçmaması garanti edilemediğini, Pet 280gr vr 400gr dolumları gerçekleştirilemediğini, dolum makinesi sistem şifreleri ve backup verilmediğini, manuel klavuz ve yedek parça listesi temin edilmediğini, dolum makinesi boğazlama işlemi çok sert gerçekleştiğini, kavanozları kırma ihtimali yüksek olduğunu, sistemdeki sensörlerin bir çoğu stabil çalışmadığını ve uygunsuz montaj olduğunu, dolum makinesi pencere pencere emniyet sistemi hatalı olduğunu, kapak kapama ünitesi ve garanti bandı üniteleri olmadığını, etiketleme makinesi kavanoz etiketlemeleri/yapıştırma düzgün olmadığını, -- -- düzgün çalışmadığını, 300gr üstü ekranda hata verdiğini, ----- da kavanozlar sıkışarak yere düştüğünü, --- üstünde ki sensörlerin montajı uygun olmadığını, bu hususların ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- dosyası ile tespit ve tespit raporu davalıya 21.01.2023 tarihinde tebliğ edilmiş davalının itirazı olmadığını, makinenin ayıplı olduğu bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, müvekkili şirketin, makinaların teslim edileceği inancı ve davalı tarafından gönderilen makinaların imalat sürecine ilişkin resimler videolar ve yazışmalarla oluşturulan güven nedeni ile alternatif makinalara yönelmediğini, makinaların yapacağı imalatı dışarıdan tedarik ettiğini, bu nedenle de büyük bir maliyete katlandığını, makinenin teslim edilmesi gereken tarihten (teslim tarihi sözleşmeye göre 01.09.2021 tarihidir) bugüne kadar geçen süre içinde makinaların imal etmesi gereken ürünlerin dışarıdan tedarik edilmesi nedeniyle maliyet farkı oluştuğunu, müvekkilinin dışarıdan dolum yaptığı için %30'luk maliyet farkına katlandığını, örneğin makine zamanında ve eksiksiz teslim edilmiş olsa 7 liraya mal olan ürün dışarıdan yapılan dolum nedeni ile 10 liraya mal olduğunu, bu nedenle de müvekkilinin zarara uğradığını, dava konusu ürün sözleşmede de belirtildiği üzere 119.000 euro'ya satın alındığını, ancak ürünün zamanında ve eksiksiz teslim edilmemiş olması nedeni ile makine fiyatları arttığını ve müvekkilinin bu yönüyle de zarara uğradığını tüm bu nedenlerle mühendislik ve fenni ayıp taşıyan makinenin davalı tarafa iadesiyle, 18.03.2021 tarihinde -----makinesi satış sözleşmesi uyarınca davalıya ödenen 30.000.EURO yönünden fazlaya dair talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile 1.000 EURO karşılığı 20.000,26.TL'NİN ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dışarıdan dolum yapılması nedeni ile oluşan maliyet farkı zararımızı yönünden fazlaya dair talep ve hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00.TL'nin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu makinenin, muadili makine ile oluşan fiyat farkı yönünden fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00.TL'nin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve yargılama gideri ile ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının işbu sözleşmeden doğan eseri teslim borcunun muaccel olmadığını; gecikmenin, davacının üzerine düşen öncelikli edimi yerine getirmemesi ve sürenin başlamaması nedeniyle ve buna ek olarak yine sözleşmede öngörülen mücbir sebepler neticesinde gerçekleştiğini, taraflar arasında akdedilen "Volümetrik Sıvı Dolum Hattı Satış Sözleşmesi" nin 3. maddesinde "Makine bedelinin %50’si peşin avans olarak ödenecek, ardından imalata başlanacaktır. Makine bedelinin kalan %40'ı peşin olarak SATICI fabrikasında ürün teslimindeödenecek ve hat sevk edilecektir. Makine bedelinden kalan %10'u peşin olarak ALICI fabrikasında hatdevreye alındıktan sonra ödenecektir." denilmek suretiyle imalat sürelerinin ve sözleşmeden kaynaklanan sürelerin peşin avans ödemesi ile başlayacağının kararlaştırıldığını; davacı tarafından ödemenin, davacı tarafın açık beyanı üzerine 30.000 Euro peşin olarak yapıldığını, sözleşme bedelinin ise 119.100 Euro olduğunu; yapılması gereken ödeme 59.550 Euro iken yapılan ödemenin bu bedelin altında olduğunu; yapılan ödemenin imalat maliyetine yeterli olmaması sebebiyle gecikmelerin yaşandığını ve dolayısı ile imalata ilişkin süreler başlamadığını; TBK m. 97 hükmüne göre davacının gecikmeye dayanarak hak iddia edemeyeceğini; ayıp bildiriminin kanunda belirlenen sürelerde de yapılmadığını; davalı tarafından davacıya 08.12.2022 tarihinde ürünlerin tesliminin ve kurulumunun yapıldığını; davacı tarafından ikame olunan işbu davanın tarihinin 06.04.2023 olduğunu; işbu dava konusuna dair arabuluculuk tutanağının da 04.04.2023'te düzenlendiğini; davaya konu delil tespitine dair bilirkişi raporunun tarihinin ise 12.01.2023 olduğunu; gerek bilirkişi raporunun tebliğinden önce, gerekse daha öncesinde davalıya herhangi bir bildirimde bulunulmadığını; sözleşmenin 4.3.,4.4.,4.9. maddelerinde hattın devreye alınması ve deneme üretiminin yapılması ile teslimin gerçekleşeceği hususlarının kararlaştırıldığını; ancak, davacı tarafça muaccel olmayan teslim borcu muaccelmiş gibi bir baskı yaratılarak yukarıda yer alan süreçlerden tek taraflı olarak imtina edilerek, sevk irsaliyesinde deneme yapılmadığı kaydına yer verilerek ürünün teslim alındığını; bu noktada davacı tarafça gözden geçirme yükümlülüğünün yerine getirmediğini ve ürünü bu şekilde teslim aldığını kabul ettiğini, TBK m. 477 hükmüne göre davacı tarafça gözden geçirme yükümlülüğünün ihmal edildiği, davalıya herhangi bir ayıp bildiriminde bulunulmadığı ve yapılan bildirimlerin de dolayısıyla kanundan doğan sürelere uygun olmadığını, karşı tarafın sözleşmede yer alan bandın devreye alınması ve testlerinden imtina ettiği hususunu da kayıt olarak düştüğünü, bu yöndeki hakkından feragat eden davacının anılan yöndeki iddialarına itibar edilmemesi gerektiğini, aksi kanaatte olunması halinde işbu dosyada yer alan bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir nitelikte olmadığını, bilirkişi raporunun birebir davacının delil tespitinde sunduğu beyanları ve fotoğrafları içerdiğini; mevcut olduğu iddia olunan ayıpların gizli veya açık ayıp olup olmadığı yönündeki değerlendirmeleri içermediği gibi davalı sanki oradaymış gibi beyan tespiti de içerdiğini; TBK m. 475 maddesinde sözleşmeden dönme hakkının özel bir koşula bağlandığını, eserin kullanılamayacağı veya kabule zorlanamayacağı hallerde sözleşmeden dönme hakkını kullanabileceğinin düzenlendiğini; ancak alınan bilirkişi raporunda tarafımızca kabul anlamına gelmemekle birlikte iddia olunan ayıba dair tespitlerin ürünün kabulünü ortadan kaldıracak düzeyde ayıplar olup olmadığının değerlendirilmediğini; eserin kullanılamaz olması durumunda, artık eserin iş sahibince kabulünün beklenemeyeceğini; ancak buradaki kullanılamazlığın işsahibine sözleşmeden dönme hakkını sağlayabilmesi için iki şartın gerçekleşmiş olması gerektiği; ilk olarak eserdeki ayıp yüzünden eserin “tamamen” kullanılamaz durumda olması gerekeceği, diğer şartın ise bu kullanılamazlığın kesin olması, yani eserdeki ayıbın hiçbir şekilde giderilememesi olduğunu; eserdeki ayıbın giderilmesi mümkün ise bu durumda sözleşmeden dönme yerine, ayıbın giderilmesini isteme hakkının kullanılması gerektiğini; kolaylıkla giderilme olanağı bulunan bir ayıbın varlığı halinde sözleşmeden dönme hakkının kullanılması dürüstlük kuralına aykırı olacağını tüm bu nedenlerle davacı tarafça açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, ------ Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden davacı ve davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtları celp edilmiş,-----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------. sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş, dava konusu makinenin bulunduğu bulunduğu mahalde keşif yapılarak, bir mali müşavir, bir nitelikli hesap uzmanı, bir makine mühendisi, bir bilgisayar mühendisi bilirkişiden rapor alınarak taraflara tebliğ edilmiş, tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak taraflara tebliğ edilmiş ve davalı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi için yeni bir teknik bilirkişiden hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor alınarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili 11/04/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; mühendislik ve fenni ayıp taşıyan makinenin davalı tarafa iadesiyle, 18.03.2021 tarihinde ------ makinesi satış sözleşmesi uyarınca davalıya ödenen 56.730 euronun fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının davalıdan dava tarihinden itibaren kamu bankalarınca 1 yıla kadar vadeli mevduata fiilen uygulanan azami faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dışarıdan dolum yapılması nedeni ile oluşan maliyet farkı zararı yönünden fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 8.392.304,00.TL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, dava konusu makinenin, muadili makine ile oluşan fiyat farkı yönünden fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 91.000 EUROnun fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının davalıdan dava tarihinden itibaren kamu bankalarınca 1 yıla kadar vadeli mevduata fiilen uygulanan azami faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkemece bu talepleri hukuken ve fiilen kabul edilmediği takdirde 91.000 EURO karşılığı 3.917.550,00 TL
'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi istemiyle ıslah etmiş olup, ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesine konu süzme bal dolum hattı makinesinin, süresinden sonra ve ayıplı teslimi nedeni ile ödenen bedelin, maliyet farkı zararının ve muadil makine ile oluşan fiyat farkı zararının davalıdan tahsili taleplerine ilişkindir.
Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yan iş sahibi, davalı şirket ise yüklenicidir.Taraflar arasında 18/03/2021 tarihli ---- makinesi satış sözleşmesi akdedilmiştir. Davacı iş sahibi, davalı yükleniciden sipariş ettiği bal dolum hattı makinesinin süresinde ve sözleşmede belirtildiği şekliyle teslim edilmediği, makinenin tam kapasite ile çalışmadığı ve bazı parçalarının da eksik olduğunu belirterek, dava dilekçesi ile ödediği 30.000,00 Euro yönünden fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 1.000 Euro karşılığı 20.000,26.TL'nin, dışarıdan dolum yapılması nedeni ile oluşan maliyet farkı zararı yönünden fazlaya dair talep ve hakkı saklı kalmak kaydı ile 10.000,00.TL'nin ve dava konusu makinenin, muadili makine ile oluşan fiyat farkı yönünden fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 10.000,00.TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davalı iş sahibi ise anılan gecikmenin, davacının üzerine düşen öncelikli edimi yerine getirmemesi sebebiyle sürenin başlamaması nedeniyle ve buna ek olarak yine sözleşmede öngörülen mücbir sebepler neticesinde gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini istemiş, Mahkememizce dava konusu makinedeki eksikliklerin delil tespiti yoluyla tespitine yönelik açılan -----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilerek incelenmiş, dava konusu makinenin bulunduğu bulunduğu mahalde, refakete alınan bir mali müşavir, bir nitelikli hesap uzmanı, bir makine mühendisi ve bir bilgisayar mühendisi bilirkişiden oluşan heyetle birlikte keşif yapılmış, keşfe binaen hazırlanan ilk bilirkişi raporunda; davacı ile davalı arasındaki ----- hattı satış sözleşmesi kapsamında davalının
yükümlülüklerini sözleşemeye uygun olarak yerine getirmediği, davalı tarafından ----- makine hattının süresi içinde teslim edilmediği, sözleşmede
belirtilen teslim tarihinden 1 yıl 2 ay sonra bal dolum hattını eksik ve gizli ayıplı olarak teslim edildiği, 6
ay yapım süresi verilen bir makine grubunun siparişten sonra 1 yıl 8 ay sonra eksik ve ayıplı olarak
teslim edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bunun hiçbir makul sebebinin olamayacağı, bu
nedenle davacının zoru ile davalının makineyi erken teslimi diye bir iddiasının olamayacağı,
makinanın açık ayıplı (eksik üniteler) ve fonksiyonel arızalar (gizli ayıplı) olduğu,
ayıpların makineden beklenen faydaları ortadan kaldıran nitelikte olduğu ve makinanın onarımının mümkün olamayacağı, davacı şirketçe davalı şirkete davaya konu
makineye ilişkin olarak toplam ödenen avans tutarının 56.730 Euro olarak tespit
edildiği, tarafların ticari defter kayıtlarının bu tutarı teyit eder nitelikte olduğu, davacı şirketçe
süzme bal tedarikinin dışarıdan üçüncü şahıs firmalardan yapılmış olması nedeniyle
üstlenilen maliyet farkının 8.392.304,00 TL olarak hesaplandığı, davacı şirketin
davalı şirketle 119.000,00 Euro bedel üzerinden satın almak üzere sözleşme yaptığı
------ hattının, davacı şirketçe dava dışı-----almış olduğu 16/12/2022 tarihli Proforma Teklifi’nin 210.000,00 Euro olarak
düzenlenmiş olduğu, aradaki farkın 91.000,00 Euro olduğu, davacı işsahibi
tarafından gecikmeksizin, uygun süre içinde ayıbı bildirme (ihbar etme) külfetinin yerine
getirildiği yönünde görüş bildirildiği, davalı tarafın yerinde görülen itirazları üzerine yeni bir teknik bilirkişiden rapor alındığı, 18.11.2024 tarihli teknik bilirkişi raporuna göre de dava konusu makinenin, eksik ve ayıplı olarak teknik şartnamede belirtilen şartları karşılamayacak biçimde, davacıya teslim edildiği ve mevcut haliyle makinenin tamirinin mümkün ve ekonomik olmadığı, yapılan piyasa araştırmasında, emsal özelliklerdeki makine için verilen fiyat teklifleri üzerinden ortalama % 4 indirim oranının olabileceği, yapılan inceleme ve piyasa araştırması sonucunda; dava konusu, boş kavanoz dizme tepsisi ve biriktirme konveyörü, UV lambalı temizleme ve vakum hava filtresi, Transfer konveyörleri, Volümetrik dolum makinesi, Otomatik garanti folyosu yerleştirme ve schrinkleme sistemi, Otomatik tek çift taraflı etiketleme, Cam kavanoz için metal kapak kapatma modülü ve makine ana şasesi ve Şişe için özel tasarlanmış check weigher bölümlerinden oluşan --- dolum hattının değerinin 131.750,00 Euro üzerinden % 4 pazarlık payı düşülmesi ile birlikte 126.480,00 Euro olduğu, davacının güncel ve dava tarihi itibarıyla 126.480,00 Euro olan makine hattının değeri ile sözleşme bedeli olan 119.100,00 Euro düştüğünde talep edebileceği miktarın 7.380,00 Euro karşılığı 261.252,00 TL olduğu yönünde görüş bildirildiği, davacı tarafın fiyat farkı talebine yönelik olarak 18.11.2024 tarihli teknik bilirkişi raporunun Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, diğer tüm yönlerden de bilirkişi heyet raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, her ne kadar davalı taraf, davacı iş sahibinin, sözleşme bedellerinin %50'sine karşılık gelen avans ödeme yükümlülükleri gereği gibi ifa etmediği, davalı şirketin teslim sürelerinin başlamadığını ve sözleşmeden kaynaklanan imalat, teslim ve sair borçlarının muaccel hale gelmediğini iddia etmiş ise de; davalı tarafça makinenin süresinden sonra da olsa teslim edildiği ve bu suretle teslim gerçekleştikten sonra artık davalı yüklenicinin artık ayıba ilişkin sorumluluktan kaçamayacağından, davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilememiş, TBK'nun 474/II maddesi gereğince davacı işsahibi tarafından 26.12.2022 tarihinde açılan, -----Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ------ sayılı dosyası ile bilirkişi raporu alındığı ve ayıbın tespit edildiği; işbu bilirkişi raporunun da davalı
yükleniciye tebliğ edildiği ve davalı işsahibi tarafından teslimin
08.12.2022 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla davacı işsahibi tarafından
gecikmeksizin, uygun süre içinde ayıbı bildirme külfetinin yerine
getirildiği, yapılan teknik incelemeler neticesinde davalının hem açık hem de gizli ayıplı olarak teslimde bulunduğu anlaşılmakla, davacı tarafın bedel iadesi talebi yerinde görülmüş, dava konusu ayıplı makinenin davalı tarafa iadesi ile her ne kadar yapılan mali inceleme neticesinde davacı tarafça dava konusu sözleşme kapsamında davalı şirkete davaya konu
makineye ilişkin olarak toplam ödenen avans tutarı 56.730 Euro olarak tespit
edilmişse de; davacı taraf dava dilekçesinde açıkça makine bedeline karşılık 30.000 Euro peşin ödeme yapıldığını ikrar etmiş ve dava dilekçesi ile 18.03.2021 tarihinde ------makinesi satış sözleşmesi uyarınca davalıya ödenen 30.000,00 Euro yönünden fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 1.000 Euro karşılığı 20.000,26.TL'nin ödenmesini talep etmiş, ancak bilirkişi incelemesinden sonra 11/04/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporuna dayalı olarak taleplerini 55.730 Euro artırarak 56.730 Euro şeklinde ıslah etmiştir. Davalı tarafça ıslaha karşı sunulan beyan dilekçesi uyarınca taraflar arasında yargılamaya konu sözleşme dışında ------ ve Konveyörler satışına ilişkin olarak 18.03.2021 tarihli başka bir sözleşmenin daha bulunduğu anlaşılmakla, davacı tarafın dava dilekçesindeki, makine bedeline karşılık 30.000 Euro peşin ödeme yapıldığına dair ikrarla birlikte değerlendirildiğinde dava konusu sözleşme nedeniyle davacının davalıya 30.000,00 Euro avans ödemesi yaptığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca her ne kadar davacı vekili 11/04/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile 56.730 Euronun fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının davalıdan dava tarihinden itibaren kamu bankalarınca 1 yıla kadar vadeli mevduata fiilen uygulanan azami faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ise de; Yargıtay ---- Hukuk Dairesinin ----- Esas, --- Karar sayılı ilamındaki açıklamalar doğrultusunda, somut olaya uygulanması gereken 6098 sayılı TBK'nın 99. maddesi uyarınca konusu para olan borç ülke parasıyla ödenir, ancak ödemenin ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödenmesi kararlaştırılmış ise alacak ödemenin bu para birimiyle veya ülke para birimiyle ödenmesini istemede seçimlik hakka sahiptir, ancak yenilik doğurucu nitelikteki bu hakkın kullanılmasıyla birlikte hakkı kullanan kişi bu kararından geri dönemez, işbu dosyada da dava dilekçesinde TL cinsinden talepte bulunan davacının yargılama sırasında bu tercihinden dönerek ıslah dilekçesi ile borcun yabancı para üzerinden tahsilini isteyemeyeceği gözetilerek, davacı tarafın sözleşme kapsamında ödenen bedelin iadesi talebi yönünden 20.000,26 TL'nin dava tarihinden, 1.216.593,50 TL'nin 11/04/2025 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiştir.Davacı tarafın ayıplı teslim nedeniyle oluşan zarar talebi yönünden, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının ıslah talebi de gözetilerk, 10.000,00 TL'nin dava tarihinden, 8.382.304,00 TL'nin 11/04/2025 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi, davacı tarafın fiyat farkı talebine yönelik olarak 18.11.2024 tarihli teknik bilirkişi raporundaki hesaplama dikkate alınarak, menfi zarar talebi yönünden 10.000,00 TL'nin dava tarihinden, 251.252,00 TL'nin 11/04/2025 ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle (ıslah dilekçesi doğrultusunda taleple bağlı kalınarak) birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin ise reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):
1-Davanın kısmen kabulü ile dava konusu makinenin davalı tarafa iadesi ile, davacı tarafın sözleşme kapsamında ödenen bedelin iadesi talebi yönünden 20.000,26 TL'nin dava tarihinden, 1.216.593,50 TL'nin 11/04/2025 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacı tarafın ayıplı teslim nedeniyle oluşan zarar talebi yönünden 10.000,00 TL'nin dava tarihinden, 8.382.304,00 TL'nin 11/04/2025 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafın menfi zarar talebi yönünden 10.000 TL'nin dava tarihinden, 251.252,00 TL'nin 11/04/2025 ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 674.913,03 TL harçtan peşin yatırılan ve ıslah harcı toplamının mahsubu ile bakiye 423.574,82 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 888,61 TL dava açılış masrafı, 250.655,10 TL tamamlama harcı, 1.912,35 TL keşif harcı, 2.625,20 TL delil tespiti gideri ile 13.468,25 TL yargılama masrafı toplamı 269.549,51 TL yargılama giderinden kabul ve redde göre hesap olunan 180.953,86 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 4.500,00 TL yargılama giderinden kabul ve redde göre hesap olunan 1.479,06 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davacı vekili için tayin olunan 689.803,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davacı vekili için tayin olunan 515.867,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul ve red oranına göre hesap olunan 2.094,51 TL'sinin davalıdan, 1.025,49 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
11-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.