T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/283
KARAR NO : 2025/472
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2021
KARAR TARİHİ : 18/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı şirket ortakları ve yetkilileri arasında daha önce fiilen gerçekleşen uygulamalara paralel olarak; müvekkilleri tarafından davalı şirkete kuracağı----- işin yapımında; "Hidroelektrik santral projelerinin taranması, yatırıma değer projelerin seçilmesi, değerlendirilmesi, geliştirilmesi; Projenin yatırımcı şirket portföyüne katılması için gerekli idari, izin, lisans, ihale, müzakere, satın alma vb. işlerin yürütülmesi; yatırımı yapılacak tesisler için başta inşaat projeleri olmak üzere harita, sondaj ve jeolojik etütler vb. gerekli olan tüm teknik hazırlıkların yaptırılması, bunların ilgili idarelere onaylatılması; yatırımı yapılacak tesisler için mevzii ve uygulama imar planlarının hazırlatılması, Çevresel Etki Değerlendirmesi çalışmalarının yaptırılması, kamulaştırma, orman ve diğer tüm mülkiyet altındaki araziler için izin/irtifak/kiralama işlemlerinin yapılması; başta inşaat işleri ve elektro-mekanik ekipman temini olmak üzere tüm hizmet, taahhüt, malzeme alımı, ihalelerin hazırlanması, teklif istenmesi, tekliflerin değerlendirilerek karşı taraf şirkete sunulması, karşı taraf şirket yönetimi ile yapılan istişarelerden sonra mutabık kalınan müteahhit firmaların seçilmesi, işlerin sözleşmeye bağlanması, sözleşmelerin teknik ve idari açıdan ifa edilmesi; yatırım teşvik belgesi alınması, iş ve harcamalar ile ilgili müteahhit firmaların hakkedişleri ile faturalandırmaların Yatırım Teşvik Belgesine uygunluğunun koordine edilmesi; Elektro-Mekanik Ekipman sözleşmesi kapsamında kritik önem ve hassasiyet içeren dış ve iç nakliye ile gümrükleme işlerinin gecikmesiz ve hatasız uygulanmasının imalatçı, gümrük müşaviri, teknik müşavir, muhasebe, finans, saha inşaat ve montaj ekipleri gibi ilgili tüm taraflar ile koordinasyon içerisinde yürütülmesi; HES tesisleri ile ilgili yatırımcı tesislerin (enerji nakil hatları, dağıtım merkezleri, bağlantı ve otoprodüktör giderleri vb.) yapımının fiilen kontrol edilmesi, inşaatı tamamlanan tesislerin testlerinin yapılarak devreye alınması, resmi idareler nezdinde geçici kabullerin yaptırılarak ticari işletmeye alınması; ticari işletmeye alınan tesislerde gerek personel gerekse prosedürler bakımından işletme düzeninin kurulması, işletmedeki tesislerin ticari işletmeye alınması," konularında danışmanlık, müşavirlik ve kontrolörlük hizmetleri verildiğini, diğer bir deyimle; müvekkillerince, - Regülatörü Hidroelektrik Santrali işinin kurulacağı alanın tespitinden, işletmeye alınmasına kadar ki süreçte, Davalı şirket tarafından verilen vekaletname ve yetkilere istinaden; kesin ve uygulama projeleri hazırlanıp onaylattırılmış, ÇED raporu alınmış, kamulaştırma planları hazırlanmış ve kamulaştırmalar yapılmış, orman izinleri alınmış, inşaat ihale dokümanları hazırlanıp teklifler toplanarak ihale süreçleri sonuçlandırmış, inşaat kontrollük ekibi kurulmuş ve inşaatın yapımının kontrolü yapılmış, müteahhit hakkedişleri kontrollük teşkilatı ile birlikte yapılmış, santralin enterkonnekte sisteme bağlantısı sağlanmış, sistem bağlantı ve kullanım anlaşmaları yapılmış, santral ekipmanı uluslararası ihalesi yapılmış ve sonuçlandırılmış, Yatırım Teşvik Belgesi alınmış, santral ekipmanlarının ithalat ve nakliye işlemleri yapılmış, santral montaj ekibi kurulmuş ve montajı tamamlanmış, enerji nakil hattı projelendirilmiş ve yaptırılmış, tesisin -- ve ---- kabulü yaptırılarak işletme devreye alınmış, santralde çalışacak ekip işe alınmış ve eğitilmiş, santralin işletme düzeni kurulmuş ve elektrik üretim ve satış düzenini işler hale getirilmiş olduğunu, bu durumun, verilen vekaletname/vekaletnamelerim, müvekkilleri ile davalı şirket yetkililerini ve ortakları arasındaki yazışmaları, hakkediş raporları, geçici kabul tutanakları, davalı şirketin ana ortağı -----ve davalı şirket vekili tarafından davalı şirket adına ---- Cumhuriyet Başsavcılığı'na 25.08.2016 tarihinde verilen -----sayılı şikayet dilekçesindeki beyanlar, davalı şirketin bir kısım çalışanlarınca ---- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın----- sayılı dosyasına tanık olarak verilen ifadeler, bildirilecek tanık beyanları ile resmi kurumlar nezdindeki kayıtlar ile sabit olduğunu, taraflar arasındaki ilişki; bir vekalet ilişkisi olmayıp müvekkilleri tarafından verilen bu danışmanlık, müşavirlik ve kontrolörlük hizmetleri; davalı şirketin % 5 hissesinin --- Regülatörü Hidroelektrik Santralinin işletmeye alındıktan sonraki rayiç bedeli karşılığında, taraflar arasında yıllardır fiilen süregelen çalışmalardan dolayı oluşan güven nedeni ile, bu işte, işin başlangıcında, davalı şirketin % 5 hissesi teminat olarak müvekkiller adına alınmamış ise de, müvekkillerinin danışmanlığında ve kontrolörlüğünde yapılarak işletmeye alınacak hidroelektrik santral projelerinde verilen hizmetlerin karşılığının davalı şirketin % 5 hissesinin hidroelektrik santralinin işletmeye alınmasından sonraki rayiç bedeline isabet eden bedel olduğunun tarafların mutabakatında olduğunu, nitekim taraflar arasındaki bu durumun; ----- adına 25.08.2016 tarihinde, müvekkillerinden----- ile -----şantiye şefi ---- ve çalışanları ----- ve ----- hakkında şikayette bulunan ----- vekili Av. ----- tarafından ---- Cumhuriyet Başsavcılığına verilen 25.08.2016 tarih ve ------ sayılı hazırlık sayılı şikayet dilekçesinin; 2.3ncü maddesinde; 'yüklenici tarafından yapılan işler karşılığı ayda bir düzenlenen hakkedişler öncelikle dışarıdan teknik danışmanımız --- ve bordrolu proje müdürümüz ----- tarafından imzalandıktan sonra "sözleşme madde 11.2" gereğince onay için şirketimizin ------merkezine gönderilir.' 4ncü maddesinde; "Şirketimiz yükleniciyi denetlemek ve bu işlerde teknik danışmanlık yapmak üzere ---- ile anlaşılmıştır. ----, şirketimize tabi olarak "---- Regülatörü ve Hidroelektrik santrali (----- inşası işlerinin dışarıdan teknik müşavir ve kontrolörlüğünü yapmakta ve bu işleri yüze 50 oranında ortağı ve yetkilisi bulunduğu ------ üzerinden yürütmektedir. Bu sıfatla, işin fizibilite çalışmalarını da yapmış, yapım maliyetini belirlemiş piyasadaki inşaat firmalarından teklifler alarak en uygun teklifi verdiğini belirlediği ve tavsiye ettiği----- Adi Ortaklığı ile sözleşme yapılmasını tavsiye etmiş, kendisinin hazırladığı sözleşmenin imzalanmasında, şirketlerine birinci dereceden yardım etmiş olduğunu, tarif edilen bu münasebet gereğince HES ile ilgili resmi dairelerdeki işlerinin takibi için ----- diğer ortağı -----, kendisinin tavsiyesi ve önermesi sonucu, şirketleri tarafından ----- Noterliğinin 30/09/2010 tarih ve ------ YN.' lu vekaletname ile vekil eden tayin edilmiş, ----- ile münasebetlerinin, sadece şirketleri ile sınırlı olmadığını, şirketin bağlı bulunduğu-----iştiraklerinin HİDROELEKTRİK işlerini de aynı şekilde yapmış, bir kısım işleri şirketlerimiz adına yapabilmeleri için kendisine ve/veya---- ortağı ------ Noterden vekaletnameler verilmiş olup, bu doğrultuda; -----. tarafından -----Noterliğinden 05.04.2011 tarih ve ---- yevmiye sayılı vekaletname, ----- tarafından -----. Noterliğinden 20.10.2007 tarih ve ------ yevmiye sayılı vekaletname,-----tarafından ---- Noterliğinden 21.01.2010 tarih ve ----- yevmiye sayılı ve aynı noterlikten 27.05.2011 tarih ve ----- yevmiye sayılı vekaletnamelerin verilmiş olduğunu, şirketin patronları------ ile çok önceden başlayan çalışmalarını ------ işiyle devam etmişler, bu dilekçeye konu suç teşkil eden "örgüt lideri olarak, gerçeğe aykırı düzenlenmiş hak edişlerin doğru olduğunu söyleyerek Şirketlerine fazla ödeme yaptırttığının ve fazla yapılan ödemeleri, çoğunu kendisinin aldığı, bir kısmını da şüphelilerle paylaşmak suretiyle" şirketlerinin dolandırılması fiillerinin öğrenilmesi ile bu münasebet sona ermiştir." şeklinde yer alan beyanlar ile; ------ ortağı ----- nin ortakları ve yetkilileri tarafından ---- Regülatörü ve Hidroelektrik santrali (-----) işinde, müvekkili ---- dışarıdan danışmanlık, müşavirlik ve kontrolörlük hizmeti alındığı, ------ bu işleri yüzde 50 oranında ortağı ve yetkilisi bulunduğu ------ üzerinden yürütüldüğünü, müvekkili ----- ile ------ortakları ve yetkililerinin münasebetlerinin sadece -----. ile sınırlı olmayıp,----- iştiraklerinin HİDROELEKTRİK SANTRAL işlerinin de aynı şekilde yapıldığını, bu kapsamda, müvekkilİ ----- ortağı ----- ve şirket ortağı-----tarafından vekaletnameler verildiğini, davalı şirket ve ----- ortak ve yetkili leri ile müvekkillerinden------ ile çok önceden başlayan çalışmaların ------ işiyle devam ettiği nin açıkça kabul edilmekte olduğunu, yine ------ şantiye şefi----- tarafından ----- Cumhuriyet Savcılığı'nın Hz:---- sayılı dosyasına tanık olarak verilen; "İfadem alınırken tarafıma sorulan -----, ana firma -----ve bünyesindeki firmalarının- Danışmanlığı firmasının ortağıdır. ----- firmasının genel müdürü ------ beyin deyimi ile bulunduğumuz şantiyenin de ortağıdır. Tüm teknik işleri bu danışman firma yürütmüştür. Şantiyelere teknik personel işe alımı yapılacağı zaman ana firma adına danışman firmanın ortağı olan -----bey görüşür. İşe alınmam esnasın da benle de görüşmüştür. Hakkımdaki suçlamaları kabul etmiyorum. Söyleyeceklerim bundan ibaret tir." şeklindeki 01.04.2019 tarihli ifade ile; ------ bordrolu şantiye şefi -----tarafından, Ana Firma ------Yetkilisi ve Yönetim Kurulu Başkanı -----tarafından kendisine; müvekkillerinden----- ile ortağı diğer müvekkili------ ana firma ------. bünyesindeki firmaların danışmanlığını yaptığı ve ortağı olduğu nun söylendiği' belirtilerek söz konusu ilişkinin doğrulanmış olduğunu, davalı şirket ortaklarından------ ortağı olduğu ---- tarafından, 2008 yılında ----- İlçesi, ----- mevkiinde tamamlanarak işlet meye alınan ----- Santralinin yapımında; müvekkillerince verilen aynı hizmetler karşılığında; ------ Ticaret Sicil Müd.' nün ----- sicil numarasında kayıtlı ----- adına kayıtlı hisseleri -----ve ortakları adına alınırken hisselerin %5'i bedelleri yatırımcı şirket ve ortaklarınca ödenmek sureti ile müvekkilleri adına alındığını ve----- Santralinin yapımı tamamlanarak işletmeye alınmasını müteakip de müvekkilleri adına alınan hisseler, rayiç bedellerinin ödenmesi karşılığında (21.04.2013 tarihli hisse devir ve temlik sözleşmesi ile------ adına kayıtlı C grubu 57.600TL nominal değerindeki 57.600 adet hisse 300.000 USD karşılığında -----ve ------ adına kayıtlı C grubu 120.000,00-TL nominal değerindeki 120.000 adet hisse 600.000 USD karşılığında -------diğer ortaklarına ve gösterdikleri şahıs ve şirketlere devir edilmiş dolayı sı ile de; davalı şirket ortaklarından -----ve ortaklarının ortağı olduğu ------tarafından, 2008 yılında ---- İli,-----İlçesi, ----- mevkiinde işletmeye alınan ------ Santralinin Yapımında; Müvekkillerinden alınan hizmetler Karşılığında Müvekkillerine 900.000 USD ödeme yapılmış olduğunu, bu durumda; davalı şirketin, ------ vekilinin beyanları ile tanık ifadesi birlikte irdelendiğinde, dava dışı olup davalı şirket ortağı ve yetkilisi olan ----- tarafından, iştiraklerinin Hidroelektrik Santrallerinin yapımlarında müvekkillerinden dışarıdan alınan danışmanlık, müşavirlik ve kontrolörlük hizmetleri karşılığında; müvekkillerine işin başında iştiraklerden %5 hisse verildiği ve Hidroelektrik Santrallerinin işletmeye alınmasından sonra da bu verilen % 5 hisselerin rayiç bedelleri üzerinden müvekkillerinden geri alındığı anlaşılmakta bir diğer deyimle; müvekkilleri tarafından davalı şirkete, davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olan ------- diğer iştiraklerine hidroelektrik santrallerinin yapımında dışardan verilen danışmanlık, müşavirlik ve kontrolörlük hizmetleri bedellerini; hidroelektrik santrali ruhsatına haiz şirketlerin % 5 hissesinin; hidroelektrik santralinin yapılarak işletmeye alınmasından sonraki rayiç değerleri oluşturmakta olduğunu, somut olayda da; müvekkillerine yapılacak teknik danışmanlık, müşavirlik ve kontrolörlük işleri bedelinin; taraflar arasındaki daha önceki uygulamalara paralel olarak; müvekkiller tarafından davalı şirkete verilen danışmanlık, müşavirlik ve kontrolörlük hizmetlerinin; davalı şirketin %5 hissesinin, hidroelektrik santralinin işletmeye alınmasın dan sonraki rayiç bedeli karşılığında verileceği konusunda mutabakat sağlanmış ise de, taraflar arasında oluşan güven ilişkisi nedeni ile davacı şirket tarafından müvekkillerine şirketin % 5 hisse devri yapılmadığı gibi kısaca danışmanlık, müşavirlik ve kontrolörlük olarak tanımlanan ve hidroelektrik santral alanının tespiti ile başlayıp hidroelektrik santralin işletmeye alınma sına kadar geçen süreçte detayları verilen bütün çalışma ve hizmetler nedeni ile davacı şirket tarafından müvekkillerine bu güne kadar hiçbir bedel ödenmemiş olduğunu, davalı şirket tarafından ----- Regülatörü Hidroelektrik Santralinin yapımı tamamlanarak işletmeye alınmasına karşın, müvekkillerine herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, müvekkillerinden------ tarafından, davalı şirket ile otaklarından ------ Noterliğinden keşide edilen 13.12. 2016 tarih ve ------ yevmiye nolu ihtarname ile; 'Verilen hizmetler nedeni ile ------nolu üretim lisansı kapsamında ----- ilinde 16.912 MWm kurulu gücünde işletmeye alınan -----% 5 hissesinin her türlü takyidat ve borçtan ari olarak yazılı hisse senedi olarak veri lmesi aksi takdirde anılan hissenin rayiç bedelinin tahsili için yasal yollara başvurulacağı' ihtar edilmiş ise de, davalı şirket vekilince, ----- Noterliği' nden keşide edilen 21.12.2016 tarih ve ----- yevmiye nolu cevabi ihtarname ile 'Müvekkili şirketler ile müvekkili şirketler arasında ihtarnamede iddia edildiği şekilde anlaşma olmadığından müvekkil şirketlerin müvekkili şirketlerden herhangi bir alacağının olmadığı' bildirilmiş ve müvekkillerine ---- Regülatörü Hidroelektrik santralinin yapımındaki hizmetlerine karşılık-----% 5 hissesi verilmediği gibi hissenin rayiç bedeli de ödenmemiş olduğunu, davalı şirketçe, müvekkillerine vermiş oldukları danışmanlık, müşavirlik ve kontrolörlük hizmeti karşılığında bir bedel ödenmediği gibi yapılacak ödeme nin önüne geçilmesi/müvekkillerinin talepte bulunmalarının önlenmesi adına, müvekkillerinden ------ hakkında, 'yapılmayan işleri yapılmış gibi göstermek, gerçekte yapılmayan ancak yapılmış olsalar bile, sözleşmeye göre ödeme yapılmaması gereken işler sebebiyle ödemeye tabiymiş gibi Hakedişlere sokulmalarına göz yumarak sahte veya gerçeğe aykırı düzenlenen Hakedişlere onay vermek suretiyle kendi nam ve hesabına şüphelilerden -----kısmen elden kısmen de banka aracılığı ile 2.750,000,00-TL ve ----- elden nakden 1.050.000,00-TL ödetmek sureti ile sahte belge düzenlemek ve kullanmak sureti ile nitelikli dolandırıcılık' suçlaması ile 25.08.2016 T. ---- Cumhuriyet Başsavcılığı'na Hz:----- numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, savcılık makamınca YMM Em. Sayıştay Baş Denetçisi-----ile SMMM ------ alınan 28.12.2016 T. bilirkişi raporunda, '...dosya incelemelerinde ----- adına herhangi bir para alışverişini gösterir Mkb. Bankadekontu vs. rastlanmadığı... sonuç ve kanaatine varıldığı' belirtilmek sureti ile müvekkil ------ hakkında yapılan şikâyetin mesnetsiz ve kötü niyetle yapıldığının açıkça ortaya konulmuş olduğunu, bunun üzerine, müvekkilleri tarafından 16.09.2020 tarihinde TTK gereğince; zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş ise de davalı şirket ile 12.10.2020 tarihinde yapılan arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalı şirketin %5 hissesinin, müvekkiller tarafından, hidroelektrik santralinin kurulacağı alanın tespitinden işletmeye alınmasına kadar ki dönemde; danışmanlık, müşavirlik ve kontrolörlük hizmeti verilen ----- Regülatörü Hidroelektrik Santralinin işletmeye alınmasını müteakip davalı şirketin % 5 hissesinin rayiç bedelinin ne olacağı, ----- Regülatörü Hidroelektrik Santralinin faaliyet gösterdiği ----- Ticaret Odası ve Hidroelektrik Santralleri Sanayi İş Adamları Derneği ile ilgili kurum ve şirketlere yazılacak müzekkere cevapları ile davalı şirketin, Hidroelektrik Santralinin işletmeye alındığı yıl ve izleyen yıllara ilişkin yasal defter ve belgeleri ile ilgili yıllara ilişkin kurumlar vergisi beyannameleri üzerinde ehil bilirkişiler marifeti ile yapılacak inceleme ve hidroelektrik santrali nezdinde yapılacak keşif sonucunda belirlenmesi mümkün olup taraflarınca tespiti mümkün olmadığından şimdilik belirsiz alacak davası açılmak zorunda kalınmış olunduğunu, sonuç olarak, izah edilen nedenlerle; müvekkilleri tarafından, davalı yatırımcı şirkete, Hidroelektrik Santrali işinin yapımında; santralin kurulacağı alanının tespiti ile başlayıp santralin işletmeye alınıncaya kadar geçen süreçte verilen danışmanlık, müşavirlik ve kontrolörlük hizmetleri nedeni ile müvekkillerinin davalı yatırımcı şirketten alacaklı olduğu, bu Alacak Bedelleri; yatırımcı şirketin ortağı ve yetkilisi olan------ yetkili ve ortakları ile müvekkiller arasındaki daha önceki fiili uygulamalara paralel olarak davalı şirketin %5 hissesinin; Hidroelektrik Santralinin yapımının bitirilerek işletmeye alınmasından sonraki rayiç bedeline isabet ettiğinden, şirketin ilgili yıl yasal defter ve belgeleri ile ilgili kurum ve kuruşlardan alınacak bilgi ve belgelerden hareketle ehil bilirkişiler marifeti ile tespit edilecek bedelini ya da, danışmanlık, müşavirlik ve kontrolörlük hizmetlerinin; ----- Ticaret Odası, Hidroelektrik Santralleri Sanayi İş Adamları Derneği ve bildirilecek ilgili kurum ve kuruluşlar nezdinde yapılacak araştırmalar ile ehil bilirkişiler marifeti ile işletmeye alınan hidroelektrik santrali nezdinde yapılacak keşif ve davalı şirketin ilgili yıllara ilişkin yasal defter ve belgeleri üzerinde yapılacak incelemeler sonucu tespit edilecek bedelin müvekkilleri tarafından davalı şirkete keşide edilen ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsil edilerek müvekkillerine verilmesi için iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu iddia ederek, davanın kabulü ile, öncelikle, müvekkillerinin alacaklarının teminat altına alınması için davalı şirket adına kayıtlı taşınmazlar ile araçların üçüncü kişilere devir ve temliklerinin önlenmesi adına kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına, yapılacak yargılama sonunda, müvekkillerinin, 25.000,00-TL (Yirmi Beş Bin Türk Lirası) belirsiz alacağının,---- Noterliğinden keşide edilen 13.12.2016 tarih ve ------ yevmiye numaralı ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkillere ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacılar tarafından müvekkili davalı şirket aleyhine anılan davada davacıların alacaklarının teminat altına alınması için öncelikle davalı şirket adına kayıtlı taşınmazlar ile araçların üçüncü kişilere devir ve temliklerinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, yapılacak yargılama sonucunda 25.000 TL belirsiz alacağın keşide edilen 13/12/2016 tarihli ihtarnamenin davalı şirkete tebliğinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep ve dava edilmiş olduğunu, öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesinin şartları HMK 389 uncu maddesinde düzenlenmiş olup, somut olayda bu koşulların hiç birisi gerçekleşmediğinden davacıların ihtiyati tedbir taleplerinin reddinin gerektiğini, dava belirsiz alacak davası olarak açılmış ve 25.000 TL belirsiz alacağın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili talep edilmiş olup, dava konusu edilen alacağın belirli olup olmadığı ile ilgili olarak davanın açıldığı tarihte alacağın miktarının yahut değerinin tam ve kesin olarak belirleyebilmenin davacıdan beklenememesi kriteri ile açıkça karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktar ve değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olması kriterini birlikte değerlendirip sonuca gidilmesi gerektiğini, alacağın hangi hallerde belirsiz, hangi hallerde belirli veya belirlenebilir olduğu hususunda kesin bir sınıflandırma yapılması mümkün olmayıp her bir davaya konu alacak bakımından belirsiz alacak davasına ilişkin ölçütlerin somut olaya uygulanarak, belirleme yapılması gerektiğini ve Aynı ilkelerin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kararlarında da benimsenmiş olduğunu, somut olayda ------ tacir sıfatına haiz olup enerji işleri ile iştigal eden ve tacir olan-----Kurulumu gerçekleşen ------ Regülatörü Hidroelektrik Santralinin 16.912 MW Mekanik, 16.372 MW Elektrik gücünde olduğunu bilmekte olup, bu hususun davacıların 04/06/2021 tarihli delil dilekçelerinin (14) nolu bendinden de açıkça anlaşılmakta olduğunu, tacir olan davacılar davalı şirketten dava tarihi itibariyle değerini ve talep ettikleri %5 hissenin değerini tam ve kesin olarak belirleyecek imkâna sahip olduklarından belirsiz alacak davası açamayacak olup, açılan davanın dava şartı yokluğundan (usulden) reddinin gerektiğini, dava ------ hasım gösterilerek açılmış olup, davacılardan ------ dava tarihinden önce-----Noterliğinden keşide ettiği 13/12/2016 gün, ----- yevmiye sayılı ihtarnamesinde davalı ------ile birlikte ------- muhatap olarak göstermiş, ihtarında işin davacı şirket ile muhataplardan ------- arasında varılan anlaşma ve mutabakat çerçevesinde gerçekleştirildiğini ifade etmiş olduğunu, sözü edilen ihtarnamede açıkça ifade edildiği üzere akdi ilişki davacı------ ile dava dışı ----arasında kurulduğundan davacı ---- yönünden anılan davanın "aktif husumet yokluğundan", davalı------ yönünden ise "pasif husumet yokluğundan" reddinin gerektiğini, ---- işlerinin yapımı için iş sahibi olan ------ ile yüklenici olarak ----- şirketleri ile işbu şirketlerin oluşturduğu ----- Adi Ortaklığı arasında 03/01/2014 tarihinde sözleşme imzalanmış, -----Noterliğinde 13.07.2015 tarih ve ------Sayılı devir sözleşmesi ile ---- adi ortaklıktan ayrılmış, yerine----- Adi Ortaklığı halini almış olduğunu, davacının, yüklenici şirketten para aldığı, gerçek dışı hak edişlerin düzenlenmesine iştirak ederek vekillik görevini kötüye kullandığının öğrenilmesi üzerine, 2016 Şubat ayı başlarında 05.02.2016 tarihli Hakedişin düzenlenmesini takiben vekillik görevi hemen sonlandırılmış, gerçek dışı hakediş düzenlenmesine iştiraki olanlar hakkında-----Cumhuriyet Başsavcılığının ----- sayılı hazırlık dosyasında işlem gören suç duyurusunda bulunulmuş, Diğer bir ifade ile Davacı şirketin üstlenmiş olduğu vekâlet görevi de 05.02.2016 tarihinde Hakedişin düzenlenmesini takiben derhal haklı nedenlerle gerçekleştirdikleri azilleri ile sona ermiş, Davacıların vekillik görevi 05.02.2016 tarihinden sonra devam etmemiş, bu tarihten sonra kendilerinden herhangi bir vekillik hizmeti alınmamış olduğunu, bu arada, Yüklenici ----- Adi Ortaklığı ve Adi Ortaklığı teşkil eden ------ ile müvekkili arasındaki yapım sözleşmesi de iş tamamlanmadan 22.03.2016 tarihinde karşılıklı olarak feshedilmiş,----- İnşaat işleri, daha sonra Şirketleri tarafından tamamlanmış, 21/10/2016 tarihinde Enerji Bakanlığı tarafından geçici kabulünün yapılmış olduğunu, 6098 sayılı TBK.' nun 147/5 maddesi uyarınca vekâlet, komisyon ve acentelik sözleşmelerinden doğan alacaklar 5 yıllık zamanaşımına tabi olup, Davacı şirketin vekalet görevi 05.02.2016 tarihinde sona ermiş olup iş bu davanın açıldığı 05/05/2021 tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan açılan davanın zamanaşımı yönünden de reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde, taraflar arasındaki ilişki bir vekalet ilişkisi olmayıp davacılar tarafından verilen danışmanlık, mümessillik ve kontrollük hizmetlerinin davalı şirketin %5 hissesinin ---- Regülatörü Hidroelektrik santralinin işletmeye alındıktan sonraki rayiç bedeli karşılığında olduğu iddia ed ilmekte olduğunu, Davacıların bu iddiaları doğru olmayıp davacılarla şirketin %5 hissesinin devredileceği hususunda yapılmış bir anlaşma bulunmadığını, Esasen davalı şirket kendi paylarının maliki olmayıp böyle bir anlaşma yapmasının da mümkün olmadığını, davacı şirket santral inşaatını yapan dava dışı şirketten de ayrıca para tahsil ettiğinden vekâlet ilişkisini kötüye kullanmış, vekil edenin zarara uğramasına neden olacak işlemler yaptığından vekâlet görevine iş tamamlanmadan 05.02.2016 tarihli Hakedişin yapılmasını takiben hemen son verilmiş olduğunu, mahkemece, davada farzı muhal olarak müvekkili şirketin pasif husumetinin varlığının ve davacıların dava konusu taleplerinin zaman aşımına uğramadığının kabulü, giderek müvekkili şirketten talebe hak kazanacakları ve Mahkemece hükme bağlanacak muhtemel borçlarını, davacıların vekalet görevini kötüye kullanarak ve/veya vekalet görevlerini gereği gibi ifa etmeyerek, müvekkili Şirket tarafından dava dışı yükleniciye fazladan ve/veya yersiz ve haksız olarak ödettirdikleri, ---- Cumhuriyet Başsavcılığının ------ sayılı hazırlık sayılı dosyasında bilirkişi heyetinin tespit ettiği 4.392.499, 83 TL TAZMİNAT ALACAKLARI ve bu tazminat alacaklarının gecikme faizleri ile (fazlayı talep ve dava etmek haklarımız saklı olarak) takas ve mahsup ettiklerini, Bu ihtimalde de davacılara herhangi bir borçlarının bulunmadığı, aksine alacaklı olduklarının sübuta erecek olup bu nedenle de davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davacıların 25.000 TL belirsiz alacaklarının noterden keşide edilen 13/12/2016 tarihli ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edildiği tarihten itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiş ise de sözü edilen ihtar belirli bir miktar alacağı ihtiva etmediğinden temerrüde esas alınması da mümkün olmayıp, Davacının yersiz olan bu talebinin de reddinin gerektiğini beyan ve savunarak davanın öncelikle zamanaşımına uğramış olması sebebiyle zamanaşımı yönünden reddine, aktif ve pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, belirsiz alacak davası olarak açılamayacak olan bu davanın hukuki yarar yokluğundan reddine ve esasen haksız ve mesnetsiz olması, karşı alacaklarının daha fazla olması ve karşı alacakları ile muhtemel borçlarını takas mahsup etmiş olmaları sebepleriyle reddine, masraf ve ücreti vekâletin davacılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce; ----- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ------ Soruşturma sayılı dosyası UYAP üzerinden istenilerek incelenmiş, ilgili ticaret sicil müdürlüklerinden davacı ve davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtları, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile ---- Valiliği'nden ----- Regilatörü ve Hidroelektrik Santralinin yapımına ilişkin ihale dosyası ile kesin kabul evraklarının birer örneği, ----- Adamları Derneği'nden, ------ Ticaret Ve Sanayi Odası Başkanlığı'ndan ve ----- Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden ------ Şirketi'nin ve -----Şirketinin kayıtları ile "davalı tarafından yapımı üstlenilen --- ve Hidroelektrik Santralinin yapımında davacı tarafından davalıya danışmanlık, kontrolörlük, müşavirlik hizmeti verilip verilmediği, hizmetin verilmiş olması halinde davacıların davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacak miktarının ne kadar olduğu, davalı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, davalı şirketin ----- Santralinin faaliyete geçtikten sornaki % 5 hissesinin değerinin ne kadar olduğu, davalının takas-mahsup defini ileri sürüp süremeyeceği ile alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı" noktasında, davalı şirketin ----- Regilatörü ve Hidroelektrik Santralinin faaliyete geçtikten sornaki % 5 hissesinin değerinin ne kadar olduğu hususları, sorulmuş, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'ndan ----- Regilatörü ve Hidroelektrik Santralinin yapımına ilişkin tüm belgeler ile geçici kabul tutanaklarının birer örneğinin gönderilmesi istenilmiş, mahkememizce resen seçilecek bir mali müşavir, bir ihale uzmanı, bir nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten tarafların defterleri incelenmesi suretiyle rapor alınmış, ------ Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak mahallinde bir fen, iki elektrik mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti refakate alınarak keşif yaptırılarak rapor alınmış, alınan raporlar taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda da ek rapor alınarak taraflara tebliğ edilmiş, ek rapora yapılan itirazlar doğrultusunda da ------ Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak önceki raporu hazırlayan bilirkişilerden farklı bilirkişiler seçilmek suretiyle mahallinde yeniden keşif icra edilmesi istenilmiş, bilirkişi heyetinden alınan rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin alınan raporlara itirazları doğrultusunda da ek rapor alınarak taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizce alınan Mali Müşavir ve İnşaat Mühendisi bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlar doğrultusunda da ek rapor alınarak taraflara tebliğ edilmiştir.Davacılar vekili 21/02/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde 25.000,00 olarak belirttikleri belirsiz alacağın 3.886.365,00 TL arttırılarak toplam 3.911.365,00 TL olarak ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 13.12.2016 tarihli ihtarın tebliğ tarihinden kabul görmemesi halinde arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacılara ödenmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Dava, davacının davalıya vermiş olduğu danışmanlık, kontrolörlük, müşavirlik hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan tüm deliller ile kısmen hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarındaki tespitler uyarınca; davacı tarafın, davalı şirket ortakları ve yetkilileri
ile aralarında daha önce fiilen gerçekleşen uygulamalara paralel olarak; davacı şirket tarafından davalı
şirkete, uracağı ---- Hidroelektrik Santrali işin yapımında; “Hidroelektrik santral projelerinin taranması, yatırıma değer projelerin seçilmesi, değerlendirilmesi,
geliştirilmesi; pojenin yatırımcı şirket portföyüne katılması için gerekli idari, izin, lisans, ihale, müzakere,
satın alma vb. işlerin yürütülmesi;
yatırımı yapılacak tesisler için başta inşaat projeleri olmak üzere harita, sondaj ve jeolojik etütler vb.
gerekli olan tüm teknik hazırlıkların yaptırılması, bunların ilgili idarelere onaylatılması;
yatırımı yapılacak tesisler için mevzii ve uygulama imar planlarının hazırlatılması, Çevresel Etki
Değerlendirmesi çalışmalarının yaptırılması, kamulaştırma, orman ve diğer tüm mülkiyet altındaki
araziler için izin/irtifak/kiralama işlemlerinin yapılması; başta inşaat işleri ve elektro-mekanik ekipman temini olmak üzere tüm hizmet, taahhüt, malzeme alımı,
ihalelerin hazırlanması, teklif istenmesi, tekliflerin değerlendirilerek karşı taraf şirkete sunulması, karşı
taraf şirket yönetimi ile yapılan istişarelerden sonra mutabık kalınan müteahhit firmaların seçilmesi,
işlerin sözleşmeye bağlanması,
sözleşmelerin teknik ve idari açıdan ifa edilmesi; yatırım teşvik belgesi alınması, iş ve harcamalar ile ilgili
müteahhit firmaların hakkedişleri ile faturalandırmaların yatırım teşvik belgesine uygunluğunun
koordine edilmesi; Elektro-Mekanik Ekipman sözleşmesi kapsamında kritik önem ve hassasiyet içeren
dış ve iç nakliye ile gümrükleme işlerinin gecikmesiz ve hatasız uygulanmasının imalatçı, gümrük
müşaviri, teknik müşavir, muhasebe, finans, saha inşaat ve montaj ekipleri gibi ilgili tüm taraflar ile
koordinasyon içerisinde yürütülmesi;
HES tesisleri ile ilgili yatırımcı tesislerin (enerji nakil hatları, dağıtım merkezleri, bağlantı ve otoprodüktör
giderleri vb.) yapımının fiilen kontrol edilmesi, inşaatı tamamlanan tesislerin testlerinin yapılarak
devreye alınması, resmi idareler nezdinde geçici kabullerin yaptırılarak ticari işletmeye alınması; ticari
işletmeye alınan tesislerde gerek personel gerekse prosedürler bakımından işletme düzeninin kurulması,
işletmedeki tesislerin ticari işletmeye alınması,” konularında danışmanlık, müşavirlik ve kontrolörlük
hizmetleri verildiği ve bu işlerin bedeli olarak da davalı şirketin %5 hissesinin, hidroelektrik santralinin
işletmeye alınmasından sonraki rayiç bedeli karşılığında verileceği konusunda mutabakat sağlandığı, taraflar arasında oluşan güven ilişkisi nedeni ile davalı şirket tarafından davacıya, şirketin %5 hisse
devri yapılmadığı gibi, danışmanlık, müşavirlik ve kontrolörlük olarak tanımlanan ve hidroelektrik
santral alanının tespiti ile başlayıp hidroelektrik santralin işletmeye alınmasına kadar geçen süreçte
detayları verilen bütün çalışma ve hizmetler nedeni ile davalı şirket tarafından davacı şirkete bu güne
kadar hiçbir bedelin ödenmediği iddialarıyla işbu davayı açtığı, davalı tarafın ise davacılarla şirketin %5 hissesinin devredileceği hususunda yapılmış bir
anlaşma bulunmadığını, davacı şirket santral inşaatını yapan dava dışı şirketten de ayrıca para tahsil ettiğinden vekâlet ilişkisini kötüye kullandığını, vekil edenin zarara uğramasına neden olacak
işlemler yaptığından vekâlet görevine iş tamamlanmadan 05.02.2016 tarihli hakedişin yapılmasını
takiben hemen son verildiği savunması ile davanın reddini talep ettiği; taraflar arasında, ----- Regülatörü ve Hidroelektrik Santralinin
danışmalık, müşavirlik ve kontrolörlük hizmetleri için herhangi bir yazılı sözleşme düzenlenmemiş olduğu, incelenen ticari defter kayıtlarına göre tarafların ticari defterlerine kayıtlı ilişkilerinin de bulunmadığı, davacı şirketin davalı şirketten hakedişinin bulunmadığı, ancak bir kısım hakedişlere ilişkin düzenlenen ödeme cetvellerinde davacı firmanın kaşe ve imzasının bulunduğu, ----- Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen ---- soruşturma sayılı dosyada şikayetçi olan davalı tarafın iddiaları kapsamında davacı için "dışarıdan teknik danışmanımız" diye bahsedilerek, yükleniciyi denetlemek ve bu işlerde teknik danışmanlık yapmak üzere davacı ------ ile anlaştıklarına dair beyanlarının bulunduğu, dolayısıyla taraflar arasında bahsedilen işlere ilişkin bir ilişkinin şifaen kurulduğu anlaşılmış, ancak davacı tarafın işbu ilişki kapsamında davalı şirketçe davacılara şirketin %5 hissesi devredileceği yönündeki iddiasının usulüne uygun şekilde ispatlanamadığı, davacıların davalı tarafça aralarında kurulu vekalet/iş ilişkisi nedenine dayalı alacak talep etmekte muhtariyeti ile TMK'nun 6 maddesi uyarınca herkes iddiasını ispat ile yükümlü olup davacı tarafça işbu dava yönünden ileri sürülen iddianın ispatlanamaması nedeniyle, davacıların dava konusu hidroelektrik santralinin işletmeye alındığı tarihteki rayiç bedelinin %5'inin ödenmesine yönelik açılan davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin yatırılan harcın mahsubu ile arta kalan 66.180,93 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-)Davalı tarafından yapılan 1.000,00 TL yargılama masrafının davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
5-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 456.909,20 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.