T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/188
KARAR NO : 2025/396
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2024
KARAR TARİHİ : 23/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---- idaresindeki ------ plaka sayılı araç, 07/09/2023 tarihinde ---- İli ----- İlçesi-----bağlanmak istediği esnada hatalı dönüş yaparak, müvekkilinin ------ plakalı aracının ön tampon kısmına çarptığını, kaza sonucunda trafik polislerince kaza tespit tutanağı hazırlanmış olup, bu tutanakta davalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'yı ihlal ettiği ve tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, davalı tarafın aracının-----. Tarafından ---- nolu poliçe ile sigortalandığını, --- 26/12/2023 tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunul olup başvuruya istinaden sigorta şirketince 11/01/2023 tarihinde 35.790,57 TL tutarında kısmi bir ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin aracı ------ model bir araç olduğundan; markası, modeli ve araçtaki hasar bedeli dikkate alındığında yapılan bu ödemenin düşük olduğunu, müvekkilinin aracı 20 gün boyunca ---- tamir gördüğünün parça işçilik faturası ile sabit olduğunu, söz konusu araçta bir çok parça değiştiğinden belirtilen oto servis işletmesinde uzun süre kaldığını ve müvekkilinin bu süreçte aracından 20 gün mahrum edildiğini beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; Belirsiz alacak davası niteliğinde davada, şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen 50,00 TL değer kaybı ve 50.00 TL araç mahrumiyet bedelinin; davalı sigorta şirketi için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber, davalı ------ için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsilini, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi, talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Dava değerinin artırılması talebimizin kabulüne ve davalı taraflar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğundan sadece ------ yönünden; dava değerini arttırdığımız 62.809,43-TL ile dava dilekçesinde talep ettiğimiz miktarların birleştirilmesi sonucu toplam 62.909,43-TL haksız fiil tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınıp müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep olunur.
SAVUNMA
Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmemek kaydıyla davaya konu taleplerin zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkilin dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, kusur ve değer kaybının tespiti gerektiğini, TRAMER kayıtlarının celbi gerektiğini, davacının kasko poliçesinin bulunduğu ----- şirketine müzekkere yazılarak ikame araç bedeli ödendiği veya kendisine sigorta poliçesi kapsamında ikame araç sağlanıp sağlanmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, bilirkişi tarafından yapılacak olan hesaplamanın Yargıtay içtihatları doğrultusunda (zorunlu giderler olan yakıt, amortisman ve diğer tüm giderlerin mahsup edilmek suretiyle) hesaplanması gerektiğini beyan ile, aleyhteki tüm hususları reddetmek suretiyle, fazlaya ilişkin haklar, ihbar, dava, talep ve şikayet hakları saklı tutarak, müvekkili hakkında açılan haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir
Davalı -----Şirketi cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza nedeniyle müvekkil sigorta şirketi tarafından dava konusu araç için 29/11/2023 tarihinde----- 74.361,19-TL ile 9.848,24-TL rücu ödemesi ile davacı vekiline 11/01/2024 tarihinde 35.790,57-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin söz konusu zarardan ancak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, ayrıca belirtmek gerekir ki, Araç mahrumiyet bedeli, aracın işletiememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararlar ZMMS teminatı dışında olduğunu, davaya konu kazaya karışan ----- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ------ numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğuna karar verilse dahi temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faize karar verilmesi gerektiğini beyan ile, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Davalı tarafa sigortalı araç sürücü---- plaka sayılı---- marka araç sürücüsü) diğer davalı -----.100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü ---- plaka sayılı ------ kusursuz olduğu, 07/09/2023 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu-----plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ----- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si kullanılmışlık düzeyi, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı hasar kaydının bulunmadığı hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 07/09/2023 tarihli kaza sonucu araçta oluşan hasara ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği ve dava konusu hasarın TRAMER hasar kaydı oluşturduğu hususları da dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) (*Yargıtay -----. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve ------sayılı kararı) KTK.m.90'da yer alan “trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK'ya düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm” Anayasa Mahkemesi tarafından İPTAL edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre Sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu----- plaka sayılı ------- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 87.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; K(87.000,00 TL Değer Kaybı) x 6100 kusur oranı) — 87.000,00 TL olabileceği, mahkememiz tarafından davalı sigorta şirketince cevap dilekçesinde belirtilen ödemelerin kabulü halinde; değer kaybı için kalan tutarın (87.000,00 TL— 35.790,57 TL>) 51.209,43 TL olduğu, davalı sigorta şirketince belirtilen ödemelerin kabulü halinde toplam ödeme tutarı (574.361,19 TL *9.848,24 TL* 35.790,57 <) 120.000,00 TL olduğu ve poliçe limi tükenmiş olduğu, Dosya kapsamından dava konusu aracın ----- KASKO Sigortacısı kapsamında onarıldığı anlaşıldığı, ancak KASKO Sigortacısının davacıya ikame araç verip verilmediği hususunda bir bilgi ve belge bulunmamakla birlikte, mahkememizin İkame araç verilmediğinin kabulü halinde; Dava konusu aracın hasarının onarımı için gereken makul sürenin* 10 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan net zararının kaza tarihi olan 07/09/2023 tarihi itibariyle 11.700,00 TL olabileceği hesaplanmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; (11.700,00 TL Zarar Tutarı %100 Kusur oranı) 11.700,00 TL olabileceği hususlarını beyan ve rapor etmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir. İlgili hüküm dikkate alındığında dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunan araç maliki ve sürücüsünün kusuru oranında davacının zararından sorumlu olacağı görülmektedir.Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının sigortalısının kusursuz olduğu, davalı araç sürücüsünün ise % 100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır Davalıya ait aracın ZMM Sigortacısı olan davalı ------tarafından hasara yönelik olarak olarak çeşitli tarihlerde ödemeler yapıldığı ve poliçe limiti tükendiği anlaşıldığından davalı -----Şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davalı ------Şirketi tarafından davacıya yapılan ödeme miktarları toplamı düşüldükten sonra kalan bakiye değer kaybı tazminatının 51.209,43 TL olduğu ve 11.700,00 TL araç mahrumiyet bedelinin mevcut bulunduğu tespit olunmakla usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda bu tazminat bedellerinden davalı araç maliki sorumlu olduğundan davalı -----yönünden açılan davanın kabulü karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ----- ŞİRKETİ'ne yönelik açılan davanın reddine,
2-Davalı ------- yönünden açılan davanın kabulü ile; 51.209,43 TL değer kaybı tazminatının ve 11.700,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 07/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ------ alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 4.297,34 TL 'den davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 1.072,64 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 645,04 TL harcın davalı ------ tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 1.072,64 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.927,84 TL harcın davalı ------ alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.296,00 TL yargılama giderinin davalı ------ tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ----- alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ----- Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ------ Şirketi'ne verilmesine,
9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerine (e- duruşma sistemi üzerinden) kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.