T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/678
KARAR NO : 2025/432
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/10/2023
KARAR TARİHİ : 30/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait----- adresinde bulunan Antrepoda 25.08.2022 tarihinde; ...'nin mülkiyetindeki ----Çekici ve ----- mülkiyetindeki------ dorse plakalı aracın manevra esnasında yapmış olduğu çarpma neticesinde, antrepoda ve davacı sorumluluğunda bulunan----- Firmasına ait ------ ve ---- seri numaralı emtialarında hasar oluştuğunu, davaya konu çarpma tutanak altına alınmış olup, davalılar tarafından da işbu tutanak imzalandığını, Hasara davalıların mülkiyetindeki aracın yapmış olduğu çarpmanın neden olduğu tutanak ile sabit olduğundan, hasar bedeli ----- Noterliği ------ yevmiye numaralı ve 12.04.2023 tarihli ihtarnamesi ile davalılardan talep edilmişse de, davalılar tarafından verilen cevap ile ödeme yapılmayacağının beyan edilmesi üzerine, müvekkil tarafından yapılan ödemenin akabinde----- İcra Müdürlüğü'nün ------ Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalılardan ... tarafından kullanılan ----plakalı çekici ve ----- plakalı dorsenin yapmış olduğu çarpma nedeniyle dava dışı ----- firmasına ait, pazarlamasının kendisi tarafından yürütüldüğü ------ marka emtialar zarar görmüş ve işbu zarar kapsamında oluşan bedel müvekkile fatura edildiğini, İşbu çarpma sonucunda------ firmasının zarar gören emtiaları, ------ seri numaralı motoru için 01/03/2023 tarihinde 18.716,60 Euro, ve ------- seri numaralı motoru için 11/11/2022 tarihinde 19.436,22 Euro, Servis hizmet teklifi alınmış, söz konusu hasarın giderilme maliyeti olarak 04.05.2023 tarihinde ------seri numaralı motor onarım hizmet bedeli için 401.793,12 TL ile ------ seri numaralı motor onarım hizmet bedeli için ise 417.241,40 TL olmak üzere, toplam 819.034,52 TL müvekkile fatura edilmiş ve müvekkil tarafından cari hesap alacağından mahsup edilmek suretiyle ödenmek durumunda kalındığını, Müvekkil tarafından ödenen işbu hasar bedeli, davalıların mülkiyetindeki aracın yapmış olduğu çarpma sebebiyle ortaya çıkan zararın giderilmesi amacıyla ödenmiş olduğundan, davalıların haksız fiil kapsamında hasar bedelinden sorumlu olduklarını, , ...'nin aracın şoförü ve aynı zamanda----- plakalı çekici aracın ve ----- ise,------ plakalı dorsenin çarpma tarihinde sahibi olması sebebiyle, haksız fiil sorumluluğu hükümleri uyarınca zarardan müteselsil ve müşterek olarak sorumlulukları bulunduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını tüm bu nedenlerle müvekkil tarafından ödenmek zorunda kalınan ve davalıların sorumluluğunda olan hasar bedelinin rücuen tahsili talepli olarak açtığımız ----. İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyaya yapılan davalıların itirazının iptaline, Davalıların ayrı ayrı olarak %20'den aşağı olmamak üzere İnkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin KDV'si ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ...,----- plakalı çekici ile davacı ------ firmasına ait antrepo içinde (özel mülkte) araç sürüşü esnasında maddi hasar oluşumu içinde kaldığını, depolanan ürünlerin hiçbirisi için alınmış bir güvenlik önlemi olmadığı, vahşi bir depolama yöntemi ile ürünlerin dizildiği ve istiflendiği görüleceğini , Antrepo işletmesine ve konuya ilişkin yasal düzenlemeye aykırı bir işletme yürütüldüğü açıkça ortada olduğunu, İşletme içine müvekkilin kullandığı gibi üçüncü şahıslara ait araçlar (TIR) içeriye alınmakta olduğu ve bu işlem içinde herhangi bir düzen ve intizamın olmadığı görüdüğünü. TIR gibi büyük araçların depo içinde manevra yapabilmeleri için hiçbir çalışmanın olmadığı sadece DAVACI firmanın çalışanı vasıtası ile geri manevra sırasında yön verilmeye çalışıldığı görüleceğini, müvekkilin kullanımında olan araca malzeme yüklenilmesi için ----- plakalı çekici ve yükleme yapılması içinde ----- dorse plakalı araç ile davacıya ait depoya girdiğini. Yükleme yapılabilmesi için içeride aracı ters döndürmesi istenilmiş ve davacı firma çalışanı CD kayıtlarında görüleceği üzere kırmızı tişörtlü kişinin TIR'ın arkasına geçerek el kol sallaması ve seslenmesi sureti ile içeride manevra yapmaya çalıştığını, Müvekkil, davacının zarara uğradığını iddia ettiği emtialara ASLA çarpmamış ve bu ürünlere asla doğrudan zarar vermediğini, . Davacıya ait depo görüntülerinin yer aldığı CD incelendiğinde müvekkilin manevra sırasında kullanmış olduğu çekiciye bağlı dorsenin arka uç tarafının depoda bulunan eski, arızalı ve frensiz olan ----- marka asfalt iş makinesine çarptığı görüleceğini, zarar gören emtia ürünleri ile meydana gelen kaza arasında ------ marka iş makinesinin hiçbir güvenlik önlemi olmadan istiflenmiş olması sebebi ile nedensellik bağı bulunmadığını meydana gelen zararın tamamı davacının tedbirsiz ve dikkatsizliğinden kaynaklandığını, davacının dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı kazanın meydana geldiği asli kusurun davacı tarafta olduğu ortada olduğunu, Davacının dava dışı ürünleri zarar gören------ firması ile 2023 yılı cari hesap devir bakiyesi 359.820,21 TL alacaklı olarak başladığını Lakin bu durum dava dışı ------ firması tarafından düzenlenen faturaların cari hesaba işlenmesi ile birlikte tersi duruma girmiş ve halen davacı lehine alacak (borç) bakiyeli devam etmeye başladığı görüldüğünü Bu durum taraflar arasında düzenlenen ve kayda giren faturaların gerçek zarardan daha fazla olduğunu açık olarak ortaya koyduğunu. Aksi halde ödemenin iş karşılığı mahsuplaşma ile kapatılması kararlaştırılmış olduğu kabul edilse dahi bu durumda ödemenin çok uzun vadeye yayıldığı vadeli fiyatlandırıldığı gerçeğini ortaya koyacağını, Davacı tarafından tek taraflı olarak tutulan sonrasında ise sadece müvekkillerden ...'ye kaza mahallinde özel mülkte imzalatılan kaza tutanağında 4 ayrı kapta zarar ifade edilmiş olduğu tutanakta yazılı olduğunu. Davacı tarafından müvekkillere gönderilen ihtarnamede ise 5 ayrı emtiaya ait seri numarası verilmek sureti ile zarar talebinde bulunulduğunu Davacının ----- Noterliğinin 12/04/2023 tarih ve ------ yevmiyeli ihtarnamesine karşılık olmak ve itirazlarımızı sunmak için ----- Noterliği 17/04/2023 tarih ve ----- yevmiye itiraz ihtarı gönderildiğini, müvekkil ..., ---- plakalı ----- marka ----- model ---- motor ve ----- şasi nolu çekiciyi diğer davalı müvekkil ----- Noterliğinin 15/08/2022 tarih ve ------ yevmiye sayılı işlemi ile satın aldığını, Müvekkil ... çekicinin satın alınması sonrasında elindeki kalan sermayesinin tamamını araca bağlayarak ekonomik sıkıntı çekmemek için ----- plakalı dorse'yi 200.000.- TL bedelle satın alma opsiyonlu olarak müvekkil ------ aylık 2.500,00 TL bedelle KİRALAdığını, Müvekkil ... kaza nedeni ile hukuki sıkıntılar çıkmaması düşüncesi ile ----- İle görüşmek sureti ile----- plakalı dorse'yi 23/11/2022 tarihinde satın alarak adına tescilini yaptırtığını, Kira ilişkisi nedeni ile araç işleten konumunda bulunduğu kabul edilen ----- plakalı dorsenin sahibi ------. adına kusur edilmesi mümkün olmadığını Kaldı ki ------Açısından kusursuz sorumluluk ilkesi nedeni ile müşterek ve müteselsil sorumluluk ilkesi tevcih edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, -----. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.
İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.
b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır.
Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.
c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez.
İtirazın iptali istemine konu----İcra Müdürlüğünün ----- takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; sürücü ...' nin sevk ve idaresindeki aracı ile dikkat ve özen yükümlülüğüne uymayarak, manevra ve manevraları düzenleyen genel kurallara aykırı hareket ederek, dikkatsiz ve kontrolsüz manevrası esnasında sevsürücü ...' nin sevk ve idaresindeki aracı ile dikkat ve özen yükümlülüğüne uymayarak, manevra ve manevraları düzenleyen genel kurallara aykırı hareket ederek, dikkatsiz ve kontrolsüz manevrası esnasında sevk ve idaresindeki araca bağlı olan dorsenin sol yan köşe kısımları ile alanda bulunan park halindeki iş makinesine çarptığı, iş makinesinin de çarpılmanın etkisi ile sürüklenerek bitişiğinde bulunan dava konusu emtialara çarparak zarar verdiği kazada % 100 ( Yüzde Yüz ) oranında kusurlu olduğu, hasar fotoğrafları ve video kayıtlarında gözüken hasarlar, emtiaların teknik özellikleri, hasar faturası ve servis fişinde belirtilen onarım için değiştirilmesi gereken parçalar ve işçilikler ile emtiların 4.889.544,32 TL değeri dikkate alınarak yapılan incelemed sonucunda, hasar faturasında ifade edilen toplam onarım bedeli olan 819.034,52 TL' nin makul olduğu, Davacının, davalı sürücünün tam kusurundan dolayı fiili olarak gerçekleşen ve makul olduğu tespit edilen 819.034,52 TL zarar bedelini davalılardan talep edebileceği hususlarını beyan ve rapor etmiştir.
Duruşmada dinlenilen tanık ... beyanında; "Ben davacı şirkette antrepo şefi olarak 2015 yılından itibaren halen çalışmaktayım, davaya konu olan 25/08/2022 tarihli kazayı görmedim, ancak kaza akabinden sonra olay yerine geldiğimde çalışanlardan ve kazaya karışan şoför ile konuştum şoförün bana basiretinin bağlandığını, diğer işçilerin tarafıma ikaz için seslendiğini duymadım o esnada çalışan işçilerde hızlı bir şekilde manevra yaptığını ve niteliği gereğince açık alanda bırakılması gereken gümrük mallarına çarpacağını fark ettiğinde durması yönünde sesli olarak ikaz ettiklerini ancak durmadığı beyan ettiler olaya ilişkin olarak tutanak tutuldu ayrıca kazaya ilişkin kamera kayıtları da mevcuttur malzemeler 5 tona yakındı malzemenin cinsi jenaratör motoruydu malzemelerden birine vurulduğunda diğerini de sürüklemiştir mallar hasarlı bir şekilde alacaklısına teslim edildi davacı şirkete ise fatura kesildi manevra yaparken tırın dorsesi ile doğrudan malzemeye vurup sürükleyerek ikinci malzemeye de vurarak hasar meydana gelmiştir, jenaratörün etrafında duba şeklinde koruma önlemi bulunmaktadır, bahsedilen alana davalı mal teslim almaya gelmiştir, açık alan olması nedeni ile davacı şirketin aracın yanaştırılması esnasında yönlendirecek personel hizmeti bulunmamaktadır bu hizmet yalnızca depo içindeki kapalı kısımlarda mevcuttur davalının alacağı mal açık alanda olduğu için ve alan geniş olduğu için malın teslim edileceği yer gösterilir ancak aracın parkına yönelik olarak yönlendirme hizmeti davacı tarafça verilmez dava konusu olay da da davalı malı alması için evraklarını depoya teslim etmiştir akabinde malı alacağı yer gösterilmiştir kendisi manevra yaparak açık alandaki mallara çarpmıştır bana inceletmiş olduğunuz kırmızı tişortlü şahıs ...tır davacı şirket çalışanıdır saha elamanı olarak malzeme teslim ve alma görevi vardır" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Duruşmada dinlenilen tanık ... Beyanında :Ben davacı şirkette Kasım 2009 yılından beri depo elamanı olarak çalışmaktayım, görev tanımım anterepoya gelen malları teslim almak ve mal teslim etmeye yöneliktir, depoya mal bırakmaya gelen araçları park için yönlendirme yetkim ve görevim bulunmamaktadır ayrıca olay günüde davalıyı park için herhangi bir yönlendirme yapmadım, olay günü de mal teslim etmek için deponun açık bölümünde bulunmaktaydım tırın manevra yaptığını ve malzemelere vuracağını gördüğümüzde defalarca tır şoförünü bağırarak durması yönünde uyardık ancak tır şoförü durmadı ve mallara vurdu, sadece ben değil kazanın meydana geldiği diğer personelde durumu fark ederek tır şoförünü uyardı ancak kazanın meydana gelinmesine engel olunamadı, biz dışarıda kazanın meydana gelebileceğini hissettik ancak durduramadık kazanın üzerinden fazlaca bir zaman geçtiği için tırın doğrudan jenaratörlere çarpıp çarpmadığını görmedim kaza nedeni ile jenaratörlerde hasarın meydana geldiğini biliyorum, ben olayın üzerinden zaman geçtiği için hatırlayamıyorum, Bana göstermiş olduğunuz görüntülerde yüzüm tam olarak gözükmediği için ben olup olmadığımdan emin değilim fakat üzerinde üniforma bulunduğu için davacı şirket çalışanı olduğu açıktır" şeklinde beyanda bulunmuştur. Duruşmada dinlenilen tanık ... Beyanında: "Ben davalı ------ aydede benim kuzenim olur kaza anına ilişikn videoyu net bir şekilde izledim, ayrıca benim izlediğim kazaya ilişkin video kaydında ses kaydıda mevcuttu olayın üzerinden bir iki yıl geçtiği için tam hatırlamıyorum ancak izlediğim video ve davalının bana anlattığı kadarıyla olay şu şekilde gerçekleşmiş davalı ugur tırı anterpoya yanaştırırken tabiri caizse büyük araçları yönlendiren kişilere hop hop çu denir ve aracın büyük olması nedeni ile davalıyı davacının çalışanı olduğunu tahmin ettiğim bir kişi tarafından gel gel diye yönlendirdiği akabinde araç geri geri manevra yaparken iş birine çarptığı tahminim üzerine iş makinasını el frenin çekili olmaması nedeni ile ve altında takoz olmaması nedeni ile iş makinası hareket ederek davacıya ait jeneratöre zarar vermiştir ancak bu durum benim izlediğim videoya yönelik yaptığım bir yorumdur izlediğim videoda bir çalışan davalıyı gel gel diye yönlendiriyordu "şeklinde beyanda bulunmuştur. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kazaya yönelik kamera görüntüleri ve bilirkişi raporu bir bütün halinde incelendiğinde davalı sürücü ...' nin sevk ve idaresindeki aracı ile dikkat ve özen yükümlülüğüne uymayarak, manevra ve manevraları düzenleyen genel kurallara aykırı hareket ederek, dikkatsiz ve kontrolsüz manevrası esnasında aracı ile dikkat ve özen yükümlülüğüne uymayarak, manevra ve manevraları düzenleyen genel kurallara aykırı hareket ederek, kamera görüntülerinde yer alan yönlendirme yapan personelin talimatlarının dışına çıkılarak, dikkatsiz ve kontrolsüz manevrası esnasında sevk ve idaresindeki araca bağlı olan dorsenin sol yan köşe kısımları ile alanda bulunan park halindeki iş makinesine çarptığı, iş makinesinin de çarpılmanın etkisi ile sürüklenerek bitişiğinde bulunan dava konusu emtialara çarparak zarar verdiği kazada % 100 ( Yüzde Yüz ) oranında kusurlu olduğu, hasar fotoğrafları ve video kayıtlarında gözüken hasarlar, emtiaların teknik özellikleri, hasar faturası ve servis fişinde belirtilen onarım için değiştirilmesi gereken parçalar ve işçilikler ile emtiların 4.889.544,32 TL değeri dikkate alınarak yapılan inceleme sonucunda, hasar faturasında ifade edilen toplam onarım bedeli olan 819.034,52 TL' nin makul olduğu müteselsil sorumluluğa ilişkin TBK'nın 162/1.maddesine göre ise müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur. Aynı Kanun'un 163.maddesi gereğince borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder. Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir. Bu nedenle usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davalı araç sürücüsünü ve malikin hasar bedelinden yüzde yüz kusur ile müteselsilen sorumlu olduğu kanaatiyle açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının ----. İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar harcı 57.276,44 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 10.126,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 47.149,71 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 10.126,73 TL peşin harç olmak üzere toplam 10.396,58 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.857,60 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 129.386,95 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ------ Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.