T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/697
KARAR NO : 2025/444
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/05/2022
KARAR TARİHİ : 02/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ----- ait ----- plakalı araç 22/03/2021 tarihinde araçta hasar oluştuğunu, davalı sigorta şirketine ----- nolu poliçe ile kasko sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasar sonrasında sigorta şirketine müracaat edildiğini ve hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketinin hasarı haksız olarak reddettiğini, hasar tazminatının ödenmesi için şifai olarak görüşmeler yapılmışsa hasar tazminatı bugüne kadar tahsil edilemediğini, müvekkilin aracı her ne kadar şahıs adına kayıtlı olsa bile müvekkil aracını ticari işletmesinin işlerinde kullanıldığını ve kaza anında aracın sürücüsünün işletmede çalışan personel olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 54.274,00 TL hasar tazminatının hasar tarihi olan 22/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi masraf ve ücreti vekalet ile birlikte ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu araç üzerinde----Tıcarı Merkeznin Dain-i Mürtehin kaydı bulunduğunu, araç hasarını talep etme hak ve yetkisi rehinli alacaklısına ait olduğunu, ---- plaka sayılı araç, müvekkil şirket nezdinde-----numaralı ----- Poliçesi ile kaskolu olduğunu, Hasar ihbarının müvekkil şirkete ihbarı üzerine ----- no’lu hasar dosyası açıldığını, söz konusu zarar poliçe teminatı kapsamında olmadığını, sigortalı bildirim yükümlülüğüne uygun davranmadığını, hasar onarım bedelinin objektif kriterlere göre, iskonto ve poliçedeki %25 anlaşmalı servis muafiyeti dikkate alınarak tespitini, Aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç bedelinin tespitini, akabinde sovtaj değerinin gerçeğe uygun olarak tespitini, Araca hasar onarım yahut pert total işlemi uygulanmasının mı daha ekonomik olduğunun tespitini, -Hangisi daha uygunsa iş bu seçeneğin uygulanmasını, Davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile- Davacı ile müvekkil şirket ile arasındaki ilişki ticari bir nitelik arz etmediğini, tazminatın biçimi ile ilgili borçlar kanunun haksız fiil hükümlerine yollama yaptığı ve borçlar kanununda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faizin yasal faiz olduğu dikkate alındığında avans faizine hükmedilmesinin haksızlığı ortada olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasıdır. Mahkememizin 01/06/2022 tarih ve ---- sayılı görevsizlik kararı ile, ----. Tüketici Mahkemesinin 31/05/2022 tarih ve -----sayılı kararları arasında oluşan olumsuz görevsizlik uyuşmazlığı için dosyanın istinafa gönderildiği, ----- BAM ----- HD nin 11/09/2023 tarih ve ------sayılı ilamı ile, mahkememizden verilen görevsizlik kararı kaldırılarak, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan kök ve ek raporlarda özetle; 22.03.2021 tarihi saat 18:30 sularında sigortalı araç sürücüsü ----sevk ve idaresindeki ---- ait ----- plakalı araç ile seyri sırasında aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkıp ağaca çarpma şeklinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, . Dava konusu----- plakalı araç 22.03.2021 kaza tarihi itibariyle----- adına ---- nezdinde ------ poliçe numarasıyla 14.11.2020-14.11.2021 vade aralığında Çarpma-çarpışma hasarlarına karşı Genişletilmiş Kasko Sigortası ile sigortalı olduğu, .----- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, Aracın zarar bedelinin 60.000 TL olduğu, - Davacıya ait ----- plakalı araçta 22.03.2021 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı oluşan zarar bedeli davalı sigorta şirketince tanzim edilen Genişletilmiş Kasko Sigortası vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, - 22.03.2021 tarihinde----- sevk ve idaresinde iken meydana gelen kaza sonucu oluşan 60.000,00 TL hasarın Kasko Sigortası Genel ve Özel Şartları ile TTK ilgili hükümleri gereği teminat kapsamındaki zararlardan olduğu değerlendirilerek oluşan zarardan Kasko Sigortası teminat kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı, oluşan 60.000,00 TL zarar bedeli için davacı tarafından 22.05.2021 temerrüt tarihi itibariyle faiz talep edebileceği, hususlarını beyan ve rapor etmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait aracın davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, araçtaki hasarın poliçenin geçerli olduğu süre içerisinde meydana geldiği konusunda uyuşmazlık yoktur. Mal sigortaları türünden olan Kasko Sigorta Genel Şartlarının teminatın kapsamını belirlenen A.1. maddesine göre, gerek hareket ve gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında aracı ani ve harici etkiler sonucunda sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisime çarpması ... gibi kazalar ile üçüncü kişilerin kötü niyetle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüsü sonucu oluşan maddi zararlar bu tür sigortanın teminatı kapsamındadır. Geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolarla sigortacı sorumlu olduğu gibi kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekir.6102 Sayılı TTK'nun 1446. maddesinde sigorta ettirenin rizikonun gerçekleştiğini gecikmeksizin sigortacıya bildirme yükümlülüğünde olduğunu, bildirimin yapılmaması veya geç yapılmasının ödenecek tazminatta veya bedelde artışa neden olması halinde kusurun ağırlığına göre tazminattan veya bedelden indirim yoluna gidileceği, 1447. maddesinde sigorta ettirenin rizikonun gerçekleşmesinden sonra sözleşme uyarınca veya sigortacının istemi üzerine rizikonun veya tazminatın kapsamının belirlenmesinde gerekli ve sigorta ettirenden beklenebilecek her türlü bilgi ve belgeyi sigortacıya makul bir süre içerisinde sağlamak zorunda olduğu ve sigortacının inceleme yapması için uygun önlemleri almakla yükümlü olduğu düzenlenmiştir.01.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren Kasko Genel Şartlar A.5.10. maddesi “Zorunlu haller (tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeni ile uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bentlerindeki ihlaller nedeni ile sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması” teminat dışı hal olarak düzenlenmiştir.Somut olayda; kaza sonrası sürücüye yönelik kaza mahallinden ayrılmasını gerektirir haklı bir nedenin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle hasarın teminat içinde olduğunu ispat yükümlülüğü sigortalıdadır. Davacı sigortalı hasarın teminat kapsamında olduğunu ispat edememiştir. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. (Emsal ilam -----HUKUK DAİRESİ ----- karar sayılı ilamı)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 615,40-TL den başlangıçta peşin olarak yatırılan 926,87 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 311,47 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 680,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ------ Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.