T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/827
KARAR NO : 2025/379
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/11/2022
KARAR TARİHİ : 21/05/2025
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/05/2023
KARAR TARİHİ : 21/05/2025
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/11/2022
KARAR TARİHİ : 21/05/2025
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/11/2022
KARAR TARİHİ : 21/05/2025
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/11/2022
KARAR TARİHİ : 21/05/2025
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/11/2022
KARAR TARİHİ : 21/05/2025
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/11/2022
KARAR TARİHİ : 21/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Dava Dosyasında;
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerden ---- eşi, ----, ---- ve ---- ise annesi olan ---- davalı -----Şirketi tarafından Kasko Sigortası kapsamında olup işleteni -----sürücüsü ---- olan ---- plakalı aracın kusurlu olarak çarptığı ------plakalı otobüs içinde yolcu olarak bulunduğu sırada 11.06.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, anneleri ile aynı araçta bulunan müvekkilleri ------ ise kaza sebebiyle ağır yaralandığını ve kalıcı malul kaldığını, müteveffanın hayatını kaybetmesine, bir kısım müvekkillerin ise ağır yaralanmasına ve maluliyetine sebebiyet veren kaza akabinde ----- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ------ Soruşturma sayılı dosyasından başlatılan soruşturma kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda, ---- plaka sayılı araç sürücüsü------2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b maddesi uyarınca "Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak" şeklindeki kuralını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği ve kazanın oluşumunda kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkillerinin yaşanan kaza nedeni ile ömür boyu dinmeyecek bir acı ve yalnızlığa mahkum olduklarını, manevi tazminatın tahsili amacıyla taraflarınca 21.07.2022 tarihinde davalı ------ Şirketi'ne başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, olup ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak arabuluculuğa da başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla; Fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı ---- lehine 200.000 TL, ----- lehine 200.000 TL, ----- lehine 400.000 TI., ------- lehine 200.000 TL manevi tazminatın davalı -----yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere, davalılar ----- . Ve------ ise tamamından sorumlu olmak üzere kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketine ise başvuru tarihinden itibaren 8 iş gününün bittiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ------ Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, Dava dilekçesinde bahsi geçen 11/06/2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ----- plakalı araç, müvekkili şirkete 01/10/2021 - 01/10/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------ numaralı Birleşik Kasko Sözleşme Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, artan mali sorumluluk manevi tazminat limiti 50.000,00-TL dir. Dolayısıyla kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin manevi tazminata ilişkin sorumluluğu salt 50.000-TL ile sınırlı olduğunu, Ayrıca yine ------ plakalı araç 01/10/2021 - 01/10/2022 tarihleri arasında geçerli olmak olmak üzere ----- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ZMMS poliçesinde manevi tazminata ilişkin bir kloz bulunmadığını, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş oranda yüksek olup zenginleşmeye mahal verecek nitelikte olduğunu, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat takdirinin yargıtay uygulamaları esas alınarak yapılması gerektiğini, Türk Borçlar Kanunu gereği, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği tazminat miktarının adalete uygun olması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, faizin yasal faiz olması gerektiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkilinin, dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerektiğini beyanla; sair nedenlerle davanın usulden reddini, Kanun'da belirtilen evraklar ile başvuru yapılmadığından haksız davanın reddini, Fahiş manevi tazminat talebinin reddini, kabul anlamına gelmemekle birlikte manevi tazminat talebi miktarının hakkaniyete uygun olarak tespit edilmesine, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebin reddini, sayın mahkeme aksi kanaatteyse dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar,-----. İle ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin ----- mahkemeleri olduğunu, gerek müvekkili ------yerleşim yeri gerekse diğer tacir müvekkilin faaliyet alanı ----- İlinde olduğunu, kazanın meydana geldiği yer, davacının yerleşim yerinin de ---- İli ----- İlçesi olduğunu, yetkili mahkemenin ------ Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, manevi tazminatın bölünmezliği ilkesine aykırılık söz konusu olduğunu, dava konusu tazminat talebinin trafik kazasından kaynaklı bir talep olup davacı tarafca talep edilen ticari temerrüt faizi de işin niteliği gereği hukuka aykırı olduğunu, müvekkillinin sevk ve idaresindeki ---- Plakalı aracın, ------ poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında, ----- poliçe numarası ile Genişletilmiş kasko poliçesi doğrultusunda diğer davalı ------Sigorta Şirketi’ne sigorta ve kasko ettirildiğini, müteveffa şoförün asli kusurlu olduğunu, yürütülen soruşturma kapsamında alınan bilirkişi raporunda, ---- plaka sayılı otobüs sürücüsü ------gündüz'ün Asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, -----Ağır Ceza Mahkemesi ------- Esas sayılı ceza dosyası ile kovuşturma aşamasına geçilmiş olup davanın halen daha derdest olduğunu, Kaza anında ----- Plakalı aracın sürücüsü ------ için 50 km/s hız tahdit levhası olmasına rağmen bu hız sınırlamasına uygun seyir etmiş olsa, cep telefonuyla da konuşmamış olsaydı söz konusu kazadan kurtulmanın mümkün olabileceğini, ------ Plakalı aracın sürücüsü müvekkil ------- takograf çıktısı incelendiğinde ise kaza anından önce gittiği yolda 70 km/s hız tahdit levhasının bulunduğu ve kaza anından önce 65km/s hızı olduğu kaza anında ise aracın hızının ani olarak düştüğü ve aracın durduğunun gözlemlendiğini, yeni kusur incelemesi yapılması gerektiğini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, öncelikle sigorta ve kasko şirketine başvuru zorunluluğu olduğunu, hatır taşımacılığı yapıldığını, müteveffa minibüs şoförünün telefon ile konuşması, araç içerisine yolcu kapasitesinin üzerinde yolcu alınması ve yolcuların emniyet kemerlerini takmamış olmasının müteveffa şoförün soruşturma dosyasında mevut bilirkişi mraporunda da belirtildiği üzere asli kusurlu olması hususları bir arada değerlendirildiğinde; Müterafik kusurun bulunduğu durumlarda 6098 sayılı Borçlar Kanununun 52. Maddesi gereğince ''... olayın durumuna göre hem “hatır taşıması hem de “müterafik kusur sebebiyle indirim yapılabilecektir.'' hükmüyle tazminat hesaplamasında hatır taşımacılığının yanında ayriyeten müterafik kusur indirimininde yapılması gerektiğini, karayolları genel müdürlüğü'nün de kusurunun söz konusu olduğunu, söz konusu kazanın meydana geldiği yerin Ölüm Yolu olarak bilinmekte olduğunu, geçtiğimiz zamanlarda da benzer ölümlü kazaların meydana geldiğini beyanla; Yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ------ AsliyeTicaret Mahkemesine gönderilmesine mahkeme aksi kanaatte ise davanın Reddine ,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen --- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkillerden -----annesi olan -----annesi olan --------annesi olan ----, davalı ------ Sigorta Şirketi tarafından Kasko Sigortası kapsamında olup işleteni -----, sürücüsü -----olan ----- plakalı aracın kusurlu olarak çarptığı ------ plakalı otobüs içinde yolcu olarak bulundukları sırada 11.06.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatlarını kaybetmiştir. Müteveffaların hayatını kaybetmesine sebebiyet veren kaza akabinde ---- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın -----sayılı dosyasından başlatılan soruşturma kapsamında alınan 15.09.2022 tarihli Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı Bilirkişi Kurulu Raporunda ---- plakalı kamyon sürücüsü -------kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Müvekkiller, annelerini kaybetmiş olmaları sebebiyle ömür boyu dinmeyecek bir acıya ve yalnızlığa mahkum olmuştur. Dava konusu kaza sebebiyle tarafımızca -----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin------.sayılı dosyalarından manevi tazminat istemi ile dava açılmış olup dosyalar ----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ dosyada birleştirilmiştir. Mahkemenizce lüzum görülmesi halinde işbu dosyaların da -----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin------sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ederiz. Tüm bu açıklamalar ışığında müteveffaların hayatını kaybetmesi dolayısıyla yaşadıkları tarifi imkansız acı, elem ve ızdırap nedeniyle davacılar lehine ayrı ayrı 100.000 TL olmak üzere toplam 500.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ederiz" ileri sürerek "Adli yardım talebimizin kabulüne, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; davacılar yönünden ayrı ayrı 100.000 TL olmak üzere toplam 500.000 TL manevi tazminatın davalı----- yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere, davalılar ----ve------ ise tamamından sorumlu olmak üzere kaza tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline" karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin ------- Mahkemeleri olduğunu, Müteveffa şoförün asli kusurlu olduğunu, Manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, Sigorta ve Kasko şirketine başvuru zorunluluğunun bulunduğunu, olayda hatır taşımacılığı bulunduğunu, müvekkilini sevk ve idaresindeki ----- Plakalı aracın ------ poliçe numarası ile poliçesi doğrultusunda diğer davalı ------ şirketine sigorta ettirildiğini müteveffa şoförün asli kusurlu olduğunu, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla; Yetki itirazları doğrultusunda dosyanın yetkili ----- AsliyeTicaret Mahkemesine gönderilmesine mahkeme aksi kanaatte ise davanın Reddine ,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza nedeni ile davacının seri olarak dava açtığını davaların tek bir esasta birleşmesinin gerektiğini, dava konusu -----plakalı aracın ----- nolu birleşik kasko sigorta poliçe ile sigortalı olduğunu, manevi tazminat limitinin 50.000,00 TL olduğunu, Manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini ve davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, 2 yıllık dava açma süresi dolduğundan davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK ya sevkinin gerektiğini, gelirin asgeri ücret üzerinden hesaplanması gerektiği, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzilinin gerektiğini, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsubu gerektiğini, ihtiyari mali mesuliyet sigortası genel şartlarında sigortacının sorumlu olmadığı hususlar tek tek sayıldığını, huzurdaki davada bu bent de sayılan durumlardan birinin varlığının tespiti halinde davanın reddi gerektiğini beyanla; davanın usulden ve esastan reddine, Müvekkili şirketin ihbar olunan olması nedeniyle aleyhine hüküm tesis edilmemesine, seri olarak açılan dosyaların tek bir esasta birleştirilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen -----. Asliye Ticaret Mahkemesinin -----Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı -----Sigorta Şirketi tarafından Kasko Sigortası kapsamında olup işleteni ----- sürücüsü----- olan ----- plakalı aracın kusurlu olarak çarptığı ------ plakalı otobüs içinde yolcu olarak bulunduğu sırada 11.06.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını ve kalıcı olarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda------ kusurlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkil lehine 300.000 TL manevi tazminatın davalı -----yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere, davalılar ------ise tamamından sorumlu olmak üzere kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketine ise başvuru tarihinden itibaren 8 iş gününün bittiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların mallarını kaçırma ihtimaline binaen ve yargılama sonucu ortaya çıkacak tazminatın tahsilinin imkansız hale gelmemesi amacıyla davalıların gayrimenkullerine, araçlarına, banka hesaplarına, 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız olarak tedbir konulmasına, tedbir talebimiz dava sonucu olarak para borcuna karşılık geldiğinden Yargıtay uygulamasına uygun olarak ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz olarak takdir edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin ------ Mahkemeleri olduğunu, Müteveffa şoförün asli kusurlu olduğunu, Manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, Sigorta ve Kasko şirketine başvuru zorunluluğunun bulunduğunu, olayda hatır taşımacılığı bulunduğunu, müvekkilini sevk ve idaresindeki ----- Plakalı aracın ------ poliçe numarası ile poliçesi doğrultusunda diğer davalı ------ şirketine sigorta ettirildiğini müteveffa şoförün asli kusurlu olduğunu, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla; Yetki itirazları doğrultusunda dosyanın yetkili ------ AsliyeTicaret Mahkemesine gönderilmesine mahkeme aksi kanaatte ise davanın Reddine ,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza nedeni ile davacının seri olarak dava açtığını davaların tek bir esasta birleşmesinin gerektiğini, dava konusu ---- plakalı aracın ------ nolu birleşik kasko sigorta poliçe ile sigortalı olduğunu, manevi tazminat limitinin 50.000,00 TL olduğunu, Manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini ve davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, 2 yıllık dava açma süresi dolduğundan davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK ya sevkinin gerektiğini, gelirin asgeri ücret üzerinden hesaplanması gerektiği, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzilinin gerektiğini, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsubu gerektiğini, ihtiyari mali mesuliyet sigortası genel şartlarında sigortacının sorumlu olmadığı hususlar tek tek sayıldığını, huzurdaki davada bu bent de sayılan durumlardan birinin varlığının tespiti halinde davanın reddi gerektiğini beyanla; davanın usulden ve esastan reddine, Müvekkili şirketin ihbar olunan olması nedeniyle aleyhine hüküm tesis edilmemesine, Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eşi olan ------ davalı ------ Sigorta Şirketi tarafından Kasko Sigortası kapsamında olup işleteni -----sürücüsü----olan ----- plakalı aracın kusurlu olarak çarptığı ------ plakalı otobüs içinde yolcu olarak bulunduğu sırada 11.06.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında eşinin hayatını kaybettiğini müvekkilinin ise ağır yaralandığını ve kalıcı olarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda ------kusurlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkil lehine 500.000 TL manevi tazminatın davalı ------- yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere, davalılar------ ise tamamından sorumlu olmak üzere kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketine ise başvuru tarihinden itibaren 8 iş gününün bittiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların mallarını kaçırma ihtimaline binaen ve yargılama sonucu ortaya çıkacak tazminatın tahsilinin imkansız hale gelmemesi amacıyla davalıların gayrimenkullerine, araçlarına, banka hesaplarına, 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız olarak tedbir konulmasına, tedbir talebimiz dava sonucu olarak para borcuna karşılık geldiğinden Yargıtay uygulamasına uygun olarak ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz olarak takdir edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar -----vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin ----- Mahkemeleri olduğunu, Müteveffa şoförün asli kusurlu olduğunu, Manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, Sigorta ve Kasko şirketine başvuru zorunluluğunun bulunduğunu, olayda hatır taşımacılığı bulunduğunu, müvekkilini sevk ve idaresindeki ----- Plakalı aracın ---- poliçe numarası ile poliçesi doğrultusunda diğer davalı ------ şirketine sigorta ettirildiğini müteveffa şoförün asli kusurlu olduğunu, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla; Yetki itirazları doğrultusunda dosyanın yetkili ------ AsliyeTicaret Mahkemesine gönderilmesine mahkeme aksi kanaatte ise davanın Reddine ,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza nedeni ile davacının seri olarak dava açtığını davaların tek bir esasta birleşmesinin gerektiğini, dava konusu ----- plakalı aracın ------ nolu birleşik kasko sigorta poliçe ile sigortalı olduğunu, manevi tazminat limitinin 50.000,00 TL olduğunu, Manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini ve davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, 2 yıllık dava açma süresi dolduğundan davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK ya sevkinin gerektiğini, gelirin asgeri ücret üzerinden hesaplanması gerektiği, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzilinin gerektiğini, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsubu gerektiğini, ihtiyari mali mesuliyet sigortası genel şartlarında sigortacının sorumlu olmadığı hususlar tek tek sayıldığını, huzurdaki davada bu bent de sayılan durumlardan birinin varlığının tespiti halinde davanın reddi gerektiğini beyanla; davanın usulden ve esastan reddine, Müvekkili şirketin ihbar olunan olması nedeniyle aleyhine hüküm tesis edilmemesine, seri olarak açılan dosyaların tek bir esasta birleştirilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eşi olan ----, davalı------Şirketi tarafından Kasko Sigortası kapsamında olup işleteni -----., sürücüsü ---- olan ---- plakalı aracın kusurlu olarak çarptığı ------ plakalı otobüs içinde yolcu olarak bulunduğu sırada 11.06.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda-----kusurlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 300.000 TL manevi tazminatın davalı-----. yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere, davalılar ----- ve ------ ise tamamından sorumlu olmak üzere kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketine ise başvuru tarihinden itibaren 8 iş gününün bittiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ------Şirketi - vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin ------ Mahkemeleri olduğunu, Müteveffa şoförün asli kusurlu olduğunu, Manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, Sigorta ve Kasko şirketine başvuru zorunluluğunun bulunduğunu, olayda hatır taşımacılığı bulunduğunu beyanla; Yetki itirazları doğrultusunda dosyanın yetkili ------ AsliyeTicaret Mahkemesine gönderilmesine mahkeme aksi kanaatte ise davanın Reddine ,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini ve davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, 2 yıllık dava açma süresi dolduğundan davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK ya sevkinin gerektiğini, gelirin asgeri ücret üzerinden hesaplanması gerektiği, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzilinin gerektiğini, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsubu gerektiğini, ihtiyari mali mesuliyet sigortası genel şartlarında sigortacının sorumlu olmadığı hususlar tek tek sayıldığını, huzurdaki davada bu bent de sayılan durumlardan birinin varlığının tespiti halinde davanın reddi gerektiğini beyanla; davanın usulden ve esastan reddine, Müvekkili şirketin ihbar olunan olması nedeniyle aleyhine hüküm tesis edilmemesine, Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Birleşen -----Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden----- eşi ve ------annesi olan----- davalı-----Şirketi tarafından Kasko Sigortası kapsamında olup işleteni -----sürücüsü ----- olan ----- plakalı aracın kusurlu olarak çarptığı ------ plakalı otobüs içinde yolcu olarak bulunduğu sırada 11.06.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini müvekkilinin ise ağır yaralandığını ve kalıcı olarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda------ kusurlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkil lehine 500.000 TL manevi tazminatın davalı ----- yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere, davalılar ---- ve ----- ise tamamından sorumlu olmak üzere kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketine ise başvuru tarihinden itibaren 8 iş gününün bittiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların mallarını kaçırma ihtimaline binaen ve yargılama sonucu ortaya çıkacak tazminatın tahsilinin imkansız hale gelmemesi amacıyla davalıların gayrimenkullerine, araçlarına, banka hesaplarına, 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız olarak tedbir konulmasına, tedbir talebimiz dava sonucu olarak para borcuna karşılık geldiğinden Yargıtay uygulamasına uygun olarak ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz olarak takdir edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ------Şirketi - vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin ----- Mahkemeleri olduğunu, Müteveffa şoförün asli kusurlu olduğunu, Manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, Sigorta ve Kasko şirketine başvuru zorunluluğunun bulunduğunu, olayda hatır taşımacılığı bulunduğunu, müvekkilini sevk ve idaresindeki ------ Plakalı aracın ----- poliçe numarası ile poliçesi doğrultusunda diğer davalı ----- şirketine sigorta ettirildiğini müteveffa şoförün asli kusurlu olduğunu, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla; Yetki itirazları doğrultusunda dosyanın yetkili ----- AsliyeTicaret Mahkemesine gönderilmesine mahkeme aksi kanaatte ise davanın Reddine ,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ------ plakalı aracın ------ nolu birleşik kasko sigorta poliçe ile sigortalı olduğunu, manevi tazminat limitinin 50.000,00 TL olduğunu, Manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini ve davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, 2 yıllık dava açma süresi dolduğundan davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK ya sevkinin gerektiğini, gelirin asgeri ücret üzerinden hesaplanması gerektiği, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzilinin gerektiğini, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsubu gerektiğini, ihtiyari mali mesuliyet sigortası genel şartlarında sigortacının sorumlu olmadığı hususlar tek tek sayıldığını, huzurdaki davada bu bent de sayılan durumlardan birinin varlığının tespiti halinde davanın reddi gerektiğini beyanla; davanın usulden ve esastan reddine, Müvekkili şirketin ihbar olunan olması nedeniyle aleyhine hüküm tesis edilmemesine, seri olarak açılan dosyaların tek bir esasta birleştirilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen ------Asliye Ticaret Mahkemesinin -----Esas sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların işleteni, sürücüsü ve ZMSS poliçecisi olduğu aracın karıştığı kazada davacılar murisinin vefat ettiğini, ATK genişletilmiş uzmanlar kurulundan aldırılan raporda davalı sürücünün asli kusurlu müteveffanın kusursuz olduğunun tespit edildiği beyanı ile belirtmiş davacılar için maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı ----- Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, Dava dilekçesinde bahsi geçen 11/06/2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ----- plakalı araç, müvekkili şirkete 01/10/2021 - 01/10/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ----- numaralı Birleşik Kasko Sözleşme Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, artan mali sorumluluk manevi tazminat limiti 50.000,00-TL dir. Dolayısıyla kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin manevi tazminata ilişkin sorumluluğu salt 50.000-TL ile sınırlı olduğunu, Ayrıca yine ------ plakalı araç 01/10/2021 - 01/10/2022 tarihleri arasında geçerli olmak olmak üzere ------ numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ZMMS poliçesinde manevi tazminata ilişkin bir kloz bulunmadığını, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş oranda yüksek olup zenginleşmeye mahal verecek nitelikte olduğunu, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat takdirinin yargıtay uygulamaları esas alınarak yapılması gerektiğini, Türk Borçlar Kanunu gereği, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği tazminat miktarının adalete uygun olması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, faizin yasal faiz olması gerektiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkilinin, dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerektiğini beyanla; sair nedenlerle davanın usulden reddini, Kanun'da belirtilen evraklar ile başvuru yapılmadığından haksız davanın reddini, Fahiş manevi tazminat talebinin reddini, kabul anlamına gelmemekle birlikte manevi tazminat talebi miktarının hakkaniyete uygun olarak tespit edilmesine, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebin reddini, sayın mahkeme aksi kanaatteyse dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin ---- mahkemeleri olduğunu, gerek müvekkili -----yerleşim yeri gerekse diğer tacir müvekkilin faaliyet alanı ----- İlinde olduğunu, kazanın meydana geldiği yer, davacının yerleşim yerinin de ----- İli ----- İlçesi olduğunu, yetkili mahkemenin ----- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, manevi tazminatın bölünmezliği ilkesine aykırılık söz konusu olduğunu, dava konusu tazminat talebinin trafik kazasından kaynaklı bir talep olup davacı tarafca talep edilen ticari temerrüt faizi de işin niteliği gereği hukuka aykırı olduğunu, müvekkillinin sevk ve idaresindeki ----- Plakalı aracın, ----- poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında, ------ poliçe numarası ile Genişletilmiş kasko poliçesi doğrultusunda diğer davalı ------Sigorta Şirketi’ne sigorta ve kasko ettirildiğini, müteveffa şoförün asli kusurlu olduğunu, yürütülen soruşturma kapsamında alınan bilirkişi raporunda, -----plaka sayılı otobüs sürücüsü ----- Asli kusurlu olduğunun belirlendiğini-----.Ağır Ceza Mahkemesi ------ Esas sayılı ceza dosyası ile kovuşturma aşamasına geçilmiş olup davanın halen daha derdest olduğunu, Kaza anında -----Plakalı aracın sürücüsü ----- için 50 km/s hız tahdit levhası olmasına rağmen bu hız sınırlamasına uygun seyir etmiş olsa, cep telefonuyla da konuşmamış olsaydı söz konusu kazadan kurtulmanın mümkün olabileceğini, ----- Plakalı aracın sürücüsü müvekkil ------ takograf çıktısı incelendiğinde ise kaza anından önce gittiği yolda 70 km/s hız tahdit levhasının bulunduğu ve kaza anından önce 65km/s hızı olduğu kaza anında ise aracın hızının ani olarak düştüğü ve aracın durduğunun gözlemlendiğini, yeni kusur incelemesi yapılması gerektiğini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, öncelikle sigorta ve kasko şirketine başvuru zorunluluğu olduğunu, hatır taşımacılığı yapıldığını, müteveffa minibüs şoförünün telefon ile konuşması, araç içerisine yolcu kapasitesinin üzerinde yolcu alınması ve yolcuların emniyet kemerlerini takmamış olmasının müteveffa şoförün soruşturma dosyasında mevut bilirkişi mraporunda da belirtildiği üzere asli kusurlu olması hususları bir arada değerlendirildiğinde; Müterafik kusurun bulunduğu durumlarda 6098 sayılı Borçlar Kanununun 52. Maddesi gereğince ''... olayın durumuna göre hem “hatır taşıması hem de “müterafik kusur sebebiyle indirim yapılabilecektir.'' hükmüyle tazminat hesaplamasında hatır taşımacılığının yanında ayriyeten müterafik kusur indirimininde yapılması gerektiğini, karayolları genel müdürlüğü'nün de kusurunun söz konusu olduğunu, söz konusu kazanın meydana geldiği yerin Ölüm Yolu olarak bilinmekte olduğunu, geçtiğimiz zamanlarda da benzer ölümlü kazaların meydana geldiğini beyanla; Yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ----- AsliyeTicaret Mahkemesine gönderilmesine mahkeme aksi kanaatte ise davanın Reddine ,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----Esas, ------ Karar sayılı kararı ile birleştirme üzerine Mahkememize gönderilen dosyanın incelenmesinde, davacılar vekilinin maddi tazminat yönünden sulh olunduğuna dair 10/04/2023 tarihli dilekçe ve ekinde sulh protokolü ibraz ettiği ve davaya sadece manevi tazminat talepleri yönünden devam edildiğine yönelik beyanları nedeniyle, Mahkememizin ----- Esas sayılı dosyasının 13/09/2023 tarihli celsesinin-----numaralı ara kararı ile birleşen dosya davacılarının maddi tazminat taleplerine ilişkin davanın HMK'n ın 167. Maddesi uyarınca tefriki ile mahkememizin------ Esasına kaydı yapılmış olup, bu dava yönünden HMK'nun 315. maddesi konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kararı verilmiştir. Davacıların ve davalı sürücü----- sosyal ve ekonomik durumlarının araştırılmaları yapılmış, dava konusu kazaya karışan ------ plaka sayılı araçların kaza tarihi olan 11/06/2022 tarihi itibariyle tescil ve ruhsat bilgilerinin ----- Noterler Birliği'nden celp edilmiş, Davalı ----- Şirketi'nden ------ plaka sayılı araca ait 11/06/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle hasar dosyasının ve dava konusu kaza nedeniyle davacıların yaptıkları başvurulara dair belgeler ile davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının ve varsa yapılan ödemelere dair tüm bilgi ve belgeler celp edilmiş, ---- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ------ Soruşturma sayılı dosyası, taraf şirketlerin sicil kayıtları ilgili sicil müdürlüklerinden celp edilmiş, ---- Ağır Ceza Mahkemesinin ------ esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek incelenmiş, mahkememizce; dava konusu trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespiti hususunda üç kişilik kusur uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden kök ve ek raporlar alınmış, asıl dosya davacılarından ---- ile bir kısım birleşen dosya davacıları ------ yaralanmalarının mahiyeti, kaza ile illiyet bağı, maluliyet oluşmuş ise geçici yada kalıcı mı olduğu, kalıcı maluliyet oluşmuş ise maluliyet oranı ve iyileşme süresi hususunda, ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca rapor alınmak üzere ATK ----. İhtisas Kuruluna sevk edilmişler, ------ dışındaki davacılar yönünden maluliyet raporları düzenlenmiştir.
Dava ve birleşen dosya davaları, ölümlü ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davanın dayanağı, TBK'nin 56. maddesidir.
TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/2.maddesinde "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.
Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.
Dosya kapsamına göre, kaza 11/06/2022 günü saat 11:30 sıralarında sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı kamyon ile ---- istikametinden ----- yönüne seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde karşı istikamet şeridine girerek aracının sol ön kısımları ile karşı istikametten seyreden müteveffa sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------ plakalı otobüsün sol ön kısımlarının çarpışması neticesinde otobüste yolcu olarak bulunan bir kısım davacıların mirasbırakanlarının ölümüne ve bir kısım davacıların yaralanmalarına sebep olduğu, mahkememizce denetime elverişli bulunan ve hükme esas alınan kusur raporuna göre ----- oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ----- kusursuz olduğu, ceza yargılamasında hükme esas alınan bilirkişi raporunun ve aynı kaza nedeniyle açılan ----. Asliye Hukuk Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyasında tanzim edilen ATK Trafik İhtisas Dairesinin 01/08/2023 tarihli raporunun da aynı doğrultuda olduğu, raporlar arasında çelişki bulunmadığı görülmüştür.
Davalı sürücü ----- sevk ve idaresinde olan -----plakalı araç, kaza tarihi itibariyle davalı ----- adına kayıtlı olup, davalı------ tarafından Birleşik Kasko Sözleşme Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır.Bu açıklamalar doğrultusunda, tüm dosya kapsamı göz önünde bulundurularak;
Asıl dava dosyası yönünden yapılan değerlendirmede; hem ölen ------ eşi ve çocukları olan davacılar yönünden murisin ölümü nedeniyle elem ve ızdırap söz konusu olacağından, hem de davacılardan -----Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 02/01/2025 tarihli raporunda belirtilen maluliyet oranı doğrultusunda yaşadığı manevi acı göz önünde bulundurularak, tüm dosya kapsamı ile ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, olayın ağırlığı, olay tarihi ve kusur durumları göz önünde bulundurularak, davacıların manevi tazminat istemlerinin kabulü ile davacı ------ lehine toplam 400.000,00 TL (kendi yaralanmasından dolayı 200.000,00 TL, annesinin vefatından dolayı 200.000,00 TL olmak üzere), davacı ---- lehine 200.000,00 TL, davacı ----- lehine 200.000,00 TL ve davacı ------ lehine 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı ------ Sigorta yönünden poliçe teminat limiti 50.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile 03/08/2022 temerrüt tarihinden, davalılar ------ yönünden 11/06/2022 kaza tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen -----Asliye Ticaret Mahkemesinin ------- Esas sayılı dosyası yapılan değerlendirmede; dava konusu trafik kazasında vefat eden------oğlu olan davacı ----- çocukları olan davacılar ----- ve ----- ve----- çocukları olan davacılar ------, murislerinin ölümü nedeniyle elem ve ızdırap söz konusu olacağından, tüm dosya kapsamı ile ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, olayın ağırlığı, olay tarihi ve kusur durumları göz önünde bulundurularak, davacıların manevi tazminat istemlerinin kabulü ile davacı ---- lehine 100.000,00 TL, davacı ----- lehine 100.000,00 TL, davacı ----- lehine 100.000,00 TL, davacı ----- lehine 100.000,00 TL ve davacı ------ lehine 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ------ yönünden poliçe teminat limiti 50.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile 14/04/2023 temerrüt tarihinden, davalılar ------yönünden 11/06/2022 kaza tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine ödenmesine dair karar verilmiştir.Mahkememiz dosyası ile birleşen------Asliye Ticaret Mahkemesinin ------Esas sayılı dosyası yapılan değerlendirmede; dava konusu trafik kazasında, davacı ------ yaralandığı, davacının -----. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 08/10/2024 tarihli raporunda belirtilen maluliyet oranı doğrultusunda yaşadığı manevi acı göz önünde bulundurularak, tüm dosya kapsamı ile ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, olayın ağırlığı, olay tarihi ve kusur durumları göz önünde bulundurularak, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı-----lehine 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı ------ yönünden poliçe teminat limiti 50.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile 02/09/2022 temerrüt tarihinden, davalılar ------ yönünden 11/06/2022 kaza tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine dair karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen-----Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasında yapılan değerlendirmede; hem kazada ölen eşi ------ ölümü nedeniyle davacı yönünden elem ve ızdırap söz konusu olacağından, her ne kadar yaşlılığı nedeniyle muayene için ATK raporu doğrultusunda muayene için hastaneye gitmediğinden maluliyetinin niteliği yönünden hakkında rapor düzenlenememiş olsa da dosya kapsamı itibariyle davacının dava konusu kaza neticesinde yaralandığı ve bedensel zarara uğradığı anlaşılmakla davacının yaşadığı manevi acı göz önünde bulundurularak, tüm dosya kapsamı ile ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, olayın ağırlığı, olay tarihi ve kusur durumları göz önünde bulundurularak, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile, davacı ------ lehine toplam 250.000,00 TL (kendi yaralanmasından dolayı 50.000,00 TL, eşinin vefatından dolayı 200.000,00 TL olmak üzere) manevi tazminatın davalı------- yönünden poliçe teminat limiti 50.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile 02/09/2022 temerrüt tarihinden, davalılar ------ yönünden 11/06/2022 kaza tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine dair karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyasında yapılan değerlendirmede; dava konusu trafik kazasında vefat eden -----eşi olan davacının, eşinin ölümü nedeniyle elem ve ızdırap söz konusu olacağından, tüm dosya kapsamı ile ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, olayın ağırlığı, olay tarihi ve kusur durumları göz önünde bulundurularak, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile ------ lehine 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı -----Sigorta yönünden poliçe teminat limiti 50.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile 02/09/2022 temerrüt tarihinden, davalılar ------ yönünden 11/06/2022 kaza tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine ödenmesine dair karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen -----Asliye Ticaret Mahkemesinin --------Esas sayılı dosyasında yapılan değerlendirmede; hem ölen------ eşi ve çocuğu olan davacılar yönünden murisin ölümü nedeniyle elem ve ızdırap söz konusu olacağından, hem de davacılardan --------. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 08/10/2024 tarihli raporunda belirtilen maluliyet oranı doğrultusunda yaşadığı manevi acı göz önünde bulundurularak, tüm dosya kapsamı ile ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, olayın ağırlığı, olay tarihi ve kusur durumları göz önünde bulundurularak, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile, davacı ----- lehine 200.000,00 TL, davacı ------- lehine toplam 350.000,00 TL (kendi yaralanmasından dolayı 150.000,00 TL, annesinin vefatından dolayı 200.000,00 TL olmak üzere) manevi tazminatın davalı ------ Sigorta yönünden poliçe teminat limiti 50.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile 02/09/2022 temerrüt tarihinden, davalılar -------yönünden 11/06/2022 kaza tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine dair karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen------ Asliye Ticaret Mahkemesinin------ Esas sayılı dosyası yapılan değerlendirmede; dava konusu trafik kazasında vefat eden----- eşi, çocukları ve annesi olan davacıların, murislerinin ölümü nedeniyle elem ve ızdırap söz konusu olacağından, tüm dosya kapsamı ile ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, olayın ağırlığı, olay tarihi ve kusur durumları göz önünde bulundurularak, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile, davacı----- lehine 200.000,00 TL, davacı ------ lehine 200.000,00 TL, davacı ----- lehine 200.000,00 TL ve davacı ------ lehine 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ----yönünden poliçe teminat limiti 50.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile taleple bağlı kalınarak 16/09/2022 tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine dair karar verilmiş, sonuç olarak aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Asıl dosya davasının KABULÜ ile, davacı ------ lehine toplam 400.000,00 TL (kendi yaralanmasından dolayı 200.000,00 TL, annesinin vefatından dolayı 200.000,00 TL olmak üzere), davacı ----- lehine 200.000,00 TL, davacı ----- lehine 200.000,00 TL ve davacı ----- lehine 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı ------ yönünden poliçe teminat limiti 50.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile 03/08/2022 temerrüt tarihinden, davalılar ------ ŞİRKETİ yönünden 11/06/2022 kaza tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-)Mahkememiz dosyası ile birleşen---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosya davasının KABULÜ ile, davacı ---- lehine 100.000,00 TL, davacı----lehine 100.000,00 TL, davacı ----- lehine 100.000,00 TL, davacı ----- lehine 100.000,00 TL ve davacı ----- lehine 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı -------ŞİRKETİ yönünden poliçe teminat limiti 50.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile 14/04/2023 temerrüt tarihinden, davalılar ------ ŞİRKETİ yönünden 11/06/2022 kaza tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-)Mahkememiz dosyası ile birleşen ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosya davasının KISMEN KABULÜ ile, davacı ----- lehine 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı ----- ŞİRKETİ yönünden poliçe teminat limiti 50.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile 02/09/2022 temerrüt tarihinden, davalılar ------ ŞİRKETİ yönünden 11/06/2022 kaza tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
4-)Mahkememiz dosyası ile birleşen ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosya davasının KISMEN KABULÜ ile, davacı ------ lehine toplam 250.000,00 TL (kendi yaralanmasından dolayı 50.000,00 TL, eşinin vefatından dolayı 200.000,00 TL olmak üzere) manevi tazminatın davalı ------ ŞİRKETİ yönünden poliçe teminat limiti 50.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile 02/09/2022 temerrüt tarihinden, davalılar------ ŞİRKETİ yönünden 11/06/2022 kaza tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
5-)Mahkememiz dosyası ile birleşen----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosya davasının KISMEN KABULÜ ile, davacı ----- lehine 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı ------ŞİRKETİ yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile 02/09/2022 temerrüt tarihinden, davalılar ------ŞİRKETİ yönünden 11/06/2022 kaza tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
6-)Mahkememiz dosyası ile birleşen ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ------- Esas sayılı dosya davasının KISMEN KABULÜ ile, davacı ----- lehine 200.000,00 TL, davacı ------- lehine toplam 350.000,00 TL (kendi yaralanmasından dolayı 150.000,00 TL, annesinin vefatından dolayı 200.000,00 TL olmak üzere) manevi tazminatın davalı ----- yönünden poliçe teminat limiti 50.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile 02/09/2022 temerrüt tarihinden, davalılar ------ ŞİRKETİ yönünden 11/06/2022 kaza tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
7-)Mahkememiz dosyası ile birleşen----. Asliye Ticaret Mahkemesinin -----Esas sayılı dosya davasının KISMEN KABULÜ ile, davacı -----lehine 200.000,00 TL, davacı ------ lehine 200.000,00 TL, davacı ----- lehine 200.000,00 TL ve davacı ---- lehine 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı ------yönünden poliçe teminat limiti 50.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile taleple bağlı kalınarak 16/09/2022 tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
8-) ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
a-)Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 68.310,00 TL harçtan peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 64.895,00TL karar ve ilam harcının, (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-)Davacı tarafından yapılan 3.496,20 TL dava açılış masrafı, 7.815,00 TL yargılama masrafı ve 4.550,00 TL ATK rapor tanzimi ücreti olmak üzere toplam 15.861,20 TL'nin, (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
c-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davacılar vekili için tayin olunan 152.000,00 TL
vekalet ücretinin, (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-)Birleşen ------ Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ Esas Sayılı Dosya Dava Dosyası Yönünden:
a-) Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 34.155,00 TL harçtan peşin yatırılan harçtan mahsubu ile bakiye kalan 32.447,25 TL harcın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydı yapılmasına,
b-)Davacı tarafça yapılan 1.913,25 TL dava açılış masrafı ve 696,50 TL yargılama masrafından ibaret toplam 2.609,75 TL yargılama giderinin, (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
c-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davacı vekili için tayin olunan 79.000,00 TL
vekalet ücretinin,(davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
10-Birleşen -----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ Esas Sayılı Dosya Dava Dosyası Yönünden:
a-) Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 13.662,00 TL harçtan peşin yatırılan harçtan mahsubu ile bakiye kalan 12.637,35 TL harcın, (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydı yapılmasına,
b-)Davacı tarafça yapılan 1.105,35 TL dava açılış masrafı ve 115,00 TL yargılama masrafı ve 4.550,00 TL ATK rapor tanzimi ücreti olmak üzere toplam ibaret toplam 5.770,35 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 3.846,90 TL'nin, (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davacı vekili için tayin olunan 32.000,00 TL
vekalet ücretinin,(davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
d-)Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince tayin olunan 30.000,00 TL
vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara verilmesine,
11-Birleşen ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ------Esas Sayılı Dosya Dava Dosyası Yönünden:
a-) Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 17.077,50 TL harçtan peşin yatırılan harçtan mahsubu ile bakiye kalan 15.369,75 TL harcın, (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydı yapılmasına,
b-)Davacı tarafça yapılan 1.788,45 TL dava açılış masrafı ve 115,00 TL yargılama masrafı ve 10.050,00 TL ATK rapor tanzimi ücreti olmak üzere toplam ibaret toplam 11.953,45 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 7.172,02 TL'nin, (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davacı vekili için tayin olunan 40.000,00 TL
vekalet ücretinin, (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
d-)Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince tayin olunan 40.000,00 TL
vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara verilmesine,
11-Birleşen --- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas Sayılı Dosya Dava Dosyası Yönünden:
a-) Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 13.662,00 TL harçtan peşin yatırılan harçtan mahsubu ile bakiye kalan 12.637,35 TL harcın,(davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydı yapılmasına,
b-)Davacı tarafça yapılan 1.105,35 TL dava açılış masrafı ve 100,00 TL yargılama masrafından ibaret toplam 1.205,35 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 803,56 TL'nin, (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davacı vekili için tayin olunan 32.000,00 TL
vekalet ücretinin,(davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
d-)Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince tayin olunan 30.000,00 TL
vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara verilmesine,
11-Birleşen ----Asliye Ticaret Mahkemesinin -----a-) Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 37.570,50 TL harçtan peşin yatırılan harçtan mahsubu ile bakiye kalan 34.838,10 TL harcın, (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydı yapılmasına,
b-)Davacı tarafça yapılan 2.813,10 TL dava açılış masrafı ile 241,75 TL yargılama masrafından ibaret toplam 3.054,85 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 2.100,20 TL'nin, (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davacı vekili için tayin olunan 86.500,00 TL
vekalet ücretinin,(davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
d-)Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince tayin olunan 40.000,00 TL
vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara verilmesine,
11-Birleşen -----Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ Esas Sayılı Dosya Dava Dosyası Yönünden:
a-) Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 47.817,00 TL harçtan peşin yatırılan harçtan mahsubu ile bakiye kalan 45.255,37 TL harcın, (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydı yapılmasına,
b-)Davacı tarafça yapılan 2.741,53 TL dava açılış masrafı ile 376,50 TL yargılama masrafından ibaret toplam 3.118,03 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 2.910,16 TL'nin, (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davacı vekili için tayin olunan 109.000,00 TL
vekalet ücretinin, (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
d-)Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince tayin olunan 30.000,00 TL
vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara verilmesine,
12-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
13-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair; tüm davacı vekillerinin ve bir kısım davalı vekillerinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.