T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/839
KARAR NO : 2025/437
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/11/2020
KARAR TARİHİ : 30/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket, davalı şirkete taşıma hizmeti vermiş olup, davalıya verilen taşıma hizmeti karşılığında sunulan navlun faturalarını düzenlediğini, Söz konusu faturalar davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, Müvekkil şirket davalı taraf ile olan ticari ilişkisi sebebi ile cari hesabında davalı taraftan toplam 18,858.84 TL alacaklı bulunduğu, 30.12.2019 Tarih ve ------ nolu 1.125,00 USD bedelli, Navlun Ücreti Açıklamalı Faturası, 30.06.2019 Tarih ve ----- nolu 507.76 Euro bedelli, Navlun Ücreti Açıklamalı Faturası, 14.09.2019 Tarih ve ------ 3.418,14 TL bedelli, Navlun Ücreti Açıklamalı Fatura düzenlendiğini, taşıma hizmet ücreti faturaları ve müvekkil şirketin ticari kayıtları ile de sabit olduğu üzere, davalı şirkete taşıma hizmeti vermiş olan müvekkil şirket bu hizmet karşılığında ithalat- ihracat faturaları düzenlediğini müvekkil şirketin alacağının tahsili engellendiğini, Davalı borçlunun itirazı haksız ve kötüniyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin adresi; -------olduğunu Ayrıca; söz konusu adres; sadece idari yönetimin değil aynı zamanda fabrikanın bulunduğu yani işin yapıldığı adres olduğundan yetkili ve görevli mahkemeler ------ Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından müvekkil aleyhine yapılan icra takibi usul ve hukuka tamamen aykırı olduğunu Müvekkil şirketin herhangi bir borcu da bulunmadığını, Müvekkilin temerrüdü de söz konusu olmadığını. Bu nedenle işlemiş faiz talebi de hukuka aykırı olduğunu, Müvekkil şirketin ticari kayıtları ile sabit olduğu üzere; müvekkilin davacıya borcu bulunmadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasıdır.----- İCRA DAİRESİ'nin -----İFLAS sayılı dosyasından yürütülmekte olan ----- ŞİRKETİ dosyasında, ----- hakkında iflas idaresine ilişkin olarak sıra cetvelinin hazırlandığı anlaşılmıştır.İİK'nın "Hukuk davalarının tatili" başlıklı 194/1.maddesi ise, "(Değişik birinci fıkra : 9/11/1988 - 3494/40 md.) Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir.Bu hüküm şeref ve haysiyete tecavüzden, vücut üzerinde ika olunan zararlardan doğan tazminat davaları ile evlenme, ahvali şahsiye veya nafaka işlerine müteallik ihtilaflara, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerle ilgili olarak açılmış olan hukuk davalarına tatbik olunmaz." hükmünü içermektedir.Bilindiği üzere üzere, bir hukuk davasının kayıt-kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de dava konusu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerekir. Davalı tarafı dava sırasında iflas eden aleyhine iflastan önce açılan ve İİK'nın 194. madde hükmünde sayılan istisnalardan olmayan bir davaya bakan Mahkemece, dava konusu alacağın, ikinci alacaklılar toplanmasında, iflas masasına kaydedilip, alacağın masaca kesin olarak kabul edilip edilmediğinin araştırılması ve şayet kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise, konusu kalmayan davada hüküm tesisine yer olmadığına kararı verilmesi; masaya kayıt edilmek istenip de alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise ve ayrıca kayıt kabul davası açılmamışsa, davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği hususu dikkate alındığında tamamen kabulüne karar verilen alacak yönünden eldeki dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Yargılama sırasında davalı müflis şirketin iflas masası tarafından davacı alacağı kabul edilip iflas masasına kayıt edildiği gözetildiğinde, davacının dava açmakta haklı olduğundan ve bu talep yargılama sırasında konusuz kalsada, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği anlaşıldığından, davacı lehine yargılama gideri ve maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir.(Yargıtay -----HD.nin --- Esas, ----- sayılı, ------ BAM ----. HD. ------. Sayılı Kararları) Davacı alacağının tamamı iflas masasına kayıt edilip dava konusuz kaldığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. (Yargıtay ----- HD.'nin 17/12/2018 tarih ve ----- Esas, ----- Karar sayılı, ---- BAM ----. HD.-----. Sayılı Kararları)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 615,40 TL den başlangıçta peşin olarak yatırılan 214,27 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 401,13 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 214,27 TL peşin harç olmak üzere toplam 268,67 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.975,10 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 25.743,02 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili taraflara iadesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.