T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/425
KARAR NO : 2025/351
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2024
KARAR TARİHİ : 13/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--- Sigorta Şirketi nezdinde ------ numaralı Motorlu Kara Taşıtları Kasko Sigorta Poliçesi bulunan ve müvekkili-----Şirketi adına tescilli ----- plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği gibi 26.06.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaşadığını, müvekkilinin meydana gelen kaza ile ilgili aracın onarımı için davalı tarafa ihbar ettiğini, kaza yapan aracına eksper atandığını ve aracının gerçek hasarını kayıt altına aldığını, söz konusu eksper raporunun dilekçe ekinde mevcut olduğunu, atanan eksper raporundan da anlaşılacağı şekilde müvekkilinin aracında 800,985,00 TL hasar tespit edildiğini, yapılacak yargılamada müvekkilinin aracında ne kadar hasar olduğu hususunun netlik kazanacağını, meydana gelen trafik kazasından sonra müvekkilinin aracında oluşan hasarın giderilmesi için davalı sigorta şirkete 11 Mart 2024 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketinin, müvekkilinin aracında oluşan hasarı ret ettiğinden dolayı dava şartı olan zorunlu arabuluculukta da anlaşma sağlanamadığını beyan ile, müvekkilinin maliki bulunduğu, kazaya konu ----plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak davasının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucu ortaya çıkacak zarardan kaynaklı tazminat talebi artırmak üzere şimdilik 10,00 TL alacağın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını müvekkili adına talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki haksız ve mesnetten yoksun davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi yer aldığını, başvuruya konu kazaya karışan ------ plaka no'lu aracın, müvekkili şirket tarafından 16/08/2022-16/08/2023 arası ------ numaralı Motorlu Kara Taşıtları Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, poliçenin mevcut olması teminatın tamamen ve otomatik ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, poliçede muafiyet bulunduğunu, sigortalı başvuru yapmayarak sigorta şirketinin olayı aydınlatma yükümlülüğü ve hakkını elinden aldığını, işbu sebeple dosyaya faiz işlememesi gerektiğini, sigortalının, araç rayiç değerini farazi şekilde belirlediğini, müvekkili firma sigortalı aracın kaza tarihindeki emsal araç rayiç değerinden sorumlu olduğunu, dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, davacı vekilinin faiz talebinin fahiş olduğunu, faiz talebinin hasar tarihi değil karar tarihinden itibaren başlaması gerektiğini beyan ile, huzurdaki davanın dilekçede yer verdikleri beyanlar uyarınca reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, araçta meydana gelen hasar nedeni ile oluşan zararın kasko sigorta şirketinden tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler tarafından sunulan raporda " Hasar Yönünden: 26/06/2023 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ------ plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu ---- plaka sayı----- model “aracın dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle 1.092.000,00 TL olabileceği, kaza sonrası hasarlı haldeki piyasa rayiç değerinin, aracın kazalı fiyatının-sovtaj değer 325.000,00 TL olabileceği, aracın hasarı ile ilgili parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği dikkate alındığında; 26/06/2023 tarihli kaza sonrası orijinal parça kullanılması durumunda araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 961.182,00 TL olabileceği anlaşılmakla, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, dosya kapsamında dava konusu aracın talep edilen hasar tutarına ilişkin onarım fotoğrafları, yedek parça tedarik faturaları, onarım faturası ve buna ilişkin ödeme belgelerine rastlanılmadığı, Hasar/Zarar araştırmalarında; dünyada kabul gören ve ülkemizde de yetkili eksperler ve uzmanlar tarafından da hazırlanan bilirkişi ekspertiz raporlarında gerçek zararın tespiti açısından aracın rayiç/sovtaj değeri ile hasar tutarı karşılaştırmasının yapılması gerektiği, (----- BAM ve Yerleşik Yargıtay Kararlarında da bu hususun belirtildiği) tarafımca yapılan piyasa araştırmasına göre, (Orijinal yedek parça kullanılması durumunda) hasar tutarı, sovtaj tutarı ve rayiç değeri dikkate alındığında, dava konusu aracın onarımının ekonomik olmayacağı sonucuna varılmış olup, dava konusu ----plaka sayılı ------markaltip, ------ model araçta meydana gelen hasarlzarar tutarının (pert total kabulü halinde) 1.092.000,00 -325.000,00 = 767.000,00TL olabileceği, meydana gelen kaza ve hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 25/04/2024 tarihinde temerrüde düştüğü, " şeklinde rapor sunulmuştur.
Uyuşmazlık 26/06/2023 tarihinde davacının aracında meydana gelen hasarın kasko sigorta poliçesi kapmasında davalının sorumlu olup olmadığı, meydana gelen zararın ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Kasko sigortası mal sigortalarından biridir. Mal sigortalarına ilişkin hükümler 6102 sayılı TTK'nın 1453. vd. maddelerinde düzenlenmiştir. TTK'nın 1459. maddesine göre; sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder.
Türk Ticaret Kanunu'nun 1427/2. maddesi hükmüne göre; "Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur." Kaza tarihinde yürürlükte olan Kasko Genel Şartlarının B.3.3.4.1.maddesine göre; "Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur" hükmü düzenlenmiştir. Davalı sigorta şirketinin faiz sorumluluğunun başlangıcının anılan hükümler de gözetilerek belirlenmesi gerekir (Emsal Yargıtay -----. Hukuk Dairesi'nin 27/11/2017 tarih ve ----- Esas------ Karar).
Somut olayda; 26/06/2023 tarihli kaza sebebiyle davacının aracının pert total olduğu, tamirinin ekonomik olmadığı, sovtaj bedelinin düşülmesinin ardından davacının 767.000,000 TL zarar bedelinin davalı kasko sigortacısından talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı taraf davacının ihbarı ile ihbardan itibaren 45 gün sonra 25/04/2023 temerrüde düşmüştür. Ancak kısa karara sehven temerrüt tarihi 26/03/2024 yazılmış ise de kısa karar ile gerekçeli karar arasında uyumsuzluk doğurmamak için düzeltme yapılamamıştır. Davalı taraf muafiyet tenzili yapılması gerektiği yönünde beyanda bulunmuştur. Poliçede yer alan pert araç klozunda, poliçe tanzimi sonrasında aracın daha önce tam hasara
uğradığının tespit edilmesi halinde % 35 oranında tenzili muafiyet uygulanacağı belirlenmiştir.Davaya
konu aracın sigorta başlangıç tarihinden önce pert hasarının olduğuna, daha önce tam hasara
uğradığına dair bir delil ve belge mevcut değildir.Bu nedenle % 35 muafiyet tenzili uygulanmadan davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, 767.000,00-TL maddi tazminatın 26/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 52.393,77-TL 'den davacı tarafça yatırılan peşin harç ile tamamlama harcı toplamı 13.527,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 38.866,17-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 13.527,60-TL peşin nispi harç ve tamamlama harcı toplamı olmak üzere toplam 13.955,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan 91,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.091,00-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 119.050,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ------ Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.