T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/228
KARAR NO : 2025/374
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/03/2024
KARAR TARİHİ : 16/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin; ------ adresinde 12.04.2021 tarihinde, - ---- adresinde 08.06.2022 tarihinde, - -----adresinde 08.06.2022 tarihinde, ------adresinde 16.05.2022 tarihinde Davalı ------ tarafından yapılan/yaptırılan çalışmalar esnasında Şirkete ait kablolar ile alt yapı tesislerine hasarlar verildiğini, hasarın ardından, müvekkili şirket teknik elemanlarınca hasar durumu tutanakla tespit edilmiş, akabinde kamu hizmeti niteliğinde olan iletişim hizmetinin aksamaması için ivedilikle hasarın giderilmesi adına gerekli çalışmalar yapıldığını, Verilen hasar nedeniyle oluşan zararın ödenmesi adına Zorunlu Arabuluculuk kapsamında ----- Arabuluculuk Bürosuna yapmış oldukları müracaatın anlaşmazlıkla sonuçlandığını, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tahsili için işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, belirtilen nedenlerden ötürü-----adresi için -----.İcra üğü'nün ----- Dosyası ------ üzerinden 2.867,71 TL, ----- adresi için -----. İcra Müdürlüğü'nün ------ Nolu------ dosyası üzerinden 3.497,18 TL, ----- adresi için ----icra Müdürlüğü'nün ---- nolu ----- dosyası üzerinden, 6.265,31 TL, ------ adresi için ----. İcra Müdürlüğü'nün ------- nolu ---- dosyası üzerinden 2.937,93 TL alacağın, hasar tarihlerinden tarihinden itibaren başlayan T.C. ----- Bankası'nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etme zarureti hâsıl olduğunu beyan ile, davalının haksız olan dava konusu ----İcra Müdürlüğü'nün ------. dosyası üzerinden, -----. İcra Müdürlüğü'nün ---- nolu dosyası üzerinden, ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- nolu dosyası üzerinden, ---- İcra Müdürlüğü'nün----- nolu dosyası üzerinden, her bir icra takibine itirazının ayrı ayrı iptali ile takiplerin devamını, haksız ve Kötü Niyetli Davalı aleyhine her bir takip için ayrı ayrı % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her bir takip için ayrı ayrı yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de, karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı ----- Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı -----adresi için ----İcra Müdürlüğü'nün -----. dosyası üzerinden 2.867,71 TL,----- adresi için ----İcra Müdürlüğü'nün -----. nolu dosyası üzerinden 3.497,18 TL, ------ adresi için ----- İcra Müdürlüğü'nün ----- nolu dosyası üzerinden 6.265,31 TL, ------ adresi için ----- İcra 'nün----- nolu dosyası üzerinden 2.937,93 TL hasar bedellerinin ödenmesi için ------ aleyhine icra takipleri başlatıldığını ve ---- tarafından takiplere itiraz edildiğini, ----- tarafından -----. Asliye Ticaret Mahkemesi-----Sayılı dosya ile itirazların iptali davası açıldığını, davacının Sayın Mahkemede açmış olduğu iş bu davaya ilişkin tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi gerektiğini, kayıtların tetkikinden, söz konusu adreslerde; ----- adresinde ------ Ortaklığı tarafından çalışmalar yapıldığını, ancak davacının iddia ettiği hasarlara ilişkin ellerinde herhangi bir belge bulunmadığını, davacı tarafından husumetin kazı çalışması yapan müteahhit firmalar olan -----. İş Ortaklığı'na yöneltilmesi gerekirken müvekkil şirkete yöneltildiğini, halbuki müteahhit firmalar ile müvekkili şirket arasındaki anahtar teslimi sözleşmenin bir gereği olarak ------ husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafından düzenlenen 'Hasar Tespit Tutanağı' ında dava konusu adreslerde ----- tarafından kazı çalışması yapıldığı esnada ----- ait kablolara ve altyapı tesislerine zarar verildiği tespiti yapıldığını, tespit tutanağı sadece ------ çalışanları tarafından imzalanmış olup ne müvekkili şirket ----- yetkileri tarafından imzalanmış ne de tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin söz konusu tutanaklara ilişkin herhangi bir bilgisi bulunmadığını, ayrıca dosyaya sunulan fotoğraflar incelendiğinde çalışmanın ----- tarafından yapıldığına ilişkin herhangi bir emare bulunmadığını, hasarın tamir ve bakım miktarları da çok fahiş gösterildiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hasar kalemlerini ve belirlenen masraf miktarlarını da kabul etmediklerini, haksız fiillerde ancak yasal faiz talep edilebileceğini, davaya konu olan kazı çalışması, ------ Ortaklığı tarafından yapıldığından davanın bu firmalara ihbarını talep ettiklerini, ------SİGORTA kapsamında davanın sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini beyan ile, fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla; haksız ve mesnetsiz açılan davanın, öncelikle zamanaşımı nedeni ile reddini, aksi halde husumet ve esas yönünden reddini, davanın müteahhit firmalara ve sigorta şirketine ihbar edilmesini, dava yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasıdır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; 12/04/2021, 08/06/2022, 08/06/2022 ve 16/05/2022 tarihlerinde yapılan doğalgaz alt yapı kazı çalışmaları sırasında ---- ait ------ kablo ve güzergahına zarar verildiği anlaşılmakla, doğalgaz altyapı kazı çalışmasının dava konusu hasar ile neticelenen 4 adet olayın oluşumunda sonuç üzerine %100 oranında etken olduğu 12/04/2021, 08/06/2022, 08/06/2022 ve 16/05/2022 tarihlerinde meydana gelen 4 adet olay sonucu oluşan hasara ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli-niteliğinin, dava konusu alt yapı ve kablolardaki hasarın kazı sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, birinci olayda; 12/04/2021 tarihinde -----adresinde ----- tarafından yapılan doğalgaz alt yapı kazı çalışması sırasında ------- ait kablo ve güzergaha hasar verildiği meydana gelen olay sonucu oluşan hasar tutarının (KDV dahil) 2.867,71 TL olabileceği, tespit edilen malzeme ve işçilik toplam tutarının olay tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği, Davacı vekili tarafından davalı ------ aleyhine ----İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı İcra Dosyası kapsamında, 3.541,82 TL Toplam Alacak (2.867,71 TL CBS ------ No.lu Hasar Dosya Alacağı (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) 674,11 TL İŞLEMİŞ FAİZ (İstenen: Yıllık Reeskont Avans)) olan, 23/09/2022 tarihli İlamsız takip başlatılmış olduğu, İkinci olayda; 08/06/2022 tarihinde -----adresinde ------ tarafından yapılan doğalgaz alt yapı kazı çalışması sırasında ---- ait kablo ve güzergaha hasar verildiği meydana gelen olay sonucu oluşan hasar tutarının (KDV hariç) 3.497,18 TL olabileceği, tespit edilen malzeme ve işçilik toplam tutarının olay tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği Davacı vekili tarafından davalı ----- aleyhine ----. İcra Müdürlüğü'nün------ İcra Dosyası kapsamında, 3.893,54 TL Toplam Alacak (3.497,18 TL HASAR BEDELİ ASIL ALACAK (İstenen: Yıllık Reeskont Avans)* 396,36 TL İŞLEMİŞ FAİZ: Reeskont Avans 06.06.2022 - 24.03.2023)) olan, 27/03/2023 tarihli İlamsız takip başlatılmış olduğu, Üçüncü olayda; 08/06/2022 tarihinde----- adresinde ----- tarafından yapılan doğalgaz alt yapı kazı çalışması sırasında ----- ait kablo ve güzergaha hasar verildiği meydana gelen olay sonucu oluşan hasar tutarının (KDV hariç) 6.265,31 TL olabileceği, tespit edilen malzeme ve işçilik toplam tutarının olay tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği Davacı vekili tarafından davalı ----- aleyhine----. İcra Müdürlüğünün ----- İcra Dosyası kapsamında, 6.980,80 TL Toplam Alacak (6.265,31 TL Hasar Bedeli asıl alacak (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) * 715,49 TL İşlemiş Faiz: Reeskont Avans 06.06.2022 - 24.03.2023) olan, 27/03/2023 tarihli İlamsız takip başlatılmış olduğu, Dördüncü olayda; 16/05/2022 tarihinde ----- tarafından yapılan doğalgaz alt yapı kazı çalışması sırasında ------ ait kablo ve güzergaha hasar verildiği meydana gelen olay sonucu oluşan hasar tutarının (KDV hariç) 2.937,93 TL olabileceği, tespit edilen malzeme ve işçilik toplam tutarının olay tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği Davacı vekili tarafından davalı ----- aleyhine ----. İcra Müdürlüğü'nün ----- İcra Dosyası kapsamında, 3.300,06 TL Toplam Alacak (2.937,93 TL Hasar Bedeli asıl alacak (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) * 362,13 TL İşlemiş faiz -16.05.2022 - 24/03/2023)| olan, 27/03/2023 tarihli İlamsız takip başlatılmış olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi geregince, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”. Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. Somut uyuşmazlıkta; mahkememizce alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamındaki diğer delillerle örtüşmesi ve denetime elverişli olması bu nedenle, uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplaman hükme esas alınmakla davalının haksız fiil hükümleri gereğince oluşan zarardan sorumlu olmasına, nedeniyle açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava ----.İcra Müdürlüğü'nün ------. dosyası yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2----- İcra Müdürlüğü'nün --- esas, ---- sayılı ve ------ sayılı icra takip dosyalarında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Karar harcı 867,57 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 439,97 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.950,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 7.301,38 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 12.700,42 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davanın reddedilen kısmı için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.867,71 TL maktu/ nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 2.936,87 TL'nin davalıdan, 663,13 TL'nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
11-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekiline (e- duruşma sistemi üzerinden) davalının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.