T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/633
KARAR NO : 2025/310
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/09/2024
KARAR TARİHİ : 29/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;12/10/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı yanın sevk ve idaresinde ki ----- plakalı araç ile müvekkili şirkete ait ------ plakalı araca vermiş olduğu maddi hasar nedeniyle davacı müvekkili şirket yönünden kazanç kaybı meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, alacağın tahsili amacı ile icra takibi yapıldığını davalı borçluların itirazı sebebi ile takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla; davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı ------. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin takibe konu zararın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru ve dahli bulunmadığını, araç kiralama işi yapan davacının, bu işle iştigal etmeyenlerden farklı olarak, kazalı aracın tamir sürecinde başkaca boşta araç olmadığını ispatlamaksızın, araç mahrumiyet bedeli talebinin hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, aracın servisteki onarımına dair makul sürenin belirlenmesi gerektiğini beyanla, davanın usulden ve esastan reddine, müvekkili lehine, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan kazanç kaybının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine yapılan itiraz nedeni ile itirazın iptali ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yönelik olarak açılan itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili uyap üzerinden gönderdiği 25.12.2024 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, görüşmeler neticesinde dosya borcu, faiz, masraf ve vekalet ücreti ile ile birlikte kapatılması yönünde anlaşmaya vardıklarını beyan etmiştir.
Davalı vekili uyap üzerinden gönderdiği 27.12.2024 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu davada herhangi bir masraf ve vekalet ücreti talep edilmediğini beyan etmiştir.
Taraflar arasındaki sulh anlaşması ve beyanlar doğrultusunda, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sulh nedeniyle davacı vekilinin talebi uyarınca dava konusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 615,40 TL den başlangıçta peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcı mahsubu ile bakiye kalan 187,80 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydı yapılmasına, a
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep bulunmadığından taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının HMK.nun 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde Davacı tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair; Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.