T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/117 Esas
KARAR NO:2025/213
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:16/02/2024
KARAR TARİHİ: 21/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-----nolu trafik sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olan davalı ---- sevk ve idaresindeki----- plakalı römorklu traktör, Iğdır istikametinden ---- karayolu üzerinde seyir halinde iken müvekkilin sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ile çarpışması neticende çift taraflı maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, Davalıların işleten/sürücü ve sigortacısı olduğu aracın %100 kusuru neticesinde meydana gelen kazada müvekkile ait araç onarımı mümkün olmayacak şekilde (pert) hasara uğradığını, Müvekkilin hasara uğrayan aracı ------- tarihinde trafiğe çıkmış olup, davaya konu kaza öncesinde herhangi bir hasar kaydı bulunmadığını, . Kaza neticesinde hasarlı hale gelen aracın kilometresi orijinal olup müvekkil tarafından aracın tüm bakımları zamanında ve yetkili servise yaptırıldığını, Müvekkile ait araçta oluşan maddi hasarın ve araç değer kaybı bedelinin ilgili yasal düzenlemeler doğrultusunda tarafımıza ödenmesi için davalı sigorta şirketine 08.11.2023 tarihinde başvuruda bulunulmuş ancak davalı şirket tarafından başvurumuza olumlu cevap verilmeyerek müvekkile ait aracın hasar bedeli ve değer kaybı zararı karşılanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, Davalıların işleten/sürücü ve sigortacısı olduğu aracın, müvekkile ait araca çarpması nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesine göre; Araç onarımının ekonomik olması halinde tespit edilecek onarım bedeli, hasar/parça farkı ile değer kaybının, Şayet araç onarımının ekonomik olmayıp pertinin ekonomik olması halinde ise o halde tespit edilecek araç rayiç bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte (teminat üst limitini aşmamak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyeti nedeni ile oluşan araç mahrumiyet bedelinin ise sadece işleten/sürücüden kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olmadığını, müvekkil şirket; 2918 sayılı karayolları trafik kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, poliçe limitinin üstündeki miktarlarlardan sorumlu olmadığını, araç mahrumiyet taleplerinin poliçe kapsamında olmaması sebebiyle reddi gerektiğini, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aracın tamirinin ekonomik olmadığının tespiti durumunda çekme belgesi ibraz edilmeden tazminatın ödenmesine hükmedilmemesi gerektiğini, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ekinde yer alan Değer Kaybı Hesaplama Formülü dışında yapılan hesaplamalara muvafakatinin olmadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı ------ cevap dilekçesinde özetle, olayın davacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmemiş olup davacının sevk ve idare ettiği ----- plakalı aracı arkadan tarafımın sevk ve idaresindeki ---------- plakalı römorkuma çarptığını, olay nedeniyle römorkumda da maddi hasar meydana gelmiş olup makasları ve lambaları kırıldığını, İşbu hadise sebebiyle davacının yanında bulunan eşi ve çocuğu basit şekilde yaralanmış olup ----- esas sayılı dosyada hakkımda kamu davası açılmış ve Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan yargılamasının devam ettiğini, Dolayısıyla hakkımda kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü bulunmadığını, Davacı dilekçesinde tarafının %100 kusurlu olduğunu iddia etmişse de dava dilekçe ekinde sunmuş olduğu ekspertiz raporunda davacının %75 kusurlu olduğu bilgisi yer almakta olup davacı taraf kendi beyanlarıyla çeliştiğini, davacının aracına arkadan çarptığını, Davacının kullandığı araç çarptığı esnada ışıklar sönmüş olup tepe lambası hala yanar vaziyette olduğunu Davacı yolda dalmış olup sürüş kontrol yeteneğini kaybetmiş ve arkadan tarafına çarptığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle;----- plakalı -------KTK Madde 52 - Sürücüler: Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar. KTK Madde 84 - Araç sürücüleri trafik kazalarında; Arkadan çarpma halinde asli kusurlu sayılırlar. ----- plakalı kamyonet -------- Karayolları Trafik Kanununun 52/b, ve 84/d maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmiş olup aracının hızını görüş mesafesine göre düşürmediği ve yeterli kaçış zamanı ve mesafesi olmasına rağmen, önünde seyir halinde olan traktör ve römorkuna fren yapmasına rağmen duramayarak arkadan çarpmıştır. ---- kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu ---- plakalı traktör sürücüsü ---- plakalı traktör sürücüsü ------ ile gerekli ışıklandırmayı yaparak nizami olarak şeridinde ilerlerken, arkadan gelen -------- plakalı araç gerekli görüş şartlarına hızını uydurmaması ve kazadan kaçabilmek için gerekli manevralara başvurmaması nedeniyle fren yapmasına rağmen duramayarak aracına arkadan çarpmıştır. ---------arkadan çarpma şeklinde meydana gelen kazada, kazayı önleyebilecek şekilde alabileceği bir tedbir olamayacağı nedeni ile kusursuz olduğu davaya konu kazada hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti talep eden araç maliki ve sürücüsünün meydana gelen kazada %100 kusurlu olması nedeni ile bu konularda tazminat talep edemeyeceği hususlarını beyan ve rapor etmiştir. Bir zarar sigortası türü olan------ sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir-----Somut olayda davalının sigortalısı kazanın meydana gelmesinde kusursuz olup davacı taraf %100 kusurludur. Mahkememizce alınan kusur raporunun, ceza dosyasındaki tespitler dikkate alınarak kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu dikkate alınarak davanın reddi yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Karar harcı 615,40-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraflar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6- Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı; davalı ------- vekiline (e- duruşma sistemi üzerinden) diğer davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ------ Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/03/2025