T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/53
KARAR NO : 2025/134
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2024
KARAR TARİHİ : 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket nezdinde ---- poliçe numarasıyla Kasko Sigortası kapsamında sigortalı olan şahsa ait---- plakalı araç tarafından, 16/06/2023 tarihinde müvekkiline ait ----- plakalı araca hasar verildiğini, trafik polisleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın meydana gelmesinde davalı şirket sigortalısı %100 oranında kusurlu olduğunu, Davalı ... şirketinin sigortalısı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) kapsamında ---- poliçe no ile -----sigortalısı olduğunu, davalı ... şirketinin sigortalısının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının olduğu şirket olan ----- hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı tutarını ödemesi için 13.09.2023 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu---- tarafından 20.09.2023 tarihinde müvekkiline 120.000,00 TL hasar tazminatı için ödeme yapıldığını ve böylece kaza tarihi olan 16/06/2023 tarihindeki araç başına teminat limiti olan 120.000,00 TL'lık teminat limiti dolduğunu, -----tarafından yapılan ödemeye dair dekont ekte sunulduğunu, arabuluculuğunda anlaşamama ile sonuçlandığını, ----- haricen alınan ve arabuluculuk başvuru dilekçesinin de ekinde sunmuş oldukları hasar ekspertiz raporu ve değer kaybı ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere yapılan ödemelerin eksik olduğunu, haricen alınan ve arabuluculuk başvurusu dilekçesi ekinde sunulan hasar ekspertiz raporu ve değer kaybı ekspertiz raporu işbu dilekçenin de ekinde sunulduğunu, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı tazminatı ve hasar farkı tazminatı eksil davalıdan talep etme zorunluluğu doğduğunu beyan ile, davanın kabulünü, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1000 TL tutarındaki değer kaybı tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek ticari faizle birlikte davalı ... şirketinden tahsilini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1000 TL tutarındaki hasar farkı tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek ticari faizle birlikte davalı ... şirketinden tahsilini, yargılama giderlerinin, 1.000 TL değer kaybı eksper raporu ücretinin ve 6.825,86 TL hasar eksper raporu ücreti ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...'ye ait ---- plakalı araç ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ---- plakalı araç 16.06.2023 tarihinde ----- ilinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, bu kaza neticesinde müvekkili şirket sigortalısı %100 kusurlu bulunduğunu, --- plakalı araç ---- numaralı kasko poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, ayrıca sigortalı, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası(ZMMS) kapsamında ----- numaralı poliçesi ile ---- sigortalısı olduğunu, davacının aracının uğramış olduğu kaza neticesinde; Davalı ... şirketinin sigortalısının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının olduğu şirket olan---- hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı tutarını ödemesi için 13.09.2023 tarihinde davacı tarafından başvuruda bulunulduğunu, ----- tarafından 20.09.2023 tarihinde davacıya 120.000,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin sigortalısının Zorunlu Trafik Sigortası olan-----tarafından yapılan ödemeyle değer kaybı tazminatını ödemesi için başvuruda bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından 21.11.2023 tarihinde 141.405,00 TL'lik ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme sonrasında yapılan 2 toplantı neticesinde anlaşamama şeklinde tutanak düzenlenerek arabuluculuk süreci sonlandığını, davacı taraf yapılan ödemeler eksik olduğu iddiasıyla araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar farkı bedeline ilişkin tazminat davası açtığını, ancak davacı yanın işbu talebi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, talep miktarını belirleyebilecek olan davacının, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından dolayı davanın, “HMK 114/1-h Maddesi Hükmü Gereğince Dava Şartı Yokluğundan” usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, HMK gereği davacının iddiasını somutlaştırması gerektiğini, poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluk yerine getirildiğini, müvekkili şirketin davacıya karşı başkaca herhangi bir tazminat sorumluluğu bulunmadığını, davacı ...'ye ait ---- plakalı araç ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan plakalı araç maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davacı kaza neticesinde hem müvekkili şirket hem davacı tarafın zorunlu trafik sigorta şirketi tarafından eksper raporu düzenlenmiş olup her iki rapora göre, 135.000 TL hasar tespit edildiğini, ilgili rapor kapsamında hasar bedelinin 120.000 TL bedeli ile İMM klozundaki 1.000 TL davacının zorunlu trafik sigorta şirketi olan ---- şirketi tarafından ödenmiş olup, ödemeden kalan 15.000 TL İMM sigorta poliçesi kapsamında müvekkili şirket tarafından ödendiğini, eksper tarafından hazırlanan raporda davacıya ait araçta 127.405 TL değer kaybı oluştuğu tespit edilmiş olup ilgili bedel de davacının vekiline ödendiğini, müvekkili şirket tarafından, poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, davacı, eksik ödemeye ilişkin kanuna uygun bir açıklama yapmadığını, müvekkili şirketin KDV sorumluluğu bulunmadığını, değer kaybına yönelik taleplerin müvekkili şirketten haksız kazanç sağlamaya yönelik olmaması alanında uzman bilirkişi marifeti ile hesaplanması gerektiğini beyan ile, davanın öncelikle usulden reddine, usule ilişkin itirazların kabul görmemesi durumunda ise davanın esastan reddini, Mahkemece dava konusu sigortalı aracın hasar kaydının istenmesini, ----- yazı yazılarak aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin sorulmasını, deliller toplandıktan sonra dosyanın konusunda uzman bilirkişice incelenmesini, ortaya çıkacak yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davacı yanda bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan değer kaybının ve hasar bedelinin sigorta şirketinden tahsiline yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından verilen raporda özetle; " Kusur yönünden; Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (--- plaka sayılı araç sürücüsü) ---- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, (---- plaka sayılı ----markaltip, ---- model) araç davacı ...'nin kusursuz olduğu, dava dışı sürücü -- plaka sayıl ----marka araç sürücüsü)---- kusursuz olduğu, Hasar yönünden; 16/06/2023 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, olay yeri hasar fotoğrafları ile----plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, aracın kaza tarihindeki Rayiç Değeri dikkate alındığında onarımın ekonomik olduğu söz konusu ---- plaka sayılı---- markaltip, ----- model aracın toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda KDV dahil 270.103,69 TL olabileceği, davalı taraf sürücüsü (----) 100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle; 270.103,69 TL Hasar Tutarı x %100 kusur oranı= 270.103,69 TL olabileceği, (Dosya kapsamında bulunan ve Sigorta Eksperi ----- tarafından, davacı adına hazırlanan 06/11/2023 tarihli Hasar Ekspertiz Raporunda tüm parçaların, araç üzerinde inceleme yapan Ekspertiz Raporunda ve mevcut hasar fotoğraflarında bulunduğu, ancak; tespit edilen hasar kalemleri (Yargıtay Kararlarlarında belirtildiği şekilde Tarafımca hasar-onarım kalemleri tek tek değerlendirilmiş ayrıntılı-mukayeseli Tablo 1 düzenlenmiştir.) ile ilgili mukayese tablosu dikkate alındığında, “16/06/2023” kaza tarihindeki fiyatları-değerleri yansıtmadığı, bu nedenle de davacı adına hazırlanan 06/11/2023 tarihli hasar ekspertiz raporundaki hasar toplam tutarına uyulmadığı, ayrıca araç üzerinde inceleme yapan Sigorta Eksperi tarafından ----- Şirketine hitaben hazırlanan ekspetiz raporunda da parça adı aynı olmakla birlikte, orijinal olmayan bazı parçalar kullanılarak hesaplama yapıldığı anlaşılmış olup, bazı parçaların eşdeğerine göre hesaplama yapıldığı anlaşılan söz konusu Ekspertiz Raporundaki toplam tutara da bu nedenle uyulmamıştır) 16/06/2023 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu --- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ---- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, SBM-TRAMER sorgulamasına yansıyan (120.000,00 TL) hasar kaydı bulunduğu hususu ve parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 16/06/2023 tarihli kaza ile ilgili araçtaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları doğrultusunda değerlendirilmiştir) (Yargıtay ----. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve ----- sayılı kararı) KTK.m.90'da yer alan “trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına İlişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK'ya düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm” Anayasa Mahkemesi tarafından İPTAL edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu --- plaka sayılı ---- marka tip, ---- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 131.300,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; 131.300,00 TL Değer Kaybı x %100 kusur oranı “ 131.300,00 TL olabileceği, Dosya kapsamında bulunan ve Sigorta Eksperi---- tarafından, davacı adına hazırlanan 06/11/2023 tarihli Değer Kaybı Raporunda dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtları değerlendirmeden ve kaza tarihindeki KASKO değeri 450.211,00 TL olduğu da dikkate almadan “730.000,00 TL” olarak belirtilen rayiç değer ve buradan hareketle tespit edilen değer kaybı isabetsiz bulunmuştur) Davalı ... şirketinin ödediği 141.405,00 TL nin tenzili sonrasında 128.698,69 TL bakiye araç hasarı ile, 131.300 TL değer kaybı tazminatından sorumlu olacağı, davalı ... şirketinin 23.09.2023 tarihinde temerrüde düştüğü," şeklinde rapor sunulmuştur.
Bilirkişi heyeti tarafından verilen ek raporda özetle;" KÖK RAPORDA; “16/06/2023 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ---- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ---- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, SBM-TRAMER sorgulamasına yansıyan (120.000,00 TL) hasar kaydı bulunduğu hususu ve parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 16/06/2023 tarihli kaza ile ilgili araçtaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) (*varevay --- Hlukuk Dairesi'nin -----sayılı kararı) KTK.m.90'da yer alan “trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı en yoksun kalma tazminatı ve sürekl sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK 'ya düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm" Anayasa Mahkemesi tarafından İPTAL edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu --- plaka sayılı---- markaltip, ----- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbes piyasa kaşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 131.300,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; 131.300,00 TL Değer Kaybı x %100 kusur oranı = 131.300,00 TL olabileceği, Dosya kapsamında bulunan ve Sigorta Eksperi ---- tarafından, davacı adına hazırlanan 06/11/2023 tarihli Değer Kaybı Raporunda dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtları değerlendirmeden ve kaza tarihindeki KASKO değeri 450.211,00 TL olduğu da dikkate almadan “730.000,00 TL” olarak belirtilen rayiç değer ve buradan hareketle tespit edilen değer kaybı isabetsiz bulunmuştur) şeklinde belirtilmiş olup, Davacı vekilince itiraz dilekçesi ekinde; dava konusu araca örnek olarak ----- üzere 2 adet ilan sunulmuş olduğu, ilanl-ar dikkatlice incelendiğinde; İlanların ilan tarihlerinin dava konusu kaza tarihinden 39 gün - 1 ay 9 gün sonrası olduğu (yaz aylarında araçlarda mevsimsel fiyat artışlarının bilinen bir gerçek olduğu, 2. Dava konusu aracın TİP VE DONANIMI ---olduğu halde, ilanlardaki araçların tipi üst donanımlı otomatik açılır cam tavanlı ve “-----” araçlar olduğu, cam tavan dava araçta YOK, dava konusu araç----- İlanlardaki araçların tipi-KASKO değeri -rayiç değeri dava konusu araçtan YÜKSEK olan araçlar olduğu), 3. ilanlardaki araçlar hasar kayıtsız-TRAMER YOK olarak belirtildiği (Yukarıda görüleceği üzere, dava konusu aracın ise 16/06/2023 tarihinden öncesine ait sistemde kayıtlı 3 adet hasar kaydının bulunduğu) dikkate alındığında, ilanlardaki araçların dava konusu araca hiçbir şekille EMSAL OLMAYACAĞI değerlendirilmiş olup, bu yönde yapılan itirazların Somut dayanağının bulunmadığı anlaşılmış olup, kök raporda tespit edilen hasar rayiç değer kaybı ile ilgili tespitlerimi değiştirecek nitelikte yenibir bilgi belgenin dosyaya eklenmediği, kök rapordaki hasar ve değer kaybı ile ilgili tespitlerimizin aynen geçerli olduğu, Dava dışı ----- tarafından ödenen 120.000 TL trafik teminatının tenzili ve davalı tarafça ödenen 141.500 TL nin tenzili sonrası davalı ... şirketinin; 270.103,69 TL - 120.000 TL trafik teminatı- 14.000 TL davalı hasar ödemesi 5 136.103,69 TL bakiye araç hasarı ile, 131.300.00 TL - 127.405 TL davalı değer kaybı ödemesiz 3.895,00 TL bakiye değer kaybı yönünden sorumlu olacağı; Kök raporda yer alan hesaplamada sehven trafik poliçe teminatı tenzil edilmemiştir. Ayrıca değer kaybı ödemesi, tespit edilen araç hasar bedelinden tenzil edilmiş olmakla, kök raporda yer alan hesaplama revize edilmiştir. " şeklinde rapor sunulmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Davalı ...Ş. nezdinde kazaya sebebiyet veren ---- plakalı vasıtanın kaza tarihini kapsar 30/03/2023 başlangıç – 30/03/2024 bitiş tarihli ---- sayılı poliçe ile İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası bulunmaktadır. Kazaya karışan --- plakalı aracın ----- sayılı poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası da mevcuttur. Poliçede limit 120.000 TL’dir. Dava dışı -----. Tarafından 120.000 TL hasar ödemesi yapılmış ve poliçe limiti tükenmiştir. Davalı tarafından da davacıya 21/11/2023 tarihinde 141.405 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre kazanın davalının %100 kusuru ile meydana geldiği, davacının kazananı meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davacının aracında kaza sebebiyle 131.300 TL değer kabyı, 270.103,69 TL hasar meydana geldiği yapılan ödemelerin tenzili ile davacının talep artırım dilekçesi doğrultusunda 3.895,00 TL değer kaybı ile bakiye 136.103,69 TL' hasar bedelinden davalı İMMS sigortacısının sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Kabulüne karar verilen miktarlara davalının ödeme yaparak bakiye kısım için temerrüde düştüğü 21/11/2023 tarihinden itibaren avans faiz işletilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 3.895,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının ve 136.103,69 TL bakiye hasar tazminatının 21/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 9.563,31-TL 'den davacı tarafça yatırılan peşin harç ile ıslah harcı toplamı 2.784,60 -TL harcın mahsubu ile bakiye 6.778,71-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcı ile peşin harç ve ıslah harcı toplamı 2.784,60-TL peşin nispi harc olmak üzere toplam 3.212,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan 195,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.195,50-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.