T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/90
KARAR NO : 2025/131
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2023
KARAR TARİHİ : 21/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---.İcra Dairesi Müdürlüğünün, 7.053,36 TL dosya hesabıyla açılan ----- Esas numaralı dosyada tarafına kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığını ve 2010 yılındaki bir alışverişe ilişkin borcun ödenmediği gerekçe gösterilerek ödeme emri gönderildiğini ancak alacaklı olduğunu iddia eden davalıya firmaya böyle bir borcu olmadığını, ayrıca davalı firmanın 02.05.2010 tanzim tarihli ama 28.03.2019 vadeli yani tam 9 sene vadeli senet imzalamış olmasının mümkün olmadığını, bunun akla, mantığa ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, senedin asli unsurlarından bir tanesinin tanzim tarihi olduğunu, takibe dayalı senette belirtilen tanzim tarihi, iddia edildiği gibi 02.05.2010 ise zaman aşımına uğradığını, bu sebeple kambiyo vasfını taşımadığını beyanla, borçlu olmadığının tespiti ile maaş hacziyle yapılan zoralım ödemelerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf aynı konu ve talebe dayalı olarak ---- Tüketici Mahkemesinin ---- Esas sayılı, ----. İcra Hukuk Mahkemesi ---- Esas ve ---- Esas sayılı dosyalarını açtığını dosyaların derdest olduğunu , ----- İcra Hukuk Mahkemesi -----Esas -----Karar sayılı kararında davacının davası ''Takip konusu senet üzerindeki imzanın davacı/borçluya ait olduğu bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden davacı/borçlunun imzanın kendilerine ait olmadığı iddiası mahkememizce yerinde görülmeyerek tüm bu sebeplerle; borçlunun imzaya itirazının reddine karar vermek sonuç ve kanaatine varılarak'' şeklinde karar verildiğini, Davacının kötü niyetli olarak borçlarını sürüncemede bırakmak adına bu şekilde davalar açtığı ve davaların aleyhine sonuçlandığı da davacı tarafından ikrarında olduğunu, Gerek icra hukuk mahkemesinde gerek tüketici mahkemesi dosyasında davacı taraf, haksızlığını kabul etmemekte ve her aleyhine sonuçlanan kararda mahkeme hakimini ve bilirkişiyi ret ettiğini, dolayısıyla tüketici mahkemesinde görülen derdest davanın bilirkişi raporunun sonuç kısmında açıkça ''takibin iptalini gerektiren bir hususa rastlanılmamış olduğu'' tespit edildiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.----Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/01/2023 tarih ve----- sayılı görevsizlik kararı mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanmasıyla ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.Kambiyo senedinden kaynaklanan davalarda göreve ilişkin değerlendirme yapılırken senedin düzenlenmesine esas temel hukuki ilişki ve tarafların sıfatına da bakılması gerekmektedir.
Somut olayda; davacı ---- İcra Dairesinin -----sayılı dosyasındaki bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olup; davalı şirketin taksitli satış ticareti ile iştigal ettiği, uyuşmazlığın tüketici işlemi mahiyetindeki satış sözlemesinden kaynaklandığı, icra takibinin tahsilde tekerrüre yol açmama kaydı ile yapıldığı, kambiyo senedine esas temel hukuki ilişkinin tüketici işleminden kaynaklandığı anlaşıldığından davanın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Emsal ilam ( T.C. ---- Bölge Adliye Mahkemesi ------ Hukuk Dairesi'nin ---- Esas ----- karar sayılı ilamı)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE,
2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ---- Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tebliği ile İHTARINA,
4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine, Dair, davacının yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.