T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/668
KARAR NO : 2025/132
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 03/10/2023
KARAR TARİHİ : 21/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil -----ile davalılardan ------ Şirketi arasında öncesinde kurulmuş olan bir ticari ilişki bulunduğunu, . Müvekkil ile----- arasında 30.05.2022 tarihinde “Kit Karşılığı Cihaz Kurma Sözleşmesi” (“Sözleşme”) akdedilmiştir. Bu sözleşmeye dayalı olarak da ----- markalı,----model, ------ seri numaralı cihazın, Müvekkil Şirket tarafından 31.05.2022 tarihinde ------ Merkezi Laboratuvarı isimli laboratuvarda ------ ilinde kurulumu yapılmış olup bu tarihten beri cihaz hukuka aykırı olarak müvekkil şirkete teslim edilmediğini, İade edilmeyen cihaz halen daha söz konusu---- Merkezi Laboratuvarında davalılar tarafından kullanılmaya devam edildiğini, müvekkil şirket ile ------- arasındaki ticari ilişki çerçevesinde akdedilen dava konusu cihaza dair Sözleşme gereğince, davalı -----ticari yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Sözleşme süresinin sona ermesinin ardından müvekkil şirket tarafından davalılardan defalarca kez sözleşmeye konu -----seri numaralı cihazın iadesi talep edildiğini ancak davalı taraflarca dava konusu cihazın müvekkil şirkete iadesi sağlanmamış ve cihaz davalılar tarafından kötü niyetli ve hukuka aykırı bir şekilde kullanılmaya ve başkalarına da kullandırılmaya devam edildiğini, davalı taraflar, kendileri ile müvekkil şirket arasında kurulan ticari ilişki sona ermiş olmasına ve aralarında öncesinde kurulmuş olan ticari ilişki çerçevesinde akdedilen Sözleşme kapsamında müvekkil Şirket tarafından kurulumu yapılmış olan ve mevcut olarak sona ermiş olan ilişki sebebiyle iade edilmesi gereken dava konusu cihazı sayısız bildirime ve keşide edilen ihtarnameye rağmen kötü niyetli olarak iade etmediklerini ve yararlanmaya devam ettiklerini, Sözleşme'de taraf iradeleriyle ortaya konduğu üzere 30.05.2023 tarihi itibariyle, sözleşme sonunda taraflar bir araya gelerek sözleşmenin devamı yönünde yeni bir yazılı sözleşme akdetmediklerinden kendiliğinden sona erdiğini tüm bu nedenlerle davacı müvekkil ile davalı taraflar arasında akdedilmiş olan kit karşılığı cihaz kurma sözleşmesi'ne konu “---- markalı, ----- model, ----- seri numaralı cihazın” davalı taraflarca müvekkil şirkete teslimine karar verilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı yanlar kendisine usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tespit davasıdır.
Duruşmada dinlenilen tanık ----- Beyanında; "Ben davacı şirkette satış yetkilisiyim söz konusu cihaz kurulum sözleşmesini davacı adına ben imzaladım, sözleşmeyi davalıların her ikisinin de ortak yetkilisi olan ----- isimli şirket yetkilisi imzaladı, sözleşmenin yapıldığı tarihte her iki davalı şirket tarafından vekaletname ile yetkili kılınmıştı söz konusu cihazı kurulumunu ben gerçekleştirdim ve cihazı teslim ettim, cihaz özel avecelap merkezi laboratuvarında halen kullanılmaktadır, cihaz davacı şirkete sözleşme süresi dolmasına rağmen iade edilmemiştir her hangi bir ücret ve herhangi bir malzeme tedariği tarafımızca davalıya sağlanmamaktadır evet söz konusu sözleşmedeki (13/04/2022 tarihli) imza bana aittir ancak bu sözleşme teklif niteliğindedir zira yalnızca davacı adına benim tarafımdan imzalanmıştır davalının herhangi bir imzası yoktur zaten bu sözleşmeden sonra davalı ile anlaşılarak yeni bir sözleşme (30/05/2022 tarihli) yapılmış ve sözleşme süresi bir yıl olarak kararlaştırılmıştır. İlk sözleşme şartlarında 3 yıl olarak teklif götürülmüş ise de bu sözleşme taraflarca kabul edilmeyip hemen akabinden bir yıllık bir sözleşme düzenlenmiştir davalı şirketlerin yeni temsilcisi ile cihazın iade olunması yönünde yüz yüze görüşme yapıldı ancak cihazı halen kullandıklarını ve iade etmeyeceklerini beyan ettiler" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Duruşmada dinlenilen Tanık:---- Beyanında: "Ben davacı şirketin ------ şubesinde teknik servis sorumlusu olarak halen çalışmaktayım, söz konusu cihazı davalıların işletmesi olan ----- merkezi laboratuvarında kurulumunu ben yaptım kurulumunu 30/05/2022 ve 31/05/2022 tarihleri arasında gerçekleştirdim kurulum iki gün sürdü kurulumunda yaklaşık altı ay kadar sonra bakımını yine aynı adreste yaptım, cihaz henüz iade edilmemiştir sözleşme şartları ile doğrudan bir bilgim olmamakla birlikte bir yıl olarak yapıldığını duydum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı vekili 21/02/2025 tarihli duruşma da: davanın açılış tarihi itibariyle davacının haksız olduğunu bu nedenle teslim talebi bulunduğundan harcın tamamlatılması gerektiğini ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davacı ve davalı vekillerinin beyanı ile yargılama süresinde sözleşmeye konu emtianın davacıya teslim edildiği bildirilmekle ,davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafın süresi içerisinde cevap dilekçesini sunmadığı ayrıca sunulan belgelere yargılamanın gelmiş olduğu aşamada davacının muvafakatinin de bulunmadığı gözetilerek kaldı ki davalı tarafın sözleşme aslını da ibraz edemediği hususu bir bütün halinde değerlendirildiğinde taraflar arasında düzenlenen 30.05.2022 tarihinde “Kit Karşılığı Cihaz Kurma Sözleşmesi”nin 1 yıl sürü ile geçerli olduğu kanaatine varılarak davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti davalı taraf üzerinde bırakılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 615,40 TL den başlangıçta peşin olarak yatırılan 269,85 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davalı taraflardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 539,70 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 251,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair taraflara (e- duruşma sistemi üzerinden) kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.