T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/89 Esas
KARAR NO: 2025/147
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/02/2022
KARAR TARİHİ: 28/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile ------tarihinde ----- ayrı ayrı imzalanmış olup, bu sözleşmelere göre;--- yapımını üstlenmiş, ------ bedel ödemeyi kabul etmiş olduğunu, Davalı taraftan ------ öncül projeler üzerinden teklif istenmiş, Davalının, ------açtıkları kahve ve yemek mağazasının ----- malzemeli olarak yapılması hakkında ---projeye bağlı teklif sunulmuş olduğunu, ----- teklifleri üzerinden malzeme ve işçilik fiyatları analizleri incelemeleri yapıp ikna olmasını takiben bu kişilerce işaret edilen, mağazanın diğer işlerini yapan (mutfak, klima ve vs.) diğer gruplarla; e-posta ve -----yazışmaları ile aktarılan bilgiler ışığında---- tarafınca uygulama projeleri oluşturulmuş, bu gruplara gönderilmiş ve onaylar alındıktan sonra projeler üzerinden bir keşif özeti çıkarılmış olduğunu, davalı yetkilisi --------- ile daha önce bir projede tanışılmış olması nedeniyle konuşulan avans ödemeleri tam olarak alınmadan ama ön bir nakit avans alınarak tesisatların geçeceği yerlerin boşluklarının kırılması ve yer altında kalan kablo kanalları ile sıhhi tesisat borularının Montajları işlerinin yapımına, sözleşme henüz imzalanmadan işin aciliyeti nedeniyle işlerin yapımına başlamış olduğunu, davalı şirketin saha işini takip etmekle görevli mimar -------- ile de işlerin yapımı süresince görüşmeler ve diğer işleri yapan firmalar ile ve proje yöneticileri ile birçok toplantılar yapılmış, fazla malzeme gerektirmeyen bu işlerin yapımı süresince davalı firma ödemelerinin çeşitli bahanelerle geciktirilmiş, Döviz piyasalarında TL aleyhine bozulmaların hızlanmasına rağmen, davalı malzemeleri almaya yetecek kadar avans ödemesi yapmamış olduğunu, Gecikmeler uzun sürünce dövizdeki artışlar, nihayetinde bu işin yapımında kullanılacak malzeme fiyatlarına da tedarikçiler tarafından yansıtılmış, bu nedenlerle ilk verilen tekliflerin malzeme birim fiyatları artar şekilde değiştirilerek yeniden düzenlenmiş, Kesin hesapta ve hak ediş dosyasında gösterilmiş olduğunu, Kendilerine güvenilerek işin yapılmasına devam edilmiş ve işin yapımı tamamlanmış, Onaylı projede olmayan ancak sahada yapılan diğer işler kesin hesapta --------başlığı altında gösterilmiş, Kesin hesaba uygun hak ediş dosyası oluşturulmuş, davalı yetkililerinin inceleme ve onayları için----- iletilmiş olduğunu,------ yüklendiği işleri tamamlayıp ----- tarihinde işi teslim etmiş ve ------ tarihinde kesin hak edişi raporunu hazırlayıp mail ve Whatsapp üzerinden davalıya teslim edilmiş, bu süre zarfında kesin hak edişi raporunu bir itiraz olmamış, ne var ki ---- bakiye ---- alacağı ödenmeyince ------ tarihinde mesaj gönderilerek bakiye alacağını istemiş olduğunu, Daha sonra muhtelif tarihlerde onlarca ---- yazışması ve e posta gönderimleri ile ihtarlar yapılmış ancak bu ihtarların sonuç vermemiş, --------defasında mazeretlerini bildirmek gibi veya ödeme yaptık, yapacağız vb. cevaplı ------gönderilmiş ancak borcun tamamının bir türlü ödenmemiş olduğunu, ------ hak edişi raporunda gösterilen bakiye alacağı ödememesi üzerine işin toplam tutarına uygun faturalar kesilerek kendilerine iadeli taahhütlü olarak gönderilmiş, İadeli taahhütlü gönderi Bila tebliğ iade olmuş olup, Davalı Şirketin, aleyhine başlatılan icra takibine itiraz etmiş olduğunu, Takip konusu alacak likit olup, Dava açılmadan önce arabulucuya gidilmiş ancak anlaşma sağlanamadığını Her bir kalem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------- numarası ile kayıtlı olup restoran ve yiyecek-içecek hizmetleri meslek grubunda faaliyet göstermekte olduğunu, Müvekkili Şirketin faaliyetleri kapsamında, birçok tedarikçi ve hizmet sağlayıcı ile işletmelerinde ticari faaliyetlerin yürütülmesi kapsamında anlaşmalar sağlamakta ve bugüne değin herhangi bir hukuki ihtilafın tarafı olmaksızın tüm edimlerini ifa etmekte olup, Müvekkili Şirketin ticari faaliyetlerine -------- devam etmekte, Davacı tarafından ikame edilen işbu haksız davaya konu ticari ihtilafın da İşyeri' nin elektrik tesisatı ile sıhhi tesisat işlerinin yapımından kaynaklanmakta olduğunu, müvekkili Şirket tarafından İşyeri' nin elektrik tesisatı ve sıhhi tesisat işlerinin yapımını Davacı ve dava dışı -------- üstlenmiş, Bu minvalde, Davacı tarafından hazırlanan, elektrik tesisatı ve sıhhi tesisat iş kalemleri ile fiyatlarına ilişkin bilgilerin yer aldığı 13.07.2020 tarihli teklif ("Teklif") Müvekkili Şirket tarafından imzalanmış olduğunu, İşbu Teklif uyarınca Müvekkili Şirketin; Elektrik tesisatı işleri kapsamında, sıva üstü saç tablolar, şalterler sigortalar, ölçü aletleri, kablolar, sortiler, anahtar ve priz aksesuarları, kablo kanalı, armatür montajları, -------- güç artırım, teknik uygulama ve müşavirlik, zayıf akım ekipmanları ve devreye alma işleri ile jeneratör işlerinin görülmesinden toplamda 184.571,06.-TL ve Sıhhi tesisat işleri kapsamında, lavabo, eviye tesisatı, bulaşık makinesi, el kurutma makinesi, lavabo kağıtlık, ayna, sıvı sabunluk, mutfak yer ızgarası montajı vb. işlerin görülmesinden ise toplamda 47.000,00.-TL olmak üzere KDV hariç toplamda 231.571,06.-TL tutarında ödeme yapmayı kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, Öte yandan, Müvekkili Şirket'in elektrik tesisatı işlerinin yapımına ilişkin sözleşme 06.07.2020 tarihinde Davacı ile dava dışı -----arasında akdedilmiş olup, ------- Şirket'e ait İşyeri' nde gerçekleşecek tadilat çalışmalarındaki görev, yükümlülük ve haklarını kendi iç ilişkileri minvalinde yazılı hale getirmiş olduğunu, İşbu sözleşme kapsamında, elektrik işlerinin yapılması konusunda iş sahibi Davacı ve yüklenici ---- olup, Yukarıda açıklandığı üzere Müvekkili Şirket tarafından yalnızca Teklif imzalanmış ve Müvekkil Şirket işbu Teklif uyarınca ödemekle yükümlü olduğu elektrik ve sıhhi tesisat bedellerini ve hatta asılsız olmasına karşı tehdit altında fazlasını işi üstlenen Davacı ve ------- ödeyerek yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından toplamda 356.950,00 TL tutarında ödeme yapılmış olduğunu, öte yandan, müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan teklif kapsamında bedel götürü olarak belirlenmiş olup; götürü bedelli eser ilişkilerinde çeşitli müeyyideler öngörülmüş olmasına karşın, müvekkil şirket'in teklif' i imzalaması üzerinden yaklaşık 1 (bir) ay geçmesi akabinde Davacı tarafından haksız şekilde döviz kurlarındaki artışlar sebep gösterilerek Teklif" te yer alan fiyatların 9612 zamlandığı bildirilmiş, tüm bunlara rağmen Müvekkili Şirketin İşyeri" nin elektrik ve sıhhi tesisat işlerinin aksamaması adına geçersiz bildirim ile artış yapılan fiyatları Davacı ve dava dışı--------- ödemek durumunda kalmış olduğunu, Sunulan ödeme dekontları incelendiğinde açıkça görüleceği üzere, Müvekkili Şirket tarafından İşyeri' nin elektrik tesisatı ve sıhhi tesisat işleri için Teklif kapsamında belirlenen bedeller ödenmiş, hatta işlerin durmaması için Müvekkil Şirket Davacı ve dava dışı --------- şirket yetkililerinin kişisel hesaplarına dahi ödeme yapmak durumunda kalındığını, Müvekkili Şirket tarafından imzalanmasa dahi tüm ödemeler Teklif' te yer alan fiyatlar değil, döviz kurunun artışı baz alınarak sonradan revize edilen zamlanmış fiyatlar üzerinden ödemeler düzenli olarak yapılmasına ve Müvekkili Şirket'in tüm bu iyi niyetine rağmen; Davacı tarafından haksız yere---------sayılı icra takibi ikame edilmiş, İşbu İcra Takibi' nin tebliği ile Müvekkili Şirket'in faturalara ilişkin borcunun gerçeği yansıtmaması sebebi ile itiraz edilmiş olduğunu, Davacı" nın iddialarını senetle ispat yükümlülüğü bulunmakta olup dava dilekçesi ve ekleri herhangi bir borcun varlığını kanıtlar nitelikte olmadığını, Müvekkili Şirket tarafından imzalanan Teklif' de Müvekkili Şirketin toplamda 231.571,06.-TL bedel ödemeyi kabul etmiş olup, Davacının, Müvekkili Şirket tarafından anılı bedelden dahi fazla bir ödeme yapılmak durumunda kalınmasına karşın ilave olarak bedel alacağı olduğunu iddia etmekte olduğunu, Davacı" nın anılı iddiasını senetle ispat yükümlülüğü bulunmakta olup, hele ki tarafların tacir olması hususu gözetildiğinde uygulama yerleşik teamül uyarınca bu büyüklükteki bir meblağın senet harici ispat edilemeyeceğinin aşikar olduğunu, Müvekkili Şirket tarafından tüm ödemelerin eksiksiz hatta fazla yapılmasına karşın Davacı' nın bu davayı açmaktaki amacı sebepsiz zenginleşme niyetinde olduğunu, Davacı yanca eser sözleşmesi iddiası ile kesilen fatura içeriği ve faturalar kabul edilmemiş olup davacı' nın müvekkili şirket uhdesinde hiçbir alacağı bulunmamakta olduğunu, Davacı' nın işi yavaşlatma tehditleri gibi tüm hukuka aykırı eylemlere rağmen Müvekkili Şirket işlerin devamlılığının sağlanabilmesi ve İşyeri açılış tarihinin önemli olması sebebiyle Davacı' nın bazı talepleri doğrultusunda ödeme yapmak durumunda kalmış ve hatta Davacı'nnın ----------gerçekleştirmesi gereken hakediş bedellerini dahi ödemek durumunda kalmış, Tüm bunlara ve Müvekkili Şirket'in gerçekleştirdiği toplamda 356.950,00.-TL bedelindeki ödemeye karşın Davacının hiçbir dayanağı bulunmadan huzurdaki davayı ikame etmiş olduğunu, Müvekkili Şirket tarafından yukarıda da detaylıca açıklanan şekilde ödemeyi taahhüt ettiğinden çok daha fazla ödeme gerçekleştirilmiş olmasına karşın Davacı' nın huzurdaki davayı ikame etmesi kabul edilebilir olmayıp, davacı eser ilişkisi kapsamında Dava Dilekçesi ile iddia ettiği hususların hiçbiri için yasada belirlenen yöntemleri uygulamamış ve Müvekkili Şirket nezdinde hiçbir ilave alacağı yasal olarak hak kazanmamış olduğunu savunarak, Haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan İcra Takibi” nin devamına ilişkin işbu davaya konu bedelin gerçeği yansıtmadığının kabulüne, Davanın reddine, Davacı" nın en az %20 kötü niyet tazminatı mahkümiyetine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,------ icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.
b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır.
Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.
c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez.İtirazın iptali istemine konu, ------------takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından alınan 16/01/2023 tarihli raporda özetle; Davacı Şirket tarafından ibraz edilen------- Ticari Defterlerinin Noter Açılış ve Yasa Gereği yapılması zorunlu Yevmiye Defter Noter Kapanış Onamalarının Usul ve Yasaya olarak yasal sürelerinde yaptırılmış bulundukları, Kayıt nizamı bakımından V.U.K. Md.215-219 ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun, dayanak belgeleriyle uyum içinde ve birbirlerini Teyit ettikleri görülmüş olup, Davacının Ticari Defterlerinin; TTK md 66 ve devamı hükümlerinde de ifade edildiği üzere, HMK 222 uyarınca sahipleri lehine delil niteliğinin bulunduğu Davalı Şirket tarafından ibraz edilen 2020-2021-2022 Yılı Ticari Defterlerinin Noter Açılış ve Yasa Gereği yapılması zorunlu Yevmiye Defter Noter Kapanış Onamalarının Usul ve Yasaya olarak yasal sürelerinde yaptırılmış bulundukları, Kayıt nizamı bakımından V.U.K. Md.215-219 ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun, dayanak belgeleriyle uyum içinde ve birbirlerini Teyit ettikleri görülmüş olup, Davalının Ticari Defterlerinin; TTK md 66 ve devamı hükümlerinde de ifade edildiği üzere HMK 222 uyarınca sahipleri lehine delil niteliğinin bulunduğu Davalı Şirketin yukarıda listelenen Ticari Defter Kayıtları muvacehesinde, Takip/Dava Tarihi itibarıyla, Davacı Şirketle Borç/Alacak Bakiyesinin mevcut bulunmadığı Tarafların raporda listelenen Ticari Defter Kayıtlarının karşılaştırmalı olarak incelenmesi neticesinde, Davacı Şirketle Davalı Şirket arasında, Davacı Şirketin Ticari Kayıtlarında mevcut bulunan 116.485,59 TL Bakiyeden kaynaklanan Mutabakatsızlık tespit edilmiş olup, 116.485,59 TL Mutabakatsızlığın, Davacı Şirket kayıtlarında yer alan, ancak Davalı Şirket kayıtlarında yer almadığı tespit olunan aşağıda listelenen kayıt kalemlerinden kaynaklandığı, 116.485,59 TL Mutabakatsızlığa sebebiyet veren kayıtların; Davacı Şirketin, davalı şirketin Ticari Defterlerinde kayıtlı bulunmayan işbu 4 Adet Hakediş Faturasından kaynaklı olduğu, hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan 07/06/2023 tarihli raporda özetle; Davacının sözleşme kapsamında yaptığı elektrik tesisatı işlerinin toplam bedeli kdv dahil: 179.916,12 TL olduğu, 2-Davacının sözleşme harici olarak ve sonradan eklenen imalatların toplam bedeli: 34.382,98 TL olduğu, davacının inşaat imalatlarına ilişkin tespit edilen 4 kalem işin toplam bedeli: 14.640,00 TL olduğu hesap ve tespit edildiği hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir.Bilirkişi heyeti tarafından alınan 15/05/2024 tarihli ek rapor da özetle; Taraflar arasında 13.07.2020 tarihli-------- bir fiyat teklif imzalanmış olup, Götürü ücret üzerinden anlaşıldığı görülmekte olup, işverence birlikte onaylanmış proje dışında kalan işlerin ayrıca fiyatlandırılacağı belirti . KDV hariç fiyatlar belirtiliği Yine taraflar arasında 13.07.2020 tarihli ----- bir fiyat teklifi imzalanmış olup, toplamı 47.000 TL dir. Bu sözleşmelere göre;------ yapımını üstlendiği, ----- bedel ödemeyi kabul ettiği, Tarafların EK1 ve EK listelerde yer alan imalatlar bakımından götürü ücret ile anlaşmış olduğu, Davacının sözleşme kapsamında yaptığı elektrik tesisatı işlerinin toplam bedeli KDV dahil 194.916,12 TL olduğu, (güç artırımı işi müşavirlik bedeli eklenmiş hali) sözleşme harici olarak ve sonradan eklenen imalatların toplam bedelinin 34.382,98 TL Davacının inşaat imalatlarına ilişkin tespit edilen 4 kalem işin toplam bedeli: 14.640,00 TL olduğu hesap ve tespit edildiği hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir. Bilirkişi tarafından alınan 06/11/2024 tarihli raporda özetle; Davacı Şirketin Ticari Defter ve Kayıtları incelendiğinde, Davalı Şirketten yapılan Tahsilat Kayıtlarının incelenmesinde Toplam 184.950,00 TL” nin Davalı Şirketten tahsil edilmiş olduğuna işaret ettiği, Davacı Şirketçe Davalı Şirket adına düzenlenen Hakediş Faturaları Toplamının ise; KDV Dahil 301.435,59 TL olduğu Davacı Şirket Ticari Defter kayıtlarından tespit edilmiş olup, Davalı Şirketin yukarıda listelenen Faturalardan, Ağustos/2021 Tarihinde düzenlenen ve Toplam Tutarı KDV Dahil 126.485,59 TL'lık 4 Adet Hakediş Faturasını kayıtlarına almadığı görüldüğü, bilirkişi heyetinden alınan , 15/05/2024 Tarihli EK (2) Rapor kapsamında hesaplanan Hakediş Tutarlarının; “EK 1 ve EK2 listelerinde yer alan imalatlar için istenebilecek ücretin 47.000.-TL4 8.460.-TL ------- Davacının sözleşme kapsamında yaptığı elektrik tesisatı işlerinin toplam bedeli (güç artırımı işi müşavirlik bedeli eklenmiş hali) KDV Dahil 194.916,12 TL olduğunu, Davacının sözleşme harici olarak ve sonradan eklenen imalatların toplam bedelinin 34.382,98 TL olduğunu, Davacının inşaat imalatlarına ilişkin tespit edilen 4 kalem işin toplam bedeli: 14.640,00 TL olduğu hesap ve tespit edilmiş olduğu” şeklinde belirlendiği dikkate alındığında; Davacı Hakediş Toplamının,--------- Bakiye Alacak olarak Hesaplanmış olup, 6100 sayılı HMK” nın 266/c. 2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir, tavsif, İcra Tazminatı Talepleri ve Taleple Bağlılığın takdiri mahkememize ait olmak üzere Davacı Şirketin 107.045,00 TL ASIL ALACAK TALEBİ üzerinden harçlandırmak suretiyle İtirazın İptali istemi ile Davalı Şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu İtirazın İptali Davasında; Davacı Şirketin Davalı Şirketten 114.449,10 TL Bakiye Asıl Alacağının mevcut bulunduğu, Davacının Takip Talebinin 107.045,00 TL olması nedeniyle Taleple Bağlılığın mahkememizin takdirinde olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Dava, iş bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemlerine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşme, niteliğince TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen bir eser sözleşmesidir. Davacı taşeron; davalı ise yüklenicidir. "Eser sözleşmesi TBK'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Eser sözleşmesinde taraflardan biri iş sahibi, diğeri ise yüklenicidir. Eser Sözleşmesinde, işin uzmanı sayılan yüklenici yapımını üstlendiği işi, özen borcu gereği fen ve sanat kurallarına, sözleşme hükümlerine, kendisine duyulan güvene ve beklenen amaca uygun şekilde yapmakla yükümlüdür. Eser sözleşmesini diğer iş görme sözleşmelerinden ayıran en önemli özelliklerinden birisi sonuç sorumluluğudur. Bununla yüklenici tarafların iradeleri doğrultusunda bir sonucun meydana getirilmesi taahhüdü altına girmektedir. Bu taahhüdün altına giren yüklenici işin niteliği gereği borcunu sadakat ve özenle yerine getirmek zorundadır. Sadakat borcu, yüklenicinin işi eser sahibinin yararına olacak şekilde yapması ve ona zarar verecek her türlü eylemden kaçınmasıdır. Eser sözleşmelerinde işin imal edilip teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini kanıtlama yükümlülüğü ise iş sahibindedir. Yüklenici eseri teslim etmediği sürece iş bedeline hak kazanamaz. " usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle ;davacı şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, davalı şirketten yapılan tahsilat kayıtlarının incelenmesinde toplam 184.950,00 TL” nin davalı şirketten tahsil edilmiş olduğuna işaret ettiği, davacı şirketçe davalı şirket adına düzenlenen hakediş faturaları toplamının ise; kdv dahil 301.435,59 tl olduğu davacı şirket ticari defter kayıtlarından tespit edilmiş olup, davalı şirketin yukarıda listelenen faturalardan, ağustos/2021 tarihinde düzenlenen ve toplam tutarı kdv dahil 126.485,59 tl'lık 4 adet hakediş faturasını kayıtlarına almadığı görüldüğü, bilirkişi heyetinden alınan , 15/05/2024 tarihli ek (2) rapor kapsamında hesaplanan hakediş tutarlarının; “ek 1 ve ek2 listelerinde yer alan imalatlar için istenebilecek ücretin 47.000.-tl4 8.460.-tl 9018 kdv-55.460.-tl, davacının sözleşme kapsamında yaptığı elektrik tesisatı işlerinin toplam bedeli (güç artırımı işi müşavirlik bedeli eklenmiş hali) kdv dahil 194.916,12 tl olduğunu, davacının sözleşme harici olarak ve sonradan eklenen imalatların toplam bedelinin 34.382,98 tl olduğunu, davacının inşaat imalatlarına ilişkin tespit edilen 4 kalem işin toplam bedeli: 14.640,00 tl olduğu hesap ve tespit edilmiş olduğu” şeklinde belirlendiği dikkate alındığında; davacı hakediş toplamının, (55.460,00 * 194.916,12 * 34.382,98 * 14.640,00-)299.399,10 tl olarak hesaplandığı, (299.399,10 tl hakedişler toplam 184.950.00 tl tahsilatlar toplamız) 114.449,10 tl bakiye alacak olarak tespit edilmekle usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davacının edimleri sözleşme kapsamı uyarıca yerine getirdiği ve davacının işi yükleniciye teslim ettiği bu nedenle bakiye hak ediş alacağına hak kazandığı kanaatiyle açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının ------ sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı 7.312,24 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.291,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.021,2 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.291,04 TL peşin harç ve 1.274,90 TL olmak üzere toplam 2.646,64 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti, ve keşif atgv ücreti olmak üzere toplam 14.779,6 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerine (e- duruşma sistemi üzerinden) kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/02/2025