T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/879
KARAR NO : 2024/929
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2023
KARAR TARİHİ : 13/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----. nezdinde ----- numaralı motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi bulunan----- plakalı aracın 22.09.2023 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili ---- adına kayıtlı----- plakalı araç hasarlandığını, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi sigortalısı -----plakalı araç %100 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkil, meydana gelen kaza ile ilgili olarak sigorta şirketine kazayı ihbar ettiğini, sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda müvekkilin aracında toplam 21.003,50
tl hasar meydana geldiği tespit edilmiş olmasına rağmen müvekkile hiçbir ödeme yapılmadığını, eksper raporu müvekkilin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya ait olduğunu, . müvekkilin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için ekspere ödenen 750,00 tl ücret ödendiğini, davalı sigorta şirketine 28.10.2023 tarihinde başvuruda bulunmuş olmamıza rağmen davalı sigorta şirketi talebimizi reddettiğini, ) müvekkilin maliki olduğu araçta meydana gelen maddi hasar bedeline mahsuben talep edilebilir tazminat bedelinin sayın mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, ( hmk m.107 gereği belirsiz alacak davamızı) fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla müvekkilin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı şimdilik 10,00 tl maddi hasar alacağının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın kayıt altına alınması için ekspere ödenen 750,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketi ----. ile --- arasında 14/10/2022 başlangıç ve 14/10/2023 bitiş tarihli olmak üzere ------ sayılı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi akdedilmiş bulunduğunu, müvekkil sigorta şirketinin zmm sigorta poliçesi ve zmm genel şartlar kapsamında söz konusu kaza bakımından sorumluluğu; taraflar arasında usulünce akdedilmiş ve ancak ilgili poliçe tarihleri arasında geçerliliği bulunan ---- sayılı poliçe çerçevesinde olmakla beraber müvekkil sigorta şirketinin hasar tazminat taleplerine ilişkin yükümlülüğü poliçede belirlenen teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkil sigorta şirketi ancak zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları ve ilgili poliçede öngörüldüğü üzere belirlenecek gerçek zarar miktarından poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu tutulabileceğini, ayrıca, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket sigortalısının söz konusu kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkil şirket kdv'den sorumlu olmadığını, -yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkil şirket temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizden sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan kök ve ek raporda özetle; Trafik düzenleyici hastane çıkış kapısına yaklaşırken ---- plakalı otomobilin yolu üzerinde kavşağa giriş öncesi YOLVER trafik tanzim levhası koymuştur. Bu nedenle bu yol üzerinden kavşağa giren araçlardan---- plakalı otomobil sürücüsü -----, kavşağa yaklaşırken hızını azaltması, kavşak içine girerken kavşağı kontrol etmesi, hastane kapısına yaklaşmış bulunan araçların hız ve yakınlık durumunu dikkate alması, kavşak içi müsaitse yoluna devam etmesi, değilse bu araçların geçişini bekleyip güvenli bir şekilde ilerlemesi gerekirken, kontrolsüz şekilde kavşağa girmiş hastaneden çıkan araçlara ilk geçiş hakkını vermemiş olup hastane kapısından caddeye giriş yapmakta olan ---- idaresindeki---- plakalı araç ile çarpışmasına neden olduğu, ---- plakalı araç sürücüsü ----- bu nedenlerle Karayolları Trafik Kanununun ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin yukarıda verilen maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmiş olup kazaya karıştığı, -----, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, ---- plakalı araç sürücüsü ----- hastane kapısından çıkış yaparken, nizami olarak seyri esnasında, geçiş öncelik hakkı olmasına rağmen ----- plakalı araç sürücüsünün kurallara uymayarak ani önüne çıkması ve onunla çarpışması durumunda alabileceği bir tedbir olamayacağı nedeni ile meydana gelen kazada kusursuz olduğu Davaya konu aracın hasar bedelinin KDV dahil 59.588,92 TL olduğu, Davaya konu aracın hasar ekspertiz hizmet bedelinin KDV dahil 750 TL olduğu,---- plakalı aracın trafik sigortacısı davalı ----- meydana gelen kazada sigortalısının sürücüsünün kusuru olmaması nedeni ile hasar bedelinden sorumlu olmadığı, Ekspertiz hizmet bedelinin yargılanma giderlerinden olduğu, bildirilmiştir.
2918 sayılı Yasanın 85 ve devam maddeleri gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir. Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (----). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiş olup, bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.6098 sayılı Yasanın 49 ve devam maddeleri gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu ile dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacıya ait ---- plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davalıya ait aracın sürücüsünün v kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı sabit hale gelmiştir. SGBM Tramer sonuç raporu ile bilirkişi raporu uyumlu olmakla somut olayda davalı sigorta şirketi, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olacağı ve kazanın oluşumunda sigortalısı olan araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 427,60 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 10 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekiline (e- duruşma sistemi üzerinden) davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.