T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/681
KARAR NO : 2024/800
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2020
KARAR TARİHİ : 05/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin imalat ve ihracat yapan bir satıcı bir firma olduğunu, davalının ise ithalat yapan ---- yerleşik alıcı firma olduğunu, müvekkilinin davalının talebi üzerine önce numune maske gönderdiğini ve ihracatını tamamlandığını, davalıya kesilen 104.000 Euro 22.5.2020 tarihli faturaya istinaden, 18.05.2020'de davalının 20.000 Euro ve 20.05.2020 tarihinde 30.000 Euro ilk ödemelerini yaptığını, ürünleri teslim aldıktan sonra da hiçbir itiraz olmadan 24.06.2020 tarihinde 20.000 Euro ödeme yaptığını, ürünleri teslim aldıktan sonra tüm ödemeyi yapması gerekirken 34.000 Euro'yu ödemediğini, MÖHUK 24/4 uyarınca, karakteristik edim borçlu müvekkili şirketin adresine göre Türk Maddi ve usul hukukunun uygulanacağını, dava açmadan önce dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, uzlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 34.000 Euro'nun davalıdan fatura tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanun uyarınca en yüksek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, dava harç ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacıya borcunun olmadığını, davalı ile davacı şirket arasında medical maske (---- standardı) --- - satımı hususunda anlaştıklarını ve müvekkili şirketin 400.000 adet maske siparişi verdiğini, bu sözleşmeye göre maskelerin --- ve ----- standartlarına uygun olması gerektiğini, maske siparişi konusunda ----- üzerinden müvekkili şirketin danışmanı ----, davacı şirket yetkilileri---- ve --- -- ve bir şirket personel ile bir maske ihracat isimli ----- grubu kurularak konuşmalar yapıldığını, sözleşme ve konuşmalar sırasında mutabık kalınan hususun, davacının üretim kapasitesine göre ilk aşamada 400.000 adet ürün gönderileceği, müvekkilinin memnun kalması halinde toplamda 2.000.000 adet maske siparişi verileceğini, 15.05.2020 tarihinde Türkiye'de üretilen ürünler üzerinde ----bir denetimi yapıldığını, bu denetimde ürünlerin --- sağlayamadığını, davacı şirketin müvekkile bu test sonucunu gönderdiğini, bir çaresini bulacaklarını ve standartları yakalayacaklarını söylediğini ancak yeniden üretim yapmadan denetimden geçemeyen maskeleri müvekkil şirkete gönderdiğini, davacının tüm maskeyi 05.05.2020 tarihinde müvekkilin adresine göndermesi gerekirken temerrüde düşmüş ürünleri zamanında göndermediğini, ürünlerin ancak 29.05.2020 tarihinde müvekkiline ulaştığını, müvekkiline gönderilen ürünlerin, gecikme sebebiyle derhal müvekkili şirketin sözleşmiş olduğu şirketlere gönderildi, 29.05.2020 tarihinde 3. kişilerin müvekkili şirketi arayarak ürünlerin uygun olmadığını, kumaş kalitesinin, boyutlarının kalitesinin ----ve ------ standartların uygun olmadığının söylendiğini, bu durum üzerine derhal kontrol sağlandığını ve gerçekten de maskelerin anlaşılan standartlarda olmadığı ve ayıplı olduğunun görüldüğünü, yine müvekkiline ulaşan kolilerde yapılan kontrollerde koli üzerinde ----- işaretlenmiş olduğunun görüldüğünü, bu hali ile dahi ürünlerin müvekkilince ---- ticareti imkansız hale geldiğini, koli üzerinde yazılı ---- diye bir tip üretimin ne --- ne --- ne de ---- standartlarında olmadığını, sözleşmede açıkça yazılı olduğu üzere ürünlerin ---- olması gerektiğini, bu durum üzerine davacı şirket yetkilisi --- derhal 29 mayıs 2020 tarihinde ----- grubuna maske fotoğraflarını gönderdiğini, davacı şirket yetkilileri ile iletişime geçtiğini ve maskelerin uygun olmadığı, ayıplı ürün gönderimi yapıldığını gönderimi yapıldığını bildirdiğini, maskelerde kumaş, boyut, kalite olarak--- ve---- standardına uygun olmadığını ve tüm maskelerde kulak iplerinin koptuğunu, müvekkili şirketin ürünlerin standarda uygun olup olmadığı konusunda denetim yaptırdığını, ürünlerin tamamının uygunsuz olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin ayıp bildirimini yaptığını ve tekrar ayıplı ürünlerin yerine ayıpsız şekilde ürün gönderileceğine inandığını, ikinci kez ürün gönderimi için ürünler tekrar kalite denetimine gönderildiğini ve ürünlerin denetimden geçtiğini müvekkiline iletildiğini ancak ürünlerin müvekkiline gönderilmediğini, müvekkili şirkete ne bir ürün gönderildiğini ne de ayıplı ürünlerin bedel iadesinin yapıldığını, müvekkilinin kanun gereği üzerine düşen ayıp bildirimine derhal yaptığını, ancak davacı şirkette ---- no.lu telefonu kullanan yetkili --- ---, müvekkili şirket yetkilisine tehdit mesajları gönderdiğini, müvekkile ayıplı ürün gönderip bedeli tahsil ettikten sonra ürünleri de göndermediklerini, tüm ürünlerin ayıplı olması nedeniyle müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında kurulan ticari ilişki kapsamında oluşan alacağın tahsili amacı ile açılan alacak davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından verilen raporda özetle; "Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Verilen yetki ile davacı şirketin ticari defterleri incelenmiş olup, 2020 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Malın Teslimi Yönünden: Taraflar arasındaki ticari ilişkinin ihtilafsız olduğu, incelenen davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dava konusu bakiye alacağı oluşturan faturanın ve davalı tarafından yapılan ödemelerin kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, dava konusu fatura içeriği malın teslimi tesellümü yönünden yapılan incelemede; dava dosyasına sunulan gümrük si, dolaşım ve konşimento CMR evrakları ile davalı savunmalarından dava konusu malların davalıya tesliminin yapıldığı, davalının cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu malın ayıplı olduğuna ilişkin savunması ve dilekçe ekinde sunduğu denetim raporu, expertiz raporu vs. kapsamında söz konusu ürünlerin ayıplı olup olmadığı, malın ayıplı olduğuna ilişkin sunulan delillerin (denetim raporu, exper raporu vs.) geçerli olup olmadığı hususu teknik ve hukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinden uzmanlık alanımız dışında kaldığı, bu husustaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davalının malların ayıplı olduğunu somut delillerle ispatlayamadığı değerlendirilmesi halinde davacının 34.000,00 € alacağını talep edebileceği," şeklinde rapor sunulmuştur.
Davalı şirketin yurdışında mukim olması sebebiyle istinabe yoluyya davalıya tebligat yapılmak istenmiştir. Bir takım evraklardaki eksiklikler sebebiyle Adalet Bakanlığınca istinabe evrakları iade edilmiş, mahkememizce de eksik evrakların giderilmesi ve tebligatın yapılması için geçecek süre dikkate alınarak ön inceleme duruşma günleri değiştirilmiştir. Yurt dışı tebligatı 12/05/2021 tarihinde yapılmış ise de bu tebligatta yazılı duruşma günü olan 06/07/2021 tarihi tebligatın yurdışı adresine yapılacak olması ve evraklarda eksik bulunması sebebiyle 28/09/2021 tarihi olarak değiştirilmiş ise de yani duruşma günü tebliğ edilmeden sehven eski tebligata göre ön inceleme duruşma günü yapıldığı davalı tarafın yetkilisi vekili tarafından yapılan itiraz ile fark edilmiştir. İlgili vekil şirket vekili olduğundan bahisle vekaletname sunarak kendini sisteme ekletmiş ise de vekaletnamesinin şirket adına değil, şirket yetkilisi olan gerçek kişi adına olduğu anlaşıldığından sonraki aşamalrda duruşmalara alınmamıştır. Ancak yetkisiz vekil tarafından dosyaya kazandırılan belgelere göre davalı şirketin 21/02/2021 tarihinde isim değiştirdiği, 24/06/2021 tarihinde hakkındaki adi tasfiye kararının yürürlüğe girdiği, 21/06/2021 tarihinde ödemelerin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce usulüne uygun olarak yeniden davalı şirkete, tasfiye memuruna ön inceleme günü, bilirkişi raporu tebliğe çıkarılmak istenmiş ise de davacı tarafça gider avansı tamamlanmadığından tebligat işlemi yapılamamış olduğundan usuli işlemler tamamlanıp esasa geçilemediğinden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın usulden REDDİNE,
2-Karar harcı 427,60-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.063,14-TL harcın mahsubu ile artan 4.635,54-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.