T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/866
KARAR NO : 2024/781
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/12/2023
KARAR TARİHİ : 31/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin toplam 24 sigorta şirketinden oluşan 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kurulan, konusu Devlet Destekli Tarın Sigortaları olan Tarım Sigortaları Havuzunun işleticisi olduğunu, dava dışı sigortalı---- ait küçükbaş hayvanların 25/06/2021 - 25/06/2022 vadeli ----- numaralı Devlet Destekli Küçükbaş Hayvan Hayat Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, işbu poliçe ile sigortalı dört adet küçükbaş hayvanın 03/09/2021 tarihinde ---- ili, --- ilçesi, ---- Köyü, ----- beldesinden ----- köyü yönünde meydana gelen trafik kazasında ------- plakalı aracın çarpması sonucu telef olduğunu, dava konusu kaza nedeni ile oluşan hasar için dava dışı sigortalılara toplamda 4.186,80 TL hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili şirketin TTK 1472 maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, dava dışı sigortalıya ödenen 4.186,80 TL hasar tazminatının aracın ZMMS sigortacısı olan---- rücuen tahsil için başvuru yapıldığını, zararın tamamından sorumlu olmalarına rağmen davalı sigorta şirketinin tam ödeme yapmadığını, alacaklarının tahsili için----- İcra Müdürlüğünün ------Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından maddi hasar bedelinin ödendiğini, davacıya karşı bakiye tazminatı ödeme borcu kalmadığını, davacının görevlendirdiği eksper raporu esas alınarak karar verilemeyeceğini, davacının sigortalıya ihbarının gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, ---- İcra Müdürlüğünün ----sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.
İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.
b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.
c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez.
İtirazın iptali istemine konu, ----İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde buludğu, ödeme emrinin borçluya 18.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından 19.09.2019 tarihli itiraz dilekçesinde borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi heyeti raporu ile
kusur yönünden yapılan incelemede, koyunların çobanı ---- asli ve %75 kusurlu olduğu,----- plakalı aracın sürücüsü ---- tali ve %25 kusurlu olduğu kanaatine
varıldığı, Sigorta Mevzuatı Yönünden; Davalı şirketten KZMMS sigortalı ----- plakalı aracın %25 tali kusurlu olduğu, koyunların çobanı -----asli ve %75 kusurlu olduğu
tespiti nedeniyle davacıya ait 4 adet küçükbaş hayvan için davacının maddi hasarının ----- Borsası Eylül 2021 Bülteni kapsamında 4.500,00-TL olduğu,
ancak sigortacının halefiyeti ödemiş olduğu toplamda 4.186,80-TL kadar olacağından davacının sigortalısına ait 4 adet küçükbaş hayvan için maddi hasarının ödediği 4.186,80-TL olduğu dikkate alındığında davacının rücu edebileceği tutarın %25 kusur nipetinde 1.046,70 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 1.046,70 TL ödenen tutarın tenzil edilmesi sonucunda ise bakiye alacağın olmadığı
sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Somut olay da mahkememizce alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olması olması nedeniyle hükme esas alınarak, bakiye alacağın olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın 269,85 TL tutarlı kısmı peşin olarak yatırıldığından bakiye 157,75 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenecek 3.140,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.