T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/770 Esas
KARAR NO : 2026/454
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2024
KARAR TARİHİ : 08/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücü ---------, davalı sürücü --------- maliki olduğu ----------- Plakalı aracı ile 20.12.2023 tarihinde --------- Marketin arka caddesinde, ters yoldan karşı sokağa geçmeye çalışırken aynı yolda yasal şekilde seyir halinde olan ---------- yönetimindeki müvekkil --------- Şirketi’ne ait ---------- plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Bu eylem sonucunda müvekkil şirkete ait aracın ön ve sağ kısımları hasar aldığını, davalı taraf 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, ters yol yasakları ve yön değiştirme kurallarına ilişkin maddelerini ihlal ederek söz konusu kazaya sebebiyet verdiğini, --------- Değişik İş sayılı dosyasıyla delil tespiti dosyası açılarak bilirkişi raporu alındığını, -------- Plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ---------Ş. Tarafından, Kasko Sigortası ise ----------Ş. Tarafından yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile 100,00 TL değer kaybı bedeli, 100,00 TL araçtan yoksun kalma tazminatı ve 100,00 TL hasar onarım bedelinin davaya konu kaza tarihi olan 20.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davacı vekili tarafından sunulan 16.07.2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, davalı sigorta şirketlerinin sorumlulukları ve limitleri ile sınırlı kalındığını, hasar onarım bedelinin 147.451, 27 TL artırılarak 147.551, 27 TL seviyesine çıkarıldığını, değer kaybı bedelinin 49.900 TL artırılarak 50.000 TL seviyesine ulaştığını, araç mahrumiyet bedelinin 17.936 TL artırılarak 18.036 TL olduğunu, 300.00 TL üzerinden açılan davanın 215.287, 27 TL artırılarak toplam 215.587, 27 TL tutarına yükseltildiğini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini ıslah ve beyan etmiştir.
SAVUNMADavalı :--------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete başvuru zorunluluğu usulüne uygun yerine getirilmediğini, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu’nun (ktk) 97. maddesinde yapılan değişiklik ile, sigorta müvekkil şirket ancak zmms genel şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, araç mahrumiyeti talepleri poliçe kapsamında olmadığını, meydana gelen trafik kazası sebebiyle kazanç kaybı, araç mahrumiyet zararları sigorta şirketlerinden müvekkil şirketin sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, ticari / temerrüt/ avans faizi talep edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı --------- ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkeme --------- Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından trafik poliçesi teminat limitlerinin tüketildiğinin ispat edilemediğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, müvekkil şirketin sorumluluğu, zmss poliçesi limitleri üzerinde kalan kısım ile sınırlı olduğunu, davacı huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkil şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, davacının araç mahrumiyeti/ gelir kaybı tazminatına ilişkin talepleri teminat kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden kdv talebi haksız olmakla, reddi gerektiğini, nitekim kdv bir hizmet karşılığı fatura üzerinden doğan bir vergi türü olduğundan ve başvuru sahibi, söz konusu hizmetin alındığı ispatlanmadığından kdv ödenmesi yönündeki talebin reddi gerektiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkil aleyhine tazminata hükmedilecek olması durumunda iskonto dahil hesaplamanın dikkate alınması gerekeceğini, hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, tüm bu nedenlerle açılan davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı --------- ve ---------- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, 20.12.2023 tarihinde meydana gelen kazanın müvekkil ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç ile trafik kurallarına uygun dönüş yaptığı sırada davadışı -------- --------- plakalı aracıyla aşırı hızla seyretmesi sonucu gerçekleştiğini, kazada asli ve tam kusurlu tarafın davadışı sürücü olduğunu, müvekkilin tüm güvenlik tedbirlerini aldığını, davacının aracının yol koşullarıyla uyumlu olmayacak şekilde aşırı ve kontrolsüz hızla seyrederek kazaya sebebiyet verdiğini, davacı yanın tam kusurlu olması nedeniyle illiyet bağının kesildiğini, kaza tespit tutanağındaki kusur oranlarına itiraz ettiklerini, olayın doğru değerlendirilmesi adına Kusur Tespiti Amacıyla Alanında Uzman Bilirkişi Kurulu'ndan rapor alınması gerektiğini, kaza mahallini gören --------- Şubesi'ne ait kamera kayıtlarının dosyaya celbinin zorunlu olduğunu, davacının hasar tazminatına dayanak herhangi bir belge sunmadığını, Olarak Gösterilen ----------- Değişik İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespitinin müvekkillerin haberi olmaksızın ve tebligatsız yapıldığını, bu nedenle hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, bilirkişi raporundaki parça fiyatlarının fahiş olduğunu, usulsüz tespit neticesinde düzenlenen raporun hükme esas alınamayacağını, değer kaybı hesaplamasında aracın geçmiş kazaları ve km seviyesi gibi hususların dikkate alınması gerektiğini kazaya ilişkin hiçbir ihbar ve bildirimde bulunulmadığından temerrüt faizi işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının avans faizi talebinin fahiş olduğunu belirterek haksız ve kötü niyetli davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; -------- plakalı otomobil sürücüsü --------sola dönüş yaparken şerit değiştirme kurallarına uymadığı, trafiği tehlikeye soktuğu, trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %/100 oranında kusurlu bulunduğu, --------- plakalı araç sürücüsü --------- ise Aşağıya Karayolları Genel Müdürlüğü'nün tarafından belirlenen fren öncesi reaksiyon ve fren mesafesi verilerine göre hareket ettiği, kaza mahallindeki 50 km/saat hız limitine uygun olarak kavşağa yaklaşırken hızını 30 km/saat seviyesine düşürdüğü, bu hızla seyreden bir sürücünün olayı fark edip durması için toplam 12, 1 metre mesafeye ihtiyaç duyduğu, sürücünün kaza anındaki teknik veriler ışığında kusursuz olduğu Araç hasar bedelinin 147.551,27 TL olduğu, Araç değer kaybının 50.000 TL olduğu, Araç mahrumiyet bedelinin 18.036 TL olduğu, Davalı ----------Ş nin araç hasarının 130.000 TL sinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, Davalı ----------Ş nin 130.000 TL yi aşan 17.551,27 TL araç hasarı - 50.000 TL değer kaybı-18.036 TL araç mahrumiyet zararından diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı hususları beyan ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan ek rapor da özetle; --------- plakalı araç sürücüsü ----------- kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurunun olduğu, ----------- plakalı araçtaki otomobil sürücüsü ---------- meydana gelen kazada kusursuz olduğu, Araç hasar bedelinin 147.551,27 TL olduğu, Araç değer kaybının 50.000 TL olduğu, Araç mahrumiyet bedelinin 20.040 TL olduğu, Sigorta Yönünden sonuç: davalı ----------Ş nin araç hasarının 130.000 TL sinden diğer davalılar ile birlikte Müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, Davalı ---------Ş nin 130.000 TL yi aşan 17.551,27 TL araç hasarı - 50.000 TL değer kaybı- 20.040,00 TL araç mahrumiyet zararından diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı hususları beyan ve rapor edilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.Somut olayda; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalı tarafın sigortalısı ve maliki olduğu araç sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Araç hasar bedelinin 147.551,27 TL olduğu, Araç değer kaybının 50.000 TL olduğu, Araç mahrumiyet bedelinin 20.040 TL olduğu, Sigorta Yönünden sonuç: davalı ---------Ş nin araç hasarının 130.000 TL sinden diğer davalılar ile birlikte Müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, Davalı ----------Ş nin 130.000 TL yi aşan 17.551,27 TL araç hasarı - 50.000 TL değer kaybı- 20.040,00 TL araç mahrumiyet zararına yönelik tespitler usul ve yasaya uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Ancak davalı ----------- yönünden, İMM poliçesinin mevcut olduğu ve -----------şirketinin sorumluluğunun doğabilmesi için ZMSS limitinin kesin ve fiili olarak tükenmiş olması gerektiğinden somut olayda ise ZMSS limitinin kesin ve fiili olarak tükenmediği anlaşıldığından, davalı ----------- aleyhine açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. davalı -----------ş ’nın hasar bedelinden zmss poliçe limiti dâhilinde sorumlu olduğu diğer davalılar --------- ve ------------ KTK. 85. Madde uyarınca hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinden sorumlu tutulmuş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)147.551,27 TL hasar bedelinin davalı ----------Ş yönünden (güncel trafik sigortası poliçe limitleri gözetilmek kaydıyla) 120.000 TL den sorumlu olmak kaydıyla davalı ----------Ş yönünden 09/05/2024 tarihinden diğer davalılar dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.önünden kaza tarihi olan 20/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -----------Ş yönünden fazlaya yönelik talebin Reddine, 2-)50.000 TL değer kaybı bedelinin davalılar --------- ve ----------- yönünden kaza tarihi olan 20/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-)18.036, TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar --------- ve ----------- yönünden kaza tarihi olan 20/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4- ---------ş yönünden açılan davanın hukuki yarar yokluğundan usulden Reddine, 5-Karar harcı 14.726,77 TL 'den davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 3.676,56 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 10.622,61 TL harcın davalı --------, davalı ------- ve davalı ----------Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 3.676,56 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.531,76 TL harcın davalı ---------, davalı -------- ve davalı ----------Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine 7-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam13.870,00 TL yargılama giderinin davalı --------, davalı -------- ve davalı -------Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı -------, davalı --------ve davalı ----------Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalı ------------Ş taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 11-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı --------, davalı --------- ve davalı ----------Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 12-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı asiller vekilinin yüzüne diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/05/2026 Full & Egal Universal Law Academy