T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/24 Esas
KARAR NO : 2026/431
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2018
KARAR TARİHİ : 07/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACI: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalının ---------- Tadilat İşleri Açıklaması isimli iş listesindeki işleri karşılığındaki fiyatlar ile -------- Mah. ------- Sok. No:------- --------- adresinde bulunan şirket merkezindeki tadilat işlerini yapmayı üstlendiği, müvekkili şirketin bugüne kadar ...'e 137.185,88 TL ödeme yaptığı, işin toplam bedelinin 206.529,50 TL olup müvekkilinin yapılan işin çok üstünde ödeme yaptığı, anlaşma gereğince 31/11/2017 tarihinde bitirmeyi taahhüt eden davalının işi bu tarihte bitirmediği, yarım bıraktığı, işe devam etmeyeceğini beyan ettiği, davalı yüklenici sözleşme şartlarına riayet etmediği, binayı kullanılmaz hale getirdiği ve işi bırakıp gittiği, bilirkişi marifetiyle eksik işlerin tespit edilmesini, müvekkilinin zararının tespit edilmesini, şimdilik 20.000 TL olmak üzere tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin 30/11/2017 tarihinde tadilat işlemlerinin sonuçlanacağını beyan etmiş olsa da davacı tarafın taleplerindeki değişiklikten, taleplerini geç bildirmekten, davacıdan kaynaklanan sebeplerle teslimatın geciktiği, müvekkilinin 15/12/2017 tarihinde saldırı ile beraber tadilat yapılan yerden kovulduğu, birdaha içeri alınmadıkları, kalan işleri davacı tarafın tamamlamasına izin vermediği, dava konusu olayla ilgili ----------esas sayılı dosyasında dava açıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:---------- sayılı kararı ile her ne kadar Mahkemece, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve --------- D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarına göre davalı yüklenicinin yapmış olduğu işlerin bedelinin 127.985,75 TL olduğu, davacı tarafından davalıya 126.127,60 TL ödemede bulunduğundan davacının davalıdan alacağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ise de --------- nolu kararı ile mahkemenin görevsiz olduğundan kararın kaldırılmasına ve görevli Asliye Ticaret Mahkemesince değerlendirilmesine karar verildiği görülmüştür. Görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş ve --------- Esas sayılı esas üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.Dava, taraflar arasında tadilat işleri nedeni ile sözleşme bulunduğu, bu sözleşme kapsamında eksik işlemler yapılıp yapılmadığı, zararın olup olmadığı, sözleşmenin eksik işlemlerin tekrar yaptırılması nedeni ile zararın oluşup oluşmadığı hususlarında uyuşmazlığın toplandığı, davanın tazminat davası olduğu görüldü.
Mahkememiz 04/04/2024 tarihli celsede; Davacı vekiline BAM ilamında belirtildiği üzere beyanda bulunması için 2 hafta süre verildiği, bu süre içinde beyanda bulunsa da zarar kalemlerinin her biri için zarar miktarını ayrı ayrı belirtmediği anlaşıldığından davacı vekiline beyan dilekçesinde belirtmiş olduğu zarar kalemlerinin her biri için ayrı ayrı zarar bedeli de belirterek beyanda bulunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içinde beyanda bulunmadığı taktirde eldeki delil durumuna göre karar verileceğinin ihtar edildiği görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Makine Mühendisi yönünden;
davaya konu mekanik tesisat ve donanımları konu mekanik adet radyatörün eksik bırakıldığı, eksik bırakılan kaç metre boru ve kaç milimetre çapında olduğu, kaç adet küresel vana, musluk ve diğer tesisat donanımlarının miktarı yönünde eksik delil gerekçesiyle tazminat hesaplamanın kadri maruf olmadığı değerlendirildiği, inşaat mühendisi yönünden sunulan bilgi, belge, fatura, fotoğraf ve diğer belgeler incelendiğinde talep edilen bedellerin hesaplanabilmesi, değerlendirilmesi ve uygunluğunun denetlenebilmesi için inşaat kalemleri açısından ayıplı ve kusurlu imalatlara, eksik yapılan işlere ait gerekli miktar, metraj bilgisine ulaşılamamıştır. İş kalemlerine ait miktar ve metraj tespit edilemediğinden davacı tarafından talep edilen zarar bedelleri hesabı yapılamadığı, Elektrik Mühendisi Yönünden ;
----------- D. İş dosya no.lu 21.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda;
"Davalı tarafından yapılmış olan işlerde eksik, açık ayıplı işlerin bulunduğu, kimi iş kalemlerinin hiç yapılmamış olduğu,(mutfak dolabı yapılması, bahçe düzenlenmesi, masalara ait led panel aydınlatmalar, ana girişte dairesel led avize), kimi işlerin eksik bırakılmış olduğu (alüminyum iç cephe profillerinin takılması, odalardaki alüminyum radyatörlerin takılması, Wc ve banyolarda vitrifiye imalatları, temiz ve pis su tesisat boruları, priz, anahtar ve lambaların son montajları bitirilmemiş olması, dağıtım panolarına ait kablo bağlantı uçları sonlandırılmamış olması) kimi iş kalemlerinin ise açık ayıplı olarak (kabloların kablo kanalı veya boru içinden değil şap altından çıplak olarak çekilmiş olması) yapılmış olduğu görüldüğü...” tespitleri yapıldığı, tespit raporundan mahalde yapılan işlerin eksik, açık ayıplı yapıldığı anlaşıldığı, dosyasında bulunan belgeler incelendiğinde davacı tarafından dosyasına sunulduğu, ---------- isimli şahıs şirketi tarafından --------- Şti adına düzenlenen fatura bulunduğu, faturadaki malzemelerin tamamının eksik ve ayıplı imalat kalemlerine ait olup olmadığı tespiti yapılamamış olduğundan davacı tarafından talep edilen zarar bedelleri hesabı yapılamadığı belirtilmiş, raporun sonuç kısmında; dosya içeriğinde bulunan tüm bilgi ve belgelerin tetkiki neticesinde eksik ve ayıplı imalatların miktarı yönünde eksik delil gerekçesiyle tazminat yönündeki hesaplamanın kadri maruf görülmediği sonucuna varıldığı mütala edilmiştir.
İtirazlar üzerine dosya ek rapora gönderildiği, bilirkişilerce yapılan ek değerlendirmede, makine mühendisi yönünden ; tarafların dosyaya sundukları tüm bilgi ve belgeler tekrar tetkiki ile itiraz ve beyanları incelenerek birlikte değerlendirildiğinde kök rapordaki sonuç ve kanaatinde bir değişikliğe neden olmadığı kanaatine varıldığı. elektrik tesisatı yönünden; taraflarca dosyaya yeni belge sunulmadığı, itiraz ve beyan dilekçelerinin incelenmesi, dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin tekrar tetkiki ve kök raporun okunması neticesinde kök raporda varılan sonuç ve kanaati değiştirecek herhangi bir tespit yapılamadığı, inşaat mühendisi yönünden: taraflarca dosyaya yeni belge sunulmadığı, itirazların ve beyanların tekrar edildiği, talep edilen bedellerin hesaplanabilmesi, değerlendirilmesi ve uygunluğunun denetlenebilmesi için inşaat kalemleri açısından ayıplı ve kusurlu imalatlara, eksik yapılan işlere ait gerekli miktar, metraj bilgisine ulaşılabilecek yeni belgelerin sunulmadığı görüldüğü, kök raporda olduğu gibi işbu ek raporda iş kalemlerine ait miktar ve metraj tespit edilemediğinden herhangi bir hesaplama yapılamamış olup kök raporda varılan sonuç ve kanaati değiştirecek herhangi bir tespit yapılamadığı belirtilmiş sonuç kısmında, makine mühendisi yönünden; tarafların dosyaya sundukları tüm bilgi ve belgeler tekrar tetkiki ile itiraz ve beyanları incelenerek birlikte değerlendirildiğinde kök rapordaki sonuç ve kanaatinde bir değişikliğe neden olmadığı kanaatine varıldığı, inşaat mühendisi yönünden; taraflarca dosyaya yeni belge sunulmadığı görülmüştür. Kök raporda olduğu gibi işbu ek raporda iş kalemlerine ait miktar ve metraj tespit edilemediğinden herhangi bir hesaplama yapılamamış olup kök raporda varılan sonuç ve kanaati değiştirecek herhangi bir tespit yapılamadığı, elektrik Tesisatı Yönünden; Taraflarca dosyaya yeni belge sunulmadığı, sunulan itiraz ve beyan dilekçelerinin incelenmesi sonucunda iş bu ek karar mütala olunduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir.
Taraflar arasında --------- işleri açıklaması adı altında düzenlenen sözleşme ile davacının işyerinde tadilat işlerinin yapılması konusunda anlaşma yapılmıştır.
Dosyada mevcut sözleşme --------- ... yüklenici olarak imzalamış olduğu görülmektedir. Ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, davalının ... ---------- adı ile ---------- sicil numarası ile kayıtlı olduğu görülmektedir. Dava dilekçesinde davacı taraf zararının tespiti ile şimdilik 20.000,00 TL olmak üzere davalıdan tazminini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama da alınan bilirkişi kök ve ek raporun da ---------- D. İş dosya no.lu tespit raporundan mahalde yapılan işlerin eksik, açık ayıplı yapıldığı rapor edilse de, dosyasında bulunan belgeler incelendiğinde, --------- isimli şahıs şirketi tarafından --------- Şti adına düzenlenen fatura bulunduğu, faturadaki malzemelerin tamamının eksik ve ayıplı imalat kalemlerine ait olup olmadığı tespiti yapılamamış olduğundan davacı tarafından talep edilen zarar bedelleri hesabı yapılamadığı belirtilmiş, dosya içeriğinde bulunan tüm bilgi ve belgelerin tetkiki neticesinde eksik ve ayıplı imalatların miktarı yönünde eksik delil gerekçesiyle tazminat yönündeki hesaplamanın kadri maruf görülmediği sonucuna varıldığı, İtirazlar üzerine dosya ek rapora gönderildiği, bilirkişilerce yapılan ek değerlendirmede, iş kalemlerine ait miktar ve metraj tespit edilemediğinden herhangi bir hesaplama yapılamamış olup kök raporda varılan sonuç ve kanaati değiştirecek herhangi bir tespit yapılamadığı, Taraflarca dosyaya yeni belge sunulmadığı, sunulan itiraz ve beyan dilekçelerinin incelenmesi sonucunda tespit yapılamadığının bildirildiği, davacının iddiasını ispat külfeti altında bulunduğu davacının dosyaya sunduğu delillerle iddiasını ispat edemediği usul ve yasaya uygun hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile sabit olduğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 1.366,2 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 20.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/05/2026 Full & Egal Universal Law Academy