T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/729 Esas
KARAR NO: 2023/304
DAVA: Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak)
DAVA TARİHİ: 28/09/2020
KARAR TARİHİ: 08/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/TALEP;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----tarafından 18.08.2018 yılında 472,00TL 21.08.2019 yılında 1.050TL limit tahsis ücreti adı altında ücret kesildiğini ve bu para karşılığnda hiçbir hizmet almadığını, bu paranın iadesini ve tüm dosya masraflarının karşılanması talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka----Şubesi müşterisi olan davacı tarafından, müvekkili banka nezdinde hesabın sahibi olduğunu, limit tesis ücreti adı altında 18.08.2018 tarihinde ve 21.08.2019 tarihinde hesabından haksız bir şekilde kesildiği iddiası ile 1522-TL’nin iadesi talebi ile işbu dava ikame edildiğini, müvekkili banka tarafından tahsil edilen davaya konu ücret taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata uygun olduğundan davacının iddia ve beyanları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, herhangi bir kabul anlamına gelmemek üzere, davacı yan talepleri zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde kredilerde alınacak ücretler açık bir şekilde hüküm altına alındığını, davacı, tacir sıfatıyla ve özgür iradesiyle müvekkili bankayla kredi ve diğer bankacılık ürünlerine ilişkin sözleşmeleri akdettiğini, davacıdan tahsil edilen limit tahsis ücreti, ilgili yönetmelik kapsamında tahsil edilmiş olduğunu, bu ücret ilan edilip-----bildirildiğini, bu nedenle davaya konu olan ücret tahsilatı hukuka uygun olduğunu, davaya konu olan ücretler yasal mevzuata uygun olarak alındığını, müvekkili banka tacir olarak yaptığı işlerde ücret alma hakkına haiz olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre sözleşmede hüküm bulunması ve mevzuat hükümleri gereğince tacir olan müvekkil bankanın davaya konu olan limit tahsis ücreti de dahil olmak üzere ücret alma hakkının olduğu açık bir şekilde hüküm altına alındığını, davacı tarafından huzurdaki davanın açılması hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu, bu nedenlerle müvekkili banka tarafından sözleşme ve mevzuata uygun olarak alınan limit tahsis ücretinin iadesine ilişkin huzurdaki davanın; hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğundan usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava: alacak talebine ilişkindir.Davacı asıl tarafından açılan işbu davanın, 24.10.2022 tarihinde 6100 sayılı HMK 150 ve 320/4 maddeleri uyarınca 1.kez işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırılan davanın yasal süre içerisinde yenilendiği. bu kez 08/05/2023 tarihli celsede tarafların hazır olmadığı, davacı tarafça herhangi bir mazeret de bildirilmediği, davalı tarafça her ne kadar mazeret dilekçesi sunulmuş ise de dilekçede davacı tarafın davayı takip etmemesi halinde kendilerinin de davayı takip etmeyeceklerini bildirdiği, basit yargılama usulüne tabi iş bu davada, yasanın amir hükmü gereği, dosyanın 1 kez takipsiz bırakılabileceği ve yasal süresi içerisinde yenilenmemesi halinde dosyanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlendiğinden iş bu davanın 6100 sayılı HMK 150 ve 320/4 maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7.maddesi: "(1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez."Öte yandan yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi -----bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmış, davalı taraf vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1 maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın 6100 sayılı HMK 150 ve 320/4 maddeleri uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 125,50 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca-----bütçesinden ödenen 1.320.00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/1, 13/2 gereğince 1.522,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının dosyanın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren kesin olmak üzere karar verildi.