T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/919 Esas
KARAR NO: 2023/272
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/12/2022
KARAR TARİHİ:17/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkil aleyhine ------ tarihinde ------- Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılarak müvekkilinin kardeşi olması sebebiyle iş yerine hacze gelerek haciz yapmak istediğini bunun neticesinde müvekkili kendilerine kardeşi ile ilgisi olmadığını bildirmesi üzerine istihkak iddiasında bulunduğunu fakat mahkemenin veya icra dairesinin kendisine tebligat yapmaması üzerine kardeşi ile arasında organik bağ kurularak iddiası reddedildiğini, takibin devamına karar verildiğini, verilen karardan müvekkilinin haberi olmadığından daha sonra kendisine tekrar hacze gelindiğini ve Cebri icra tehdidi altında kalan müvekkilinin protokolü imzaladığını ve kendisinden 55.000 TL meblağında senet aldığını, müvekkili ödemede 2 gün gecikince davalı ------ vekilleri tarafından müvekkili hakkında ------ ile ihtiyati haciz kararı alarak ------------ dosyası ile ---------- geçildiğini, müvekkilinin çalıştığı tüm bankalara haciz ihbarnamesi göndererek iş yapamaz hale getirdiğini ve bu yolla yine baskı kurarak müvekkilden parayı tahsil ettiğini, bu nedenlerle müvekkil --------- davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 55.000 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilinin alacağına istinaden----------- sayılı dosyası ile borçlular aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ardından yine müvekkilinin alacağına binaen borçlu adresinde haciz işlemi yapıldığını, davacı ----yetkilisi olduğu firma adına haciz sırasında istihkak iddia ettiğini, İstihkak iddiası---------------tarafından reddedilerek takibin devamı kararı verildiğini, takibin devamı kararı ile birlikte aynı adrese tekrar hacze gidildiğini ve davacı -----borcu kabul ederek tarafımızla protokol imzaladığını ve borca karşılık senet verdiğini,---------tarafından borca karşılık verilen senetin ödeme tarihinde ödenmemesi sebebiyle taraflarınca icra takibi başlatıldığını, bunun sonucunda davacı borcunu ödeyerek senedini teslim aldığını, işbu dava yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, yetkili mahkemenin istanbul asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, dava kötü niyetli olup davacı yana tarafımızca hiç bir şekilde haciz baskısı kurulmadığını, usule aykırı işlem yapılmadığını, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak açılmış olan iş bu davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.
"..Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; İİK 72. son maddesinde "menfi tespit ve istirdat davalarının, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir" hükmü gereği, davalının adresinin---- olduğu ve icra takibinin de----- yapıldığı, şu halde yetkili Mahkemenin ----------Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,.-----------
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı şirketin muamele merkezinin ----- bulunduğu ve dava konusu icra takibinin de---------- İcra Dairelerinde başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde usulüne uygun olarak yetki itirazının ileri sürüldüğü anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan dolayı USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden, İstinaf yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli NÖBETÇİ-----------NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, Aksi taktirde mahkememizce Resen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına( ihtarat yapıldı)
3-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,
4-Yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın re'sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK'nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti, gider avansı vd hususların talep halinde, 6100 Sayılı HMK'nın 331/2. ve 331/2. maddesi gereğince mahkememizce hüküm altına alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde -----------Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/04/2023