T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/218 Esas
KARAR NO: 2023/275
DAVA: Alacak (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/03/2023
KARAR TARİHİ: 18/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, 05.02.2022 tarihinde ---- Caddesi No:---- adresinde bulunan taşınmazını 01.05.2022 tarihinden başlamak üzere, 30.04.2032 tarihine kadar 10 yıl süre ile kiraladığını, kiralanan 27 katlı, 317 oda ve 5 yıldız standardında bir otel olduğunu, taraflar arasında yapılan yazılı kira sözleşmesine göre kira bedelleri tarafların ortak iradesine göre kararlaştırıldığını, sözleşmenin, yapılmasının akabinde taşınmazın fiili teslimiyeti müvekkili şirkete sağlandığını, müvekkili şirket çalışanları ve teknik personeli kiraya konu yeri işletmek amaçlı kadrolaşarak kiraya konu yeri işletmeye açmak amaçlı çalışmaya başladığını, taşınmazın müvekkili şirkete kiralanması ve fiili teslimi akabinde kiraya verenin şahsi eşyalarının bulunması nedeniyle kiraya veren bu şahsi eşyalarını kiraya veren şirketin genel müdür pozisyonundaki çalışanı ----- tutanakla 17.02.2022, 18.02.2022, 21.02.2022 ve 24.02.2022 tarihlerinde teslimleri yapıldığını, müvekkili şirket, kiraya konu yerin fiili teslimini aldıktan sonra iş yeri açma ve çalışma ruhsatı başvuru işlemlerine hazırlandığı sırada taşınmazın bulunduğu bölge belediyesince kiraya konu yerde imara aykırılıklar bulunması sonucunda kiraya konu yerin mühürlenmesi olayına maruz kaldığını, bu olayın akabinde müvekkili şirket, kiraya verene tanıdığı izin sonucunda kiraya veren şirket bazı aykırılıkları ortadan kaldırdığını, müvekkili şirketin düşmüş olduğu olumsuz durumun tespiti amaçlı olarak da ileride müvekkile karşı kusur atfedilmemesi için ----Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvuru yapıldığını, -----sayılı dosya ile delil tespitine başvurulduğunu, kiraya konu yerin mevcut durumunun tespiti istendiğini, müvekkili şirket tarafından kiralamaya konu otelin elektrik, su ve doğalgaz abonelikleri alındığını, ----- ilindeki personel kadrosunun İstanbul ilinde görevlendirildiğini, otelin güvenlik ve teknik anlamdaki hizmetleri için danışman firmalar ile anlaşmalar akdedildiğini, müvekkili şirket, kiraya konu otel işletmesini faaliyete açabilmek amaçlı doğalgaz, elektrik abonelikleri, su aboneliklerinin hepsini kendi adına aboneliğini sağlayıp, teminatlarını yatırdığını, bu süreçler devam ederken, kiraya verence asılsız ve anlamsız saldırılar ile müvekkili şirkete kiralayarak zilyetliğini devretmiş olduğu otelin kira ilişkisini tanımadığını, geçerli bir kira sözleşmesi yapılmadığı gerekçesiyle kiracılık ilişkisini inkar yoluna giderek kira bedelini sözleşmeye aykırı olarak istediği oranda arttırılması için sözleşmenin ifasında sorunlar yaratmaya başladığını, davalının haksız kira bedelini arttırması yönündeki taleplerine tarafımızca itiraz edildiğini, aralarındaki sözleşmenin geçerli bir sözleşme olduğunu, sözleşmenin tüm unsurlarının kararlaştırıldığını, taleplerinin de hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle haksız istemleri reddedildiğini, tarafımızca kabul görmediğini, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin ödeme tarihi gelmesi üzerine davalıya hesap bilgilerinin paylaşılması istemli ihtarname gönderildiğini, davalı ise hesap bilgilerini paylaşmaktan kaçındığını, bunun üzerine ----- Sulh Hukuk Mahkemesi ------.sayılı dosyayla tevdi mahalli kararı alındığını, sözleşmede kararlaştırılan vadesi gelmiş olan kira bedeli mahkemenin belirttiği banka hesabına yatırıldığını, müvekkili,-----Belediye Başkanlığı'nda 01.11.2022 tarihinde ---- sayı numaralı İş yeri Açma ve Çalışma Ruhsatı başvurusu yaptığını, başvuruya karşılık Bölge Belediyesi 24.10.2022 tarihinde -----sayılı İş yeri Açma ve Çalışma Ruhsatının davalı şirket-----düzenlendiği gerekçesiyle ruhsat başvurumuzu reddetmesi sonucunda davalının kira sözleşmesine aykırı olarak İş yeri Açma ve Çalışma Ruhsatını kendi adına düzenlettiği öğrenildiğini, bunun üzerine usulsüz ruhsat düzenleyen------ Belediye Başkanlığı'nın 03.11.2022 tarih, ----- başvuru numarasıyla ruhsata konu yer tarafımıza ruhsat tarihinden önce yazılı kira sözleşmesi ile kiralandığını, kiraya konu otelde müvekkili şirketin bulunduğu oteli açmak için tüm vergi açılışlarının, tespitlerinin, resmi işlemlerinin yapıldığı gerekçesiyle itiraz sunulduğunu, bunun üzerine ruhsat düzenleyen belediye kolluk ve zabıta araştırması yaptırdığını, ruhsata konu otelin faal olmadığını ruhsata konu otelin müvekkili şirket ----- bulunduğunu tespit ettirtiğini, Belediyenin hukuk servisinin görüşüne başvurulduğunu, belirtilen ruhsat düzenleme işleminde davalı taraf, nüfuz, hile, gerçek dışı beyan ile dönemin ruhsat müdürü olan ---- isimli kişi ile yasa dışı ilişki geliştirdiğini, bu kişi de ruhsat düzenlerken kiracısı bulunduğu otelde denetim yapmadan davalı adına usulsüz ruhsat düzenlediğini, daha sonrasında----- isimli ruhsat müdürü iddiaya göre rüşvet iddiasından görevden alındığını, davalının usulsüz ruhsatının iptal edilmesi akabinde davalı, ruhsat işlemleri geciktirmek amaçlı----- İdare Mahkemesi -----.sayılı dosya ile ruhsat iptali işleminin iptali amaçlı yürütmeyi durdurma istemli iptal davası açtığını, İdare Mahkemesi müdahil olarak katıldığı kiracılık ilişkisini sunduğu avunma neticesinde yürütmeyi durdurma istemini reddettiğini, davalı -----Bölge İdare Mahkemesine başvurduğunu, tüm bu nedenlerle ıslah etme hakkımız saklı kalarak, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutularak şimdilik 1.000.000,00 TL ticari kazanç kar kaybının ticari faizi ile birlikte ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER :
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.6102 sayılı TTK'nın 5/1.maddesi hükmüne göre; aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli kılınmıştır. Söz konusu hüküm ile ticari davalar bakımından görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu benimsenmiştir. Ne var ki bu hükmün uygulanabilmesi kanunda “aksine bir hüküm bulunmaması” koşuluna bağlı tutulmuştur.Kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar TTK'nın 5/1.maddesine istisna teşkil etmekte olup 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4/(1)-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” sulh hukuk mahkemesi görevlidir. Bu nedenle kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda TTK'nın 5/1. maddesinin uygulanma imkanı bulunmamaktadır.Somut olayda; taraflar arasında 01/05/2022 tanzim tarihli kira sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, dava konusu alacağın taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesine istinaden talep edildiği, bu haliyle uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve çözüm yerinin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca mahkememizin görevli olmaması nedeniyle; 6100 sayılı HMK'nın 115/1-2 maddesi uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-)6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 1, 2. maddeleri uyarınca görevli mahkemenin ------ SULH HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-)6100 Sayılı HMK'nın 20/1 maddesi uyarınca taraflardan birininin, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak talepte bulunması halinde dava dosyasının GÖREVLİ -----SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-)Yargılama giderlerinin 6100 Sayılı HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine, görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmezse talep halinde mahkememizce bu durumun tespiti ile dosya üzerinden davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine,
5-)6100 Sayılı HMK'nın 20/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde mahkememiz tarafından resen davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek 6100 Sayılı HMK'nın 331/3 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine,Dair, tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı HMK'nın 341/1,342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince iki hafta içinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle ---- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.