T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/274 Esas
KARAR NO: 2023/240
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 16/04/2022
KARAR TARİHİ: 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait -----tarihli kazası sebebiyle araçta oluşan bakiye değer kaybı bedelinin tahsili amacıyla -----esas sayılı dosyası açıldığını, halen derdest olduğunu, müvekkili tarafından işbu davanın açılabilmesi için Avukatlık Kanunu md.164 gereği davanın açıldığı tarihteki avukatlık asgari ücret tarifesinde belirtildiği üzere vekalet ücreti ödendiğini, söz konusu avukatlık ücretinin davalı sigorta şirketi tarafından----- nolu ---- teminat altına alınmış olduğunu, davadan önce sigorta şirketine bedelin ödenmesi için 23.02.2022 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını beyan ederek, müvekkili tarafından hukuki yardım alması neticesinde vekiline ödenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden hukuksal koruma klozu kapsamında temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile davadan önce arabuluculuk sürecinde müvekkilinin kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden arabuluculuk aşamasındaki vekalet ücretinin de (2022 yılı avukatlık asgari ücret tarifesi md. 16/2-c doğrultusunda 1.350 TL) tahsili ile
her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hukuksal korumadan yararlanmak için gereken belgelerin kendilerine iletilmediğini, sigortalı davacının, zarar gören aracının değer kaybı talebi kapsamında dava dışı 3. kişiye karşı açmış olduğu dava kapsamında ödeyeceği vekalet ücretinin teminat kapsamı dışında olduğunu, sigortalının davacı sıfatıyla açmış olduğu dava kapsamında talebi, TTK 1474 Hukuksal Koruma Sigortası Genel Şartlarının Motorlu Araca Bağlı Hukuksal Koruma Klozu A.2.1.1.1. Hükmü kapsamında olmadığını, ----- kararının da açıklamalarıyla aynı doğrultuda olduğunu, sorumlu olmadıklarına dair savunmaları baki kalmak kaydıyla, poliçe kapsamında sorumluluğun doğduğu kabul edildiği takdirde, poliçe teminat limiti ve muafiyet koşulları dikkate alınarak hesap yapılması gerektiğini, avukatlık ücretinin 5.000,00 TL ile sınırlı ve %10 muafiyete tabi olduğunu, sigortanın, zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, davacının zararı olmadığı için faiz de talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller :Tarafların ------sorguları dosya arasına alınmıştır.
------ dosyasının ------ kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere ile istenen hususlar, cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuştur.
Sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, --------- kapsamında, hukuksal koruma klozuna bağlı olarak davacının davalı sigorta şirketinden, 4.080,00 TL maddi tazminat alacağı bulunup bulunmadığına dair tazminat davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları ve taraflarca sunulan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir.
Dosyada, 20.09.2022 tarihli celsede;
Dava dilekçesinin incelenmesinde harca esas değeri 4080 TL olarak gösterildiği, netice-i talep kısmında ise 4080 TL 'nin yanında arabuluculuk aşamasındaki vekalet ücreti olarak 1350 TL'nin de talep edilmiş olduğu, HMK 31 hakimin davayı aydınlatma görevi gereği davacı vekilinden soruldu.
Davacı vekili beyanında: Zapta geçen hususa bir diyeceğimiz yoktur, talep sonucumuzu açıklamak üzere tarafımıza süre verilsin, dedi.
Davalı vekilinden soruldu: Cevap dilekçemizi tekrar ederiz, davanın reddine karar verilsin, dedi.
Dosya incelendi.
G.D:
1-Dava dilekçesinin incelenmesinde harca esas değeri 4080 TL olarak gösterildiği, netice-i talep kısmında ise 4080 TL 'nin yanında arabuluculuk aşamasındaki vekalet ücreti olarak 1350 TL' nin de talep edilmiş olduğu anlaşılmakla, HMK 31 hakimin davayı aydınlatma görevi gereği davacı vekiline dava dilekçesinin netice-i talep kısmını açıklaması, şayet 1350 TL de davaya konu edilmiş ise gerekli harç ikmalini yapması için 1 hafta kesin süre verilmesine, aksi takdirde bu talep yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine ilişkin kesin süre sonuçlarının huzuren ihtar edilmiş olduğuna,
..."
Şeklinde ara karar oluşturularak yukarıya aynen aktarılmıştır.
Dosyada, davacı vekili tarafından HMK 31 maddesi uyarınca beyan dilekçesi sunulmuş, sunulan beyana göre arabuluculuk aşamasında yapıldığı belirtilen 1350 TL vekalet ücretinin yargılama gideri olarak dikkate alınması talep edilmiş, ön inceleme aşaması ve uyuşmazlığın tespiti bu beyana göre tamamlanmıştır.
Dosya, sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş; 29/12/2022 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi ve ibraz edilen deliller ışığında, dosyada mübrez trafik kazası tespit tutanağına göre 06.08.2021 tarihinde gerçekleşmiş olup taraflar arasında düzenlenmiş olan 03.08.2021-03.08.2022 vadeli poliçenin geçerlilik süresi içinde gerçekleştiği, sigorta poliçesinin Hukuksal Koruma Klozunu da içerdiği, davacının ------- dava dosyası ile dava dışı ---- tarihinde ikame etmiş olduğu --- doğan değer kaybı tazminatı davasına ilişkin ve 2021 AAÜT asgari ücret tarifesine göre belirlediği 4.080,00 TL avukatlık ücretini talebinin asgari avukatlık ücreti ile uyumlu olduğu, poliçede hukuksal koruma limitinin 5.000,00 TL olarak belirlendiği ve %10 muafiyet öngörüldüğü, buna göre talep edilebilecek azami değerin 5.000,00 TL-%10 muafiyet (500,00 TL)= 4.500,00 TL olduğu ve davacının talebinin üstünde olduğu, genel şartların özellikle A.4.1, B.2.2.1/3-4-5'te düzenlenen hususlar bakımından davacının (sigortalının) üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmediğinin, getirmediği takdirde B.2.2.2 maddesinin; "zarar miktarında bir artış olursa, sigortacının ödeyeceği tazminattan, kusurun ağırlığına göre, bu surette artan kısım indirilir." hükmünün devreye girmesi gerektiği, olaya bakıldığında, davacının, hukuksal koruma sigortası genel şartlarının; "B.2.3 Dava açıldığında, sigortacıya davanın durumu ile ilgili gereken bilgileri vermek ve bundan sonraki safhalar için lehine karar verilmesi için azami çabayı göstermek"; "B.2.5. Yapılan veya yapılacak olan masraflarla ilgili tüm belgeleri sigortacıya gecikmeden vermek" hükümlerine uygun davranmadığı, davacı taraf her ne kadar davaya konu bedelin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmuş ise de, bu başvurunun tarihi,-------Mahkemesinde açmış olduğu 12.11.2021 tarihli davadan çok sonra olduğu, öte yandan, davacının yükümlülüklerini ifada gösterdiği bu eksikliklerin, hakkını ortadan kaldırmadığı, Genel Şartların B.2.2.2 maddesinin hükmü gereği zararda artış meydana gelmesi halinde, kusurunun ağırlığına göre tazminattan indirim yapılmasını gerektirdiği, eksikliklerin, davalı sigorta nezdinde artan bir zarara sebebiyet verdiği tespit edilemediğinden, davacının davaya konu avukatlık ücretini davacıdan talep edebileceğinin değerlendirildiği, ancak sigorta sözleşmesi ve poliçesi kapsamında yer alan; 2.1. hukuksal koruma sigortası klozları avukatlık ücret klozu başlıklı maddenin; "Bu ücret, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerin karşılığıdır. Bir uyuşmazlık halinde bir tek avukatın vekalet ücreti avukatlık ücret sözleşmesinin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi esas olmak üzere poliçede yazılı olay başına azami teminat limitine kadar karşılanır. Avukatlık ücreti, avukata verilen vekaletnamenin noter ücretini, avukatın yol, konaklama ve iletişim giderlerini kapsamaz. Avukatlık ücreti, %25‘i peşin, bakiye %75 ise, kesinleşen mahkeme kararının, mahkemeden onaylı bir nüshasının sigorta şirketine gönderilmesi üzerine, serbest meslek makbuzu karşılığında ödenir.
" hükmüne yer verdiği, bu nedenle, her ne kadar davacının 4.080,00 TL ücreti talep edebileceği sonucuna varılmış ise de, ------ ikame edilen davanın kesinleştiğine dair bir belge dosyada bulunmadığından, sigorta sözleşmesinin anılan hükmü gereği, dava konusu 4.080,00 TL avukatlık ücretinin %75'ini oluşturan (4.080,00 TL X %75=) 3.060,00 TL'nin muaccel olmadığı (1.020,00 TL için muacceliyet koşulunun gerçekleştiği), davacı taraf, vekalet ücretinin ödenmesi için KEP yoluyla ve 23.02.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurmuş ise de, başvurusunda ödeme için gerekli bilgi ve belgenin ekli olmadığı, yalnızca tensip tutanağının mevcut olduğu ve bunun da ödeme için yeterince açıklayıcı nitelikte olmadığı kanaatine ulaşıldığı, muaccel olan 1.020,00 TL alacak yönünden temerrüdün dava tarihinde gerçekleştiği rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun, miktarın tespiti dışında kalan yönlerinin hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, her ne kadar bilirkişi raporunda davacının alacağı, 1.020,00 TL olarak tespit edilmiş ise de, ------ ile hukuksal koruma teminatı kapsımına giren giderler belirlendiği ve C.9 - Özel Şartlar başlıklı maddesinde; "Bu genel şartlara sigortalı aleyhine olmamak üzere özel şartlar konulabilir." şeklindeki düzenlemeyle poliçelere sigortalı aleyhine şartların konulamayacağının belirtildiği, Avukatlık Ücret Kanununun 5.maddesinde "Hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukat, bu tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanır." hükmü ile kanun gereği vekalet ücretinin davanın başında alındığının sabit olduğu, bu durumda genel şartlar ve kanundaki açık düzenlemeye aykırı şekilde sözleşme içerisine eklenen "dava kesinleşince ücretin ödeneceği" hükmünün genel şartlara aykırı özel şart mahiyetinde olduğu, genel şartlara aykırı özel şartın ise geçerliliğinin bulunmadığı, bu hali ile davacı yönünden 4.080,00 TL ücretin tamamının muaccel olduğu kanaatinin mahkememizde hasıl olduğu, buna bağlı olarak, bilirkişi raporunda miktarın 1.020,00 TL olduğu tespitine mahkememizce itibar edilmediği, yine sigorta şirketine eksiksiz evrakla başvurulması halinde temerrüdün gerçekleşeceği, buna bağlı olarak davadan önce temerrüdün gerçekleşmediği, dava ile birlikte gerçekleştiği, 3095 sayılı kanun gereğince taraflar arasındaki işin ticari iş olması sebebiyle avans faizinin talep edilebilecği tespitiyle beraber, 28.03.3023 tarihli celsede, davacı vekilinin mazeretinin vekil-müvekkil arasında sonuç doğurmak ve talik sebebi olmamak üzere kabulüne karar verilerek yargılamaya devam edilmiş ve davanın kabulü ile toplam 4.080,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile toplam 4.080,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 278,70 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 198,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL harç gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 57,25 TL posta masrafı ve olmak üzere toplam 1.637,95 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2023