T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/364 Esas
KARAR NO: 2023/165
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/05/2022
KARAR TARİHİ: 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının dava dışı ------ arasında ----- sözleşmesi bulunduğunu, davalının davacıya olan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle kullanım yerinin enerjisinin kesilerek ------- mühürlendiğini, davalı adına 02.07.2021 tarihinde kaçak elektrik kullanımı sebebiyle -------numaralı ------ düzenlendiğini, düzenlenmiş olan Kaçak Elektrik Kullanım Tutanağının açıklamasının "dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açarak kullanmak" sebebiyle düzenlenmiş olduğunu, bu tutanağa istinaden düzenlenmiş olan faturanın tahsili amacıyla ----- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalının bu icra takibine ----- tarihinde itiraz ettiğini ancak itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediğini, ------- dosyası ile ---- arabuluculuk sürecine başlandığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle itirazın iptali davasının ikame edildiğini, davalının eylemine uyan --------maddelerinin ve -------- benzer olaylara ait kararlarının örneklerinin ve açıklamalarının yapıldığını, davalının kaçak elektrik enerjisi kullandığını ve düzenlenen faturayı ödemediğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı tarafça --------sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, bedelin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyetin tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Kendisinin kullanıcı olması sebebiyle davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davalı kurumun abonesi olmasına rağmen yapmış olduğu haksız kaçak elektrik kullanımı bahanesi ile bir ay içerisinde 3-4 fatura keserek, ya da abone numarası belirtmeden, ne zaman ve ne kadar kullanım bilgileri olmadan-------- numaralı takibini başlattığını, tarafından ------yapılan başvuruya "gerçek kullanımı üzerinden faturalama yapıldığı" ibaresi ile cevap verildiğini, davanın mesnetsiz, yasalara ve hukuka da uygun olmayan bir dava olması nedeniyle davanın gerekirse bilirkişi raporu alınarak reddine karar verilmesini talep ettiğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme harç ve masraflarının, vekalet ve bilirkişi ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların -------dosya arasına alınmıştır.
------- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
-------sayılı dosyasının ----- dosya arasına alınmıştır.
------yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Elektrik elektronik mühendisi bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi,------ sayılı dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında elektrik kullanımına dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ------- dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada, davalı tarafça görev itirazında bulunulmuş, itiraz ön inceleme duruşmasında irdelenmiş, dosyadaki ekli bilgi ve belgelerden abone grubunun ticarethane/iş yeri olmasına bağlı olarak mahkememizin görevli olduğu kabul edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Dosya, elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş; ---- tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, icra dosyası, kaçak elektrik kullanım tutanağı ışığında, davalı adına düzenlenmiş bir adet kaçak elektrik kullanımı tutanağına istinaden, davalı tarafın ------uyarınca, kesilen elektriğin, yükümlülüklerini yerine getirmeden açmak suretiyle, 1.709,38 TL asıl alacak, 32,36 TL geçmiş dönem faizi, 5,81 TL KDV olmak üzere toplam 1.747,45 TL'lik kaçak enerji kullandığı ve buna ilişkin kullanım bedellerinden sorumlu olduğu, borcun ödendiğine ilişkin bir ödeme belgesi bulunmadığı, davacı tarafça yapılan işlemlerin yönetmeliğin ilgili maddelerine uygun olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle ek/yeni rapor alınması cihetine gidilmeyerek, her ne kadar raporda davacının alacağı 1.709,38 TL asıl alacak, 32,36 TL geçmiş dönem faizi, 5,81 TL KDV olmak üzere toplam 1.747,45 TL olarak belirtilmiş ise de, davacının takip talebindeki ve dava dilekçesindeki talebinin, 1.668,04 TL asıl alacak, 26,69 TL geçmiş dönem faizi, 4,80 TL ------ olmak üzere toplam 1.699,53 TL alacağa ilişkin olduğu ve taleple bağlılık ilkesi uyarınca, sonuç olarak takip tarihi itibariyle, davalı tarafın 1.699,53 TL (1.668,04 TL asıl alacak, 26,69 TL geçmiş dönem faizi, 4,80 TL KDV olmak üzere)'lik kaçak enerji kullandığı ve buna ilişkin kullanım bedellerinden sorumlu olduğu anlaşılmış olup, rapora ve ilgili kanuna göre davacı tarafça yıllık %18,96 oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammına %18 ----- uygulanmasının talep edilebileceği tespitiyle beraber davanın kabulü ile --------- sayılı takip dosyasında toplam 1.699,53 TL (1.668,04 TL asıl alacak, 26,69 TL geçmiş dönem faizi, 4,80 TL ------ olmak üzere) üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 1.668,04 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının ------ sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 1.699,53 TL (1.668,04 TL asıl alacak, 26,69 TL geçmiş dönem faizi, 4,80 TL KDV olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 1.668,04 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18,96 oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammına %18 KDV uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 1.668,04 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 333,61 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL harç gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 141,00 TL posta masrafı ve olmak üzere toplam 1.721,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.699,53 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2023