T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/352 Esas
KARAR NO: 2023/141
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 18/05/2022
KARAR TARİHİ: 21/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu alacağın, müvekkili şirketin kiraya vermiş olduğu ------------- araç üzerinde meydana gelen hasardan kaynaklandığını, söz konusu hasarın davalı araç sürücüsünün kusuru neticesinde gerçekleştiğini, hasarın meydana gelmesinin ardından araç kiralayanın, söz konusu durumu müvekkili şirkete bildirdiğini ve gerekli incelemeler neticesinde hasardan davalıların sorumlu bulunduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine zararın tazmini maksadıyla davalılar aleyhine -------icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve takibin, davalıların haksız itirazı neticesinde durdurulduğunu beyan ederek davalarının kabulüne, borçluların itirazlarının iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı--------vekili cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, kabul manasında olmamak üzere, mevzuat doğrultusunda yapılan hesaplamaya istinaden sigortalı aracın kusuru üzerinden davacı tarafa ----- tarihinde, -------- tarihinde ise 442,22 TL olmak üzere toplamda 2.899,01 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, fazlaya ilişkin taleplerin haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, dava konusu kaza sonrasında şirketlerine yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını, açılan dosyanın ekspertizinin müvekkili şirket tarafından yaptırılmasının akabinde mutabık kalınan yedek parça ve işçilikler konusunda, trafik sigorta genel şartları ve şirket tedarik yedek parça iskontosu ve işçilik ücretleri hakkında servis yetkilisine eksper tarafından bilgi verildiğini, başvuru sahibi tarafından talep edilen farkın işçilik bedellerinin piyasa gerçeklerinin çok üstünde olduğu ve iskonto hakkının kullanılmamış olmasından kaynaklandığının tespit edildiğini beyan ederek davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ----- usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı cevap vermemiştir.
Davalı ------ tarihli duruşmadaki beyanında; "Davacı ile anlaştığmıız bir husus yoktur, yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep ederiz, sulh ve arabuluculuk bu aşamada mümkün değildir, ben ödemelerimi eksiksiz olarak sigorta şirketine yapmıştım, herhangi bir zarar var ise sigorta tarafından karşı tarafa ödensin, hatırladığım kadarı ile ocak ayında önümdeki araç hızlı giderken sarı ışık yandığı an aniden frene bastığı için bende ani fren yaptım ve araç kaydı ve öndeki araça çarptı, ayrıca hava çok soğuktu ve yerlerde buzlanma vardı diye hatırlıyorum, hız sınırı 70 cıvarında idi ben ise 30 km hızla gidiyordum, kaza öğleden sonra oldu hava karınlık değildi, alkol almamıştım, öndeki aracın sol arka tamponunda hasar oluştu diye hatırlıyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Deliller
Tarafların ----- sorguları dosya arasına alınmıştır.
-------sayılı dosyasının--------- dosya arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi, otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyeti raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 02.01.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan, davalı ------ sevk ve idaresindeki----- plakalı araç ile davacıya ait ----- plakalı aracın çarpışması sonucu, kusurun irdelenmesi, ----- plakalı araçta hasar oluşup oluşmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarında davacı tarafça başlatılan takibe, davalılar tarafından ------esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ----- sayılı dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında, trafik kazasından kaynaklı alacağa ilişkin ------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada, davalı sigorta vekilinin zaman aşımı itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabulüyle yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya, trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi, otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş;----tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, ----plaka sayılı araç sürücüsü davalı------maddesini ihlal etmesi sebebiyle %100 asli kusurlu olduğu,----- plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza dolayısıyla ------- plakalı araç ile ilgili hasar dosyasında ekspertiz sonucu tanımı yapılan işçilik hizmet ve bedellerinin, değişimi yapılan parça ve ekipmanlar yönünden uyumlu ve kadri maruf olduğu, hasara uğrayan malzemelerin parça ve işçilik toplamının KDV hariç 2.694,92 TL, KDV dahil 3.108,01 TL olduğu, davacının davalı sigorta şirketindeki bakiye anapara alacağının 422,78 TL olduğu rapor edilmiş olup, raporun esasa ilişkin yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunduğu, yalnızca, raporda KDV dahil değerin maddi hata sonucu 3.108,01 TL olarak belirtilmesine bağlı olarak bakiye alacağın 422,78 TL olarak hesaplandığı, dosyanın tetkikinde KDV dahil değerin 3.180,01 TL olduğunun anlaşıldığı, bunun basit bir matematik hesabını gerektirmesi gerçekliği karşısında, hakimin yargılamayı en kısa sürede ve en az masrafla bitirmesine ilişkin usul ekonomisi ilkesi ve yargılamada hedef sürenin sağlanması da gözetilerek, ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek, mahkememizce basit matematik hesabı yapılmak suretiyle ve ayrıca 213,78 TL ekspertiz ücretinin de talep edilebileceği kabulüyle (3.180,01 TL-ödenen 2.899,01 TL+213,78 TL=494,78 TL alacak) davacının 494,78 TL yönünden davalı sigorta şirketinden ve kusura bağlı olarak davalı --------- alacağı olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar davacı tarafça 2.951,79 TL asıl alacak ve 934,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.886,09 TL üzerinden takip yapılmış ve 2.951,79 TL asıl alacak üzerinden dava açılmış ise de, davacının tespit edilen alacağının 494,78 TL (281,00 TL hasar ücreti, 213,78 TL ekspertiz ücreti tutarı olmak üzere) asıl alacak olduğu, davacının davadan önce eksiksiz evrakla sigorta şirketine başvurduğu anlaşılmadığından ve davalıların takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada herhangi bir noter ihtarı vs bulunmadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceği, kaldı ki dava değeri içinde işlemiş faiz talebinin de bulunmadığı, taleple bağlılık ilkesi uyarınca asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faiz uygulanmasının talep edilebilecği tespitiyle beraber, davanın kısmen kabulü ile-----------Esas sayılı takip dosyasında asıl alacak 494,78 TL (281,00 TL hasar ücreti, 213,78 TL ekspertiz ücreti tutarı olmak üzere) üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalılardan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 494,78 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne, davacının teselsül talebi olmadığından tazminatın davalılardan müştereken tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalıların -------- esas sayılı takip dosyasına yaptıkları İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak 494,78 TL (281,00 TL hasar ücreti, 213,78 TL ekspertiz ücreti tutarı olmak üzere) üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 494,78 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 98,96 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç gideri, 3.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 161,25 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.841,95 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 653,13 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 224,40 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile; 1.095,60 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 494,78 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı sigorta şirketi kendilerini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.456,79 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine,
9-Davalılar tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/02/2023