T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/371 Esas
KARAR NO: 2023/84
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/05/2022
KARAR TARİHİ: 02/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA/TALEP;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- birleştiren ------yapımı ve işletmesi, -----tarafından gerçekleştirildiğini, davalı/borçlu, sahibi olduğu ---- plakalı araç ile müvekkili şirket tarafından işletilen ------ tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yaptığını; ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalı/borçlu, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu sebeple, davalı aleyhinde ---------dosyası ile icra takibi başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emri davalı/borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalı/borçlu, ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, borçlunun icra takibine itirazı tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olup, söz konusu itirazı kabul etmediklerini, dava konusu icra dosyasında takibin yetkili icra müdürlüğünde açıldığını, genel yetkili icra müdürlükleri, borçlunun takibin açıldığı tarihteki yerleşim yeri icra müdürlükleri olduğunu, ------ "serbest geçiş sistemi" uygulandığını, özellikle kalabalık şehirlerde oluşan trafik sorununa çözüm olarak ortaya çıkan serbest geçiş sistemi, araçların tek bir noktadan geçmesine izin verdiğini, sistem bu sayede, köprü/tünel/otoyol giriş ve çıkışlarında uzun araç kuyruklarının oluşmasına engel olmakta ve olası trafik kazaların önüne geçtiğini, tünelin ücret toplama sistemi, tünelden geçen her araca ait plakanın önden ve arkadan fotoğrafını çekmekte ve aracın plakası ile ----- etiketini okuduğunu, araç geçiş yaptıktan sonra, aracın plakası sistem tarafından kesin olarak okunabilmiş ise, banka alt yapısıyla entegre çalışan ücret sorgulama sistemi yaklaşık 5 dakika sonra araç sahibinin ----- hesabından geçiş ücretine yetecek bakiye olup olmadığını sorgulamakta ve varsa geçiş ücretini hesaptan tahsil ettiğini, tünelden geçtiği halde ---- hesaplarında yeterli bakiye bulunmayan araç sahiplerinin ----hesaplarına ait bakiye bilgilerini, bu -----etiketlerini araç sahiplerine satan/temin eden ve buna ilişkin hesabı nezdinde bulunduran kurumlardan on beş (15) gün süreyle istemeye devam ettiğini, böylece müvekkili şirketin kanunen hiçbir yükümlülüğü olmamasına rağmen, iyi niyetli araç sahiplerinin hesaplarını tünelden geçişlerini müteakip on beş (15) gün boyunca sorgulamakta, provizyon istemine olumlu yanıt alması durumunda da geçiş ücretini, bu ücrete herhangi bir ceza uygulanmaksızın tahsil ettiğini, dava konusu borcun tamamen kanundan kaynaklanan bir borç olduğunu, davalı/borçlu, emredici nitelikteki kanun hükümleri çerçevesinde kendisinden tahsili talep edilen geçiş ücretini ve bu ücretin dört katı oranındaki ceza tutarını ödemekle yükümlü olduğunu, davalı/borçlu, serbest geçiş sisteminin uygulandığı ---- aracı ile geçiş yaptığını, ----- toplama sistemi, geçiş akabinde aracın plakasının bağlı bulunduğu hesaptan provizyon istediğini ancak provizyon istemi, reddedilmiş ve bu sebeple geçiş ücretinin tahsil edilemediğini, geçiş ücreti tahsil edilemediğinden, ödemesiz (ihlalli) geçiş gerçekleştiğini, davanın kabulü ile Davalı/Borçlu tarafından ------ yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı/borçlu, aleyhine asıl alacağın %20sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı/borçlu, üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin----- ile müvekkiline yönelik haksız icra takibi başlattığını, davacı tarafından başlatılan haksız takibe müvekkili tarafından itiraz edildiğini, davacı yan itirazın iptali talebi ile işbu davayı açtığını, davacı şirket açmış olduğu haksız icra takibi ile geçiş ücreti-para cezası iddiasıyla 1,092.00-TL'yi talep ettiğini, davacının iddialarının tamamı haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin ------- olması sebebiyle davanın yetkisizlik nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı alacaklının ------- hakkını sahip olduğunu ya da işletme hakkını devraldığını gösterir hiçbir delil sunmadığını, aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, müvekkiline tebliğ edilen ödeme emrine borcun dayanağı, hangi plakalı aracın hangi tarihte geçiş yaptığı ve toplam borcun neye istinaden talep edildiği açıklanmadığını, bu nedenle ödeme emrine karşı haklı olarak itiraz edildiğini, davacı tarafından başlatılmış olan ---- dosyası ile gönderilmiş olan ödeme emrinde 1.092,00-TL Geçiş Ücreti-Para Cezasının tahsili talep edildiğini, ancak ödeme emri ile talep edilen 1.092,00-TL tutarındaki alacağın hangi plakalı araca ait ve hangi tarihteki geçiş ücretine istinaden düzenlendiği açıklanmadığını, davacının bu bedeli tahsil yetkisi olup olmadığının da müvekkili şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, davacı, dava dilekçesi ekinde ödeme emri ve takip talebini dosyaya sunmuşsa da icra dosyası ile gönderilen ödeme emri ile dosyaya sunulmuş olan ödeme emrinin aynı olmadığını, alacaklı göndermiş olduğu ödeme emrinde borcun kaynağını ve sebebi bildirilmekle yükümlü olduğunu, söz konusu geçiş ihlalinin hangi araç tarafından ve hangi tarihte gerçekleştirildiği belli değilken bu tutarın müvekkili şirkete yansıtılmasını kabul etmediklerini, davacının sebepsiz zenginleşmeye yönelik taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde bir kısım fotoğraf sunulmuşsa da fotoğrafların hangi tarihte çekildiği ve gerçekliğinin şüpheli olduğunu, bu nedenle ilgili kayıtların denetimine elverişli bir şekilde sunulması için davacı şirkete ve ------ yazı yazılmasını talep ettiklerini, davacı, müvekkili şirkete ait iki farklı aracın toplamda 6 kez ihlalli geçiş yaptığını iddia ettiğini, iddia edilen geçiş ücretlerine 4 katı tutarında fahiş ve hukuka aykırı ceza tahakkuku ile birlikte toplamda 1.092,00-TL talep edildiğini, ancak 2020 yılı ---- geçiş bedeli 36,40-TL olup ihlalin tespiti halinde ancak ihlalli geçişlerin toplam bedeli olan 218,40-TL talep edilebileceğini, davacı tarafından başlatılmış olan takipte ulaşım hizmetinden tüketici sıfatı ile yararlanmakta olan müvekkilinden talep edilen alacağa haksız ve hukuka aykırı olarak ticari faiz işletildiğini, davacının dava tarihi itibarı ile zamanaşımına uğrayan davaya konu alacak taleplerini kabul etmediklerini, somut olayda davacı yanın tüm iddialarının haksızlığı belgeler ile ortada olup, davacının müvekkil şirketten herhangi bir nam ve ad altında hiçbir alacağı bulunmadığını, davanın yetkili----- Mahkemelerinde açılmadığı sabit olduğundan davanın yetkisizlik nedeniyle reddini, zamanaşımına uğrayan taleplerin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine ilişkin savunmamız baki olmak ve iş bu savunmamıza halel gelmemek kaydı ile davacı yanın sebepsiz zenginleşmeye yönelik haksız faiz taleplerinin reddine, davacı tarafça ----- takip dosyası haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davanın reddine ; davacı aleyhine haksız talep edilen asıl alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla haksız takip tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER:
----- Esas sayılı dosyası, Hukuk Uyuşmazlıklarında ----Tutanağı,--- Kayıtları, ------- Tescil Kayıtları, ---- Müdürlüğü kayıtları, ---- ---ve ----müzekkere cevapları, İhlalli Geçiş Bilgi ve Dökümleri, İhlalli Geçiş Fotoğrafları, dosyadaki sair bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava, 2004 Sayılı İİK'nin 67.maddesi gereğince İtirazın İptali, takibin devamı ve tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince dava değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce taraf teşkili ve dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiştir. Ön inceleme duruşmasında taraf vekillerinin beyanına göre tarafların sulh yoluyla çözüme gitmek istememeleri üzerine davaya konu uyuşmazlık belirlenmek suretiyle tahkikata geçilmiş ve tüm deliller toplanmış, incelenmiş ve değerlendirilmiştir. Karar duruşmadasında hazır bulunan taraf vekillerinin son sözleri dinlenerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.
2004 Sayılı İİK'nin 67.maddesinde;------- Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.----- Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın ---- yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.----Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.------ Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu düzenlemeye göre; takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibi konusu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. İtirazın iptali davası, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İtirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır.
Olay ve dava tarihinde yürürlükte olan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Ve Görevleri hakkındaki kanunun 30/5 maddesinde "4046,3465 ve 3996 kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir." hükmü ile aynı kanunun 30/7.maddesinde 'Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ,ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz' hükmü bulunmaktadır.
Yapılan yargılama, yukarıda alıntılanan yasal düzenlemeler ve toplanan delillere göre somut olayda öncelikle davanın dayanağı -------- üzerinden getirtilerek, incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu görülmüştür. Dosyaya mübrez arabuluculuk tutanağına göre de zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davaya konu ihlalli geçişleri yaptığı iddia edilen ------plaka sayılı araçların trafik tescil kayıtları getirtilerek dosya arasına alınmış ve incelenmiştir. Yapılan incelemede araçların ihlalli geçiş tarihlerinde davalı şirket adına kayıtlı oldukları görülmüştür. Yine ----- müzekkere yazılarak ihlalli geçişin yapıldığı tarih aralığında davalı şirkete ait araçların ----- ürünü bulunup bulunmadığı sorulmuş verilen yanıtta ihlalli geçişin yapıldığı tarih aralığında ilgili araçlardan ---- plakalı araca tanımlı ---- ürünü bulunduğu, diğer ---- araca tanımlı -- ürünü bulunmadığı bildirilerek,--- ürünü bulunan araca ilişkin geçiş bilgilerini yer aldığı banka hesap hareketleri gönderilmiştir. Davalı savunmasına göre -----müzekkere yazılmış ve söz konusu araçların ---- bulunup bulunmadığı ve varsa hesap hareketlerinin gönderilmesi istenmiştir. Somut olayda davacı şirketin -----yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini üstlendiği , davacı şirket tarafından, ---- sayılı dosyasından, işlettiği tünelden davalı adına kayıtlı araçların ------ tarihleri arasında toplam altı kez ihlalli geçiş yapmaları nedeniyle tahakkuk eden geçiş ücretleri ve 6001 sayılı kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretlerinin dört katı tutarındaki cezaya ilişkin olarak icra takibi başlatıldığı, takibe yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu ve bir senelik hak düşürücü süre içinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ilgili kayıt ve belgeler celbedilmiş ve incelenmiştir. Bu kapsamda tahkikat işlemi olarak dosya bilirkişi raporu verilmesi için işin niteliği gereği elektrik-elektronik mühendisi nitelikli hesaplamalar uzmanı bir bilirkişiye verilmesine karar verilmiş ve bu minvalde Bilirkişi Elektrik Mühendisi ----- tarafından dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda hazırlanan işbu raporda özetle ve mealen ; davalı şirketin adına kayıtlı araçların ---- toplam altı kez ihlalli geçiş yaptığını tespit ederek geçiş ücretlerini ve ceza miktarlarını hesaplamış ve toplamda 1.092,00 TL alacak bulunduğu yönünde tespit , hesap ve görüş bildirildiği görülmüştür. Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve vaki beyan ve itirazlar da değerlendirilmiştir. Öte yandan davaya konu olayda özel işletmeye tabi tünelden geçiş hizmetinin niteliği gereği 'sürücü belgesi sahibi' hizmeti alanlar tarafından şartları ve sonuçları önceden bilindiğinden ve/veya nesnel olarak bilindiği kabul edildiğinden otoyol-tünel giriş ve çıkışında sistem tarafından yapılan ücretsiz geçiş yapıldığına dair uyarı ve ödemenin yapılmasına ilişkin bildirim dışında yasal olarak ihlalli geçiş tutanağı veya idari yaptırım karar tutanağı düzenlenerek muhataba ihbar ve tebliğine dair yasal bir düzenleme de bulunmamaktadır. Davalının aracın vasfına göre tacir sıfatı bulunduğundan, basiretli tacir gibi davranma ve bu kapsamda araçlarına------- ürünü alarak hesabında yeterli para (bakiye) bulundurma ve/veya ihlali geçişten itibaren günün teknolojik imkanlarına göre İnternet ortamında yapılacak basit bir sorguya göre borç tespit edilerek on beş gün içinde ödeme hakkı ve yükümlülüğü de caridir. Bir başka anlatımla sistemin işleyişi ve özelliği gereği hizmetten yararlananların hizmete ilişkin ücreti ödeme yükümlülüğü ve takibi tamamen hizmeti alanlara aittir.-----Filhakika ,olayda davalının geçiş tarihlerinde--- hesabında yeterli bakiye bulundurmadığı, bir kısım araçlarının ----- hesabının da bulunmadığı, geçişler için ödeme yapılmadığı gibi ihlalli geçişlerden itibaren on beş gün içinde de herhangi bir şekilde ödemenin yapılmadığı da gözetildiğinde davacının geçiş ücretleri ile birlikte dört katı tutarında ceza talebinde bulunmasında ve dolayısıyla takip ve davasında haklı olduğu, davacı tarafın davasını açıklanan delillerle usulüne uygun olarak ispat ettiği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Binaenaleyh, dosyaya mübrez bilirkişi raporunun da icra takibiyle uyumlu, gerekçeli, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli ve yerinde olduğu kabul ve takdir edilerek davacının davasının kabulü ile, taleple bağlılık ilkesi, faiz tür ve oranı da gözetilerek davalı-borçlunun, ----- takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin asıl alacağa (1.092,00 TL) takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle aynen aynen devamına karar verilmiştir.
Davacının İcra İnkar Tazminatı İsteğine ilişkin yapılan değerlendirmede ise ------ kararlılık kazanmış uygulamasına göre itirazın iptali davalarında İİK’nin 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması gereklidir. Burada borçlunun itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmamaktadır. Bu yasal koşullar yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması, başka bir ifadeyle borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç gerekse borçlu bakımından bu koşullar mevcut ise ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Somut olayda tazminatın, takip hukuku acısından amacı ışığında yapılan değerlendirmede; davalının itirazının haksızlığına karar verilmesi ve yapılan yargılamaya göre davalının borcunun varlığı ve gerçek miktarını tahkik ve tespit edebilir durumda olduğunun tespiti nedeniyle dava konusu alacağın muayyen/likid olduğu anlaşılmakla İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2.maddesi gereğince şartları oluştuğundan asıl alacağın %20'si olan 218,40 TL icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1. maddesi gereğince tamamen davalı şirket sorumlu tutulmuştur. Ayrıca bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi---- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 26, 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)2004 sayılı İİK'nin 67/I maddesi gereğince davalı-borçlunun ----sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile icra takibinin asıl alacağa (1.092,00 TL) takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle aynen DEVAMINA,
3-)Davacının, 2004 sayılı İİK'nin 67/II maddesi gereğince icra inkar tazminatı talebinin kabulüyle, asıl alacağın (1.092.00 TL) %20'i olan 218.40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179.90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 99,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ---- bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-)Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 166,50 TL posta masrafı, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak olmak üzere toplam 1.089,40 TL yargılama giderinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Kanunu'nun 164/5 maddesine göre davacı vekili için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1, 13/2 maddeleri uyarınca hesap ve takdir edilen 1.092,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, )
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ;6100 sayılı HMK'nin 341(2) maddesi gereğince karar tarihi itibariyle miktar yönünden (1.092,00 TL