T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/21 Esas
KARAR NO: 2023/42
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/01/2022
KARAR TARİHİ: 19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----numaralı abonesi olduğunu, sözleşme hesap numarasının ----- numaralı tesisattaki ------- neticesinde tahakkuk eden ve ekte sunmakta oldukları faturalara konu borcun müvekkiline ödenmediğini, fatura borcunun ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine ---- takip başlatıldığını ancak------ davalı tarafından itiraz dilekçesi sunularak borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının, müvekkili şirketin ----- numaralı abonesi olduğunu, işbu ------ uyarınca ------- adresindeki elektrik kullanımı neticesinde, --- sözleşme hesap numaralı, -------- tarihli faturalara konu elektrik borcunun ödenmediğini, işbu davaya konu olan ve davalının itirazda bulunduğu ----------- takibinin, ------- ödenmemesi nedeniyle başlatıldığını, ekte sundukları faturadan da görüleceği üzere davalı adına olan abonelikte yapılan elektrik kullanımından kaynaklanan bir borç bulunduğunu, bu nedenle abonelik sözleşmesi kapsamında davalı tarafın, söz konusu tesisattaki kullanımdan kaynaklanan, takibe ve işbu davaya konu elektrik faturası borcundan sorumlu olduğunu, davalının,--------- dosyasına yapmış olduğu itirazın kötü niyetli olduğunu, davanın açılmasından önce taraflarınca ticari dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvuru yapıldığını ancak arabulucu sürecinde yapılan görüşmeye davalı taraf katılmadığını ve görüşme yapılamadığından anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla asıl alacak, gecikme faizleri,----- sonrasında işleyecek yasal faizi ile birlikte davalarının kabulüyle --------- dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olan davalının, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP:
Davalı şirket tarafından 6100 Sayılı HMK'nin 317/2 maddesi kapsamında cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı şirket temsilcisi sadece ön inceleme duruşmasına katılmıştır.
Davalı şirket temsilcisi ----- tarihli ön incleme duruşmadaki beyanında özetle; kendisinin davalı şirketin sahibi ve yetkili temsilcisi olduğunu, şirketinin -----olarak faaliyet gösterdiğini, kendisinin --------devir ettiğini ve oradan ayrıldığını, kendisinin işyerini devrettikten sonra elektrik aboneliğini kapattığını ve devralan arkadaşın kendi üzerine yeni abonelik aldığını, kendisinin de başka bir adreste başka bir abonelik açtırdığını, açtırırken gerekli teminatları da yatırdığını, kendisine bu işlemleri yaptığı sırada içeride zaten ---- civarında teminatının olduğunu, ----- fatura karşılığı düşülerek gerisinin kendisine iade edileceğinin söylendiğini, hatta bu nedenle kendisinin şirkete ------ numarasını verdiğini, kendisine bu teminatı ödemedikleri gibi dava konusu faturayı çıkartıp gönderdiklerini, daha önceden fatura ödemediğini söylediklerini ancak kendisinin elektrik aboneliğini kapattığı itibariyle sadece ----- bir borcunun bulunuyorduğunu, buna rağmen teminat iade edilmediği gibi tarafına haksız ve fahiş çıkartılan dava konusu faturayı ödemediğini ve icra takibine de itiraz ettiğini, kendisinin halen davacı şirketten hem güvence bedeli ve hem de teminatının bulunduğunu, kendisine bu nedenle açılan davayı ve icra takibini kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER:------- esas sayılı dosyası, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı, ----- Kayıtları, Faturalar, Bilirkişi Raporu, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Dava , 2004 Sayılı İİK'nın 67.maddesi uyarınca İtirazın İptali ve Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince dava değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322. maddeleri gereğince basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve vaki davete rağmen duruşmaya katılan davacı vekilinin ve davalı şirket temsilcisinin sulh olmak istemediklerine yönelik beyanları üzerine tahkikata geçilerek tahkikat işlem ve incelemeleri yerine getirilip tamamlanmış ve araştırılacak bir husus kalmadığı tespit edilerek, duruşmada hazır bulunan davacı vekilinin sözlü açıklamaları da dinlenip zapta geçilerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.
Davaya esas------- sistemi üzerinden çıkartılarak, incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu görülmüştür. Dosyaya mübrez Arabuluculuk tutanağına göre de zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
2004 Sayılı İİK'nin 67.maddesinde; ------Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.------Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın ------ yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. --------Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. ------ Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." hükmü bulunmaktadır. Bu kuraldan hareketle; takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibi konusu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. İtirazın iptali davası, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İtirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir.
Yapılan açıklamalar, anılan yasal düzenlemeler, toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda somut olaya bakıldığında; -------- sayılı dosyasından davalı-borçlu şirket hakkında elektrik abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığı ,icra takibe yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu ve bir senelik yasal hak düşürücü süre içinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce açılan dava üzerine taraf teşkili sağlanarak işin esasının incelenmesine geçilmiş ve taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, abonelik sözleşmesi, ilgili bilgi ve belgeler ile fatura getirtilmiş ve dosya bilirkişi raporu düzenlenmesi için resen seçilen bir ----- bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişi ------tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan işbu rapora göre özetle ve mealen ; davacı tarafından yapılan hesaplamaların yönetmelik, tebliğ ve tarifelere uygun olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisine göre tahakkuk eden elektrik enerjisi bedeli olarak davacı şirketin iki adet fatura nedeniyle teminat bedeli düşüldükten sonra vergiler dahil ---- alacağının bulunduğu yönünde tespit, hesap ve kanaat bildirilmiştir. Mahkememizce işbu rapor taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve bilirkişi raporuna karşı davacı vekili tarafından verilen beyan ve itirazlar da değerlendirilmiştir. Davalı şirket temsilcisi bilirkişi raporuna karşı bir itiraz öne sürmemiş ve böylece davacı lehine usulü kazanılmış hak doğmuştur. Yapılan inceleme ve değerlendirmede; davalının teminatının kullanılan elektrik bedelinden düşüldüğü, davalının elektrik tüketim sözleşmesi gereğince düzenlenen faturalara konu bakiye borcu ödemediği, faturalara ve takibe konu borcun sabit, itirazın haksız ve yersiz olduğu anlaşılmıştır. Binaenaleyh, davacı şirketin davasını TMK'nin 6 ve HMK'nin 190 maddeleri gereğince, mevcut bilirkişi raporu, sözleşme ilişkisi ve sair tüm deliller de gözetildiğinde açıkça ispatladığı sonuç ve kanaatiyle; dosyaya mübrez sözü geçen bilirkişi raporunun da gerekçeli, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli ve yerinde olduğu kabul ve takdir edilerek davacı vekilinin gecikme faizi ile oranı ve ----yönelik itirazları da mahkememizce gözetilip denetlenmek ve teyit edilmek suretiyle davacının davasının kabulü ile, davalı-borçlunun ------ takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile icra takibinin asıl alacağa------takip tarihinden itibaren yıllık ------ tamerrüt faizi uygulanmak suretiyle toplam ------ üzerinden aynen devamına karar verilmiştir.
Davacı tarafın İcra İnkar Tazminatı İsteğine ilişkin yapılan değerlendirmede ise; ------- kazanmış uygulamasına göre itirazın iptali davalarında İİK’nın 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması gereklidir. Burada borçlunun itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmamaktadır. Bu yasal koşullar yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması, başka bir ifadeyle borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç gerekse borçlu bakımından bu koşullar mevcut ise ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Somut olayda alacağın gerçek miktarı belli olmasının yanında, davalı taraf da borcunun varlığı ve miktarını açık ve net olarak belirleyip tespit edebilir durumdadır. Bu nedenlerle davalının itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve davalı-borçlu yönünden sözleşme, icra takip dosyası, faturalar ve bilirkişi raporu itibariyle mevcut alacak/borç likit/muayyen olduğundan İcra İflas Kanunu'nun 67/2.maddesi gereğince şartları oluşmakla asıl alacağın % 20'si olan ---- icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1. Maddesi gereğince tamamen davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi ----- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri kapsamında davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 26, 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)2004 sayılı İİK'nin 67/I maddesi gereğince davalı-borçlunun -------- takip dosyasına yapmış olduğu itirazının İPTALİ ile icra takibinin asıl alacağa ( 1.08530 TL) takip tarihinden itibaren yıllık %19,20 tamerrüt faizi uygulanmak suretiyle toplam 1.462,13 TL üzerinden aynen DEVAMINA,
3-)Davacının, 2004 sayılı İİK'nin 67/II maddesi gereğince icra inkar tazminatı talebinin kabulüyle, asıl alacağın %20'si olan 217,06 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 99,88 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 19,80 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca -------bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-)Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı 80,70 TL peşin harç 11,70 TL vekalet harcı, 172,00 TL posta masrafı ve 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.095,10 TL yargılama giderinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Kanunu'nun 164/5 maddesine göre davacı vekili için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1, 13/2 maddeleri uyarınca hesap ve takdir olunan 1.462,13 TL nispi vekalet ücretinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, )
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı; davalı şirket temsilcsinin yokluğunda ;6100 sayılı HMK'nin 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle miktar yönünden (1.462,13 TL 19/01/2023