T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/318 Esas
KARAR NO: 2022/898
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/08/2021
KARAR TARİHİ: 29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalıya ait ----- adlı projede dış cephe işleri, pvc doğrama ve korkuluk işleri, elektrik-mekanik ve kısmî inşaat işlerinin yapımı için anlaşmış olduğunu,----davalının yazılı ve imzalı muvafakatiyle’’ tüm bu işleri borcu ve alacağıyla devralarak ve hatta ipotek vererek üstlendiğini, borcun tamamen ödenmesi ile birlikte ''ipotek sona erer ve fekki'' gerektiğini, davalı bu hususta da üzerine düşeni yerine getirmediğini, müvekkiliden talep edilen ne kadar iş varsa istenen nitelik ve kalitede, eksiksiz-noksansız, hatasız ve basiretli bir tacire yakışır şekilde müvekkilce davalı tarafa tesliminin yapıldığını, davalı tarafça tüm bu işler herhangi bir itiraza konu olmaksızın teslim alındığını, davalıya teslim edilen işlere rağmen müvekkili herhangi bir ödeme alamadığı gibi; sözleşmeye, kanuna ve hukuka aykırı biçimde müvekkili lehine bir hakediş hesabı dahi oluşturulmadığı da tespit edildiğini, işçilerinin maaşını ödeyebilmek, almış olduğu işin devamını sağlayabilmek ve projenin bitimine katkı sağlayabilmek adına davalı taraftan haketmiş olduğu ödemeleri talep eden müvekkile davalı şirket yetkililerince tehdit ve saldırılarda bulunulduğunu, müvekkile bildirim yapılmaksızın sözleşme usulsüzce feshedilip işin başka bir firmaya verildiğini, ‘’rızası ve muvafakati olmaksızın’’ müvekkilin nam-ı hesabına işin başka firmalara verilmek suretiyle müvekkilinin hakedişinden kesildiğinin sabit olduğunu, proje alanında müvekkile ait malzemeler ‘’hiçbir piyasa kriterine uymaksızın’’, neye göre belirlendiği belli olmayan alış rakamlarından hukuksuzca müvekkilden mahsup edildiğini, kalan işler fahiş rakamlarla ve hiçbir hukuk ve kanun normuna uymaksızın müvekkile yansıtıldığını, bu nedenlerle işin alınması esnasında davalı tarafa verilen ipoteğin fekki işlemlerinin yapılmasına, davanın neticeleneceği tarihe dek ilgili tapu kaydına tedbir uygulanmasına, hakedişlerden kaynaklı vadesi geçmiş ------ dava tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava: alacak talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından açılan işbu davanın,------- tarihinde 6100 sayılı HMK 150 ve 320/4 maddeleri uyarınca 1.kez işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırılan davanın yasal süresinde yenilenmediği yenileme dilekçesi gönderdiği, bu kez --------- tarihli celsede tarafların hazır olmadığı, herhangi bir mazeret de bildirilmediği, basit yargılama usulüne tabi iş bu davada, yasanın amir hükmü gereği, dosyanın 1 kez takipsiz bırakılabileceği ve yasal süresi içerisinde yenilenmemesi halinde dosyanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlendiğinden iş bu davanın 6100 sayılı HMK 150 ve 320/4 maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7.maddesi: "(1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez."
Öte yandan yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi -----bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmış, davalı taraf vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1 maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın 6100 sayılı HMK 150 ve 320/4 maddeleri uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 21,40 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca -------ödenen 1.320.00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/1, 13/2 gereğince 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının dosyanın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde------ ---- Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.29/12/2022