T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/404 Esas
KARAR NO:2022/704
DAVA: Sigorta (--- Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 14/10/2019
KARAR TARİHİ: 18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (--- Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/04/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine ---numaralı ---- plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza neticesinde ----08/12/2017 tarihli Maluliyet Değerlendirme Raporuna göre, müvekkilinin % 24,2 oranında sürekli maluliyete uğradığını ve geçici iş göremezlik süresinin de 18 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğini, davacı müvekkilinin 2918 Sayılı KTK’dan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısıyla davalı---önce 03/09/2018 tarihinde Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile birlikte başvuruda bulunulduğunu, ---numaralı hasar dosyası açıldığını ve davacı müvekkili adına 10/09/2018 tarihinde sadece 38.180,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davacı müvekkilinin haketmiş olduğu geçici ve sürekli işgücü kaybından doğan tazminat hakları ile iyileşme dönemine bağlı maddi tazminatlarından bakiye kalan tazminat bedellerini alabilmesi için tekrar davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, 12/09/2019 tarihinde taraflarına gönderilen e-mail ile taleplerinin reddedildiğinin bildirilmesi üzerine arabuluculuk yoluna gidildiğini, anlaşma sağlanamaması üzerine huzurdaki iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 50,00 TL iyileşme dönemine bağlı maddi tazminat olmak üzere toplam 150,00 TL tazminatın, sigorta şirketine başvuru tarihi olan 03/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketçe sigorta teminatı altına alınmış aracın karıştığı kaza neticesinde malul kaldığını iddia eden davacı tarafından maddi tazminat talepli dava açıldığını, davacının kalıcı maluliyeti nedeni ile iş bu dava öncesinde ödeme yapıldığını ve müvekkili şirketin söz konusu borçtan ibra edilmiş olduğunu, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, dava öncesinde yapılan başvuru sırasında davacı tarafından 08.12.2017 tarihli--- Başkanlığı raporu sunularak talepte bulunulduğunu, söz konusu kazanın davacıda %24,2 tüm vücut fonksiyon kaybına neden olduğu bildirildiğini, konunun, engelli sağlık kurulu raporu medikal değerlendirmeye tabi tutularak belirlenen %13 maluliyeti dikkate alınarak, --- sigortası genel şartlarında belirlenen usul ve esaslara göre, müvekkili şirket sigortalısının kusur oranı dikkate alınarak 38.780,00 TL tazminat hesap edildiğini ve 10.09.2018 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının talebine konu geçici iş göremezlik tazminatı tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında --- tarafından karşılanması gerekli iş bu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 29/06/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde talep edilen 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını 159.227,04 TL arttırarak 159.277,04 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 10.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 18/10/2022 tarihli duruşmada alınan beyanında aynen; "Islah dilekçemizi aynen tekrar ederiz, davamızın kabulüne karar verilsin, ayrıca dava dilekçemizde belirtiğimiz 50,00 TL geçici iş göremezlik ile 50,00 TL iyileşme dönemine bağlı tazminat taleplerimizde bakidir." demiştir.
Deliller
Davalı tarafın ticaret sicil kayıtları sorgulanarak dosya içerisine alınmıştır.
---- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
----Hastanesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.---- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.--- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.--- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.---Tescil Şube Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
---- raporları dosya arasına alınmıştır.
--kusuru konusunda uzman bilirkişi ve bir--- hukuku alanında uzman ---bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 11.04.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan --- plakalı aracın çarpması sonucu davacı yönünden, HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak maddi tazminat davasıdır.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları ve taraflarca sunulan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir.---- karar sayılı ilamında;"----haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp iddiasında; --- Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğunu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak---- heyetinden kaza tarihi;
-11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü,
-11.10.2008–01.09.2013 arası Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,
- 01.09.2013–01.06.2015 arası Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği,
-01.06.2015–20.02.2019 arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, ile Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik
-20.02.2019 tarihinden sonrası için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir." belirtilmiştir.
Dosya, maluliyetin tespiti amacıyla --- gönderilmiş, 20.01.2021 tarihli, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen raporda, davacının %12,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiş, rapora herhangi bir itiraz olmamış, ancak kaza tarihine göre----iptal kararı doğrultusunda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre rapor düzenlenmesi amacıyla dosya yeniden ---gönderilmiş, 22.11.2021 tarihli, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda, kişinin tüm vücut engellilik oranının %14 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği yine 14.03.2022 tarihli, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda, kişinin iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği rapor edilmiş, 2.ve 3. raporların yukarıda anılan güncel içtihata göre, uygun yönetmelik esas alınarak yöntemince düzenlendiği anlaşıldığından 22.11.2021 ve 14.03.2022 tarihli--- raporlarına itibar etmek gerekmiştir.
Dosya, ilk---raporu aldırıldıktan sonra, -- raporu aldırılmadan önce--- kusuru konusunda uzman bilirkişi ve--hukuku alanında uzman --- bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 01.06.2021 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası, -- raporu ve ibraz edilen deliller ışığında,--- plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmeliğin 110/b-3 maddesini ihlal etmesi sebebiyle kazanın meydana gelişinde %70 oranında asli kusurlu olduğu,--- plakalı araç sürücüs olan davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 36 ve 52/b maddelerini ihlal etmesi sebebiyle kazanın meydana gelişinde %30 oranında tali kusurlu olduğu, Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre ---tablosu ve ---ücret esas alınarak yapılan hesaplamaya göresürekli iş göremezlik tazminatının 64.674,54 TL olduğu, hesap edilen 5.426,10 TL geçici iş göremezlik zararının---- tarafından karşılandığı, davacının bakiye geçici iş göremezlik alacağı kalmadığı rapor edilmiştir.
Dosya, --- raporu aldırıldıktan sonra, itibar edilen bu ---- raporları esas alınmak suretiyle, tarafların itirazları da irdelenmek ve--- yaşam taplosu ve 1,8 teknik faiz hesabının alternatifli olarak ve bilirkişilerce hangi alternatife değer verildiği hususu da belirtilerek ek rapor sunulması amacıyla aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; sunulan rapora göre, Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre, güncelleme yöntemi olarak rapor tarihi ile ödeme tarihi arasında iki ayrı hesabın yapılarak karşılaştırma yapılması yerine, yetersiz ödemenin yapıldığı tarihten rapor tarihine kadar yasal faiz işletilerek, bulunan oranın, rapor tarihinde hesaplanan tutardan indirilmesi yöntemi esas alınarak yapılan hesaplamaya göre sürekli iş göremezlik tazminatının 159.277,04 TL olduğu, hesap edilen 5.426,10 TL geçici iş göremezlik zararının --- tarafından karşılandığı, davacının bakiye geçici iş göremezlik alacağı kalmadığı rapor edilmiştir.Mahkememizce aldırılan bilirkişi ek raporunun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunduğu, davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesinde sürekli iş göremezlik tazminatının 159.277,04 TL'ye çıkarıldığı, 18/10/2022 tarihli duruşmada alınan beyana göre, 50,00 TL geçici iş göremezlik ile 50,00 TL iyileşme dönemine bağlı tazminat taleplerinin baki olduğu belirtilmiştir. Sürekli iş göremezlik yönünden hesaplanan miktarın poliçe limitleri dahilinde kaldığı tespit edilmiştir.
----karar sayılı ilamında:"Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 65.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, 6762 sayılı TTK.’nin 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nin 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, hükmedilen tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Davacı tarafça temerrüt faizi olarak avans faiz istenilmiştir. Davalının işleteni olduğu araç ----olup ticari araçtır. O halde, davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi de doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." belirtilmiştir.
Yukarıda anılan içtihat uyarınca davacı tarafça yasal faiz talebinde bulunulmuş, kazaya neden olan araç ticari araç olmayıp hususi araç olduğundan yasal faize hükmetmek gerekmiş, her ne kadar davalı tarafa başvuru tarihi 03.09.2018 tarihi ise de, davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesine göre 10.09.2018 ödeme tarihinden itibaren alacağa faiz işletilmesi talep edilmiş olup, taleple bağlı kalınarak, davalının, ödeme tarihi olan 10.09.2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmiş ve sonuç olarak davanın kısmen kabulü ile, toplam 159.277,04 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 10.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 50,00 TL geçici iş göremezlik ile 50,00 TL iyileşme dönemine bağlı tazminata ilişkin taleplerin sübut bulmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile toplam 159.277,04 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 10.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sair tazminat taleplerinin sübut bulmadığından reddine,(davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere),
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 10.880,21 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harç ile 2.720,00 TL ıslah harcının toplamı olan 2.764,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.115,81 TL harcın davalıdan alınarak hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL peşin harç ile 2.720,00 TL ıslah harcının toplamı olan 2.764,40 TL harç gideri, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 359,70 TL posta masrafı ve 2.710,00 TL --- rapor ücretleri olmak üzere toplam 7.534,10 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 7.458,76 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile-- uyarınca --- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.306,80 TL'sinin davalılardan müştereken ve metüselsilen tahsili ile; 13,20 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan ---vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan--- vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.