T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/84 Esas
KARAR NO: 2022/148
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 09/02/2021
KARAR TARİHİ: 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların, müvekkili banka ile yaptığı---- istinaden borçlu-kefil olarak müvekkif bankaya borçlandığını, süresinde borcunu ödemeyen davalıların hesabi kat edilerek kendilerine ihtarnameler gönderildiğini, buna karşın borcunu ödemeyen davalılara karşı, alacağın tahsili için----- ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinde ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiğini, borca, faize ve tüm ferilere, borçlular tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğinden, takibin durdurulmasına karar verildiğini beyan ederek, davanın kabulü ile ----- sayılı dosyası kapsamında borca yapılan itirazın iptaline, takibin ödeme emrindeki gibi devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligatlar yapılmış, davalılar davaya cevap vermemiştir.
Deliller:
Tarafların ---- kayıtları dosya arasına alınmıştır.
--- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
---- esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Bankacılık hukuku alanında uzman bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, ----dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ----- icra takibi başlattığı, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, ------ alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, --- havale tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge ve ---, davacı banka ile davalı şirket arasında --- tutarlı ----- davalı ---- ortağı ve yetkilisi olduğu, kredi borcunun doğmasından kaynaklı davalıların müteselsil olarak borçtan sorumlu olduğu, sözleşme kapsamında davalı şirkete ----- ticari kredinin kullandırıldığı, davalıların takibe itirazının dayanağının olmadığı, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, davacının, davalılardan ----alacağı olduğu, davacı tarafın --- oranında temerrüt faizi ve faizin --- talep edebileceği tespitiyle beraber davanın kabulü ile davalıların ---- dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, toplam ----üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalılardan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup ---- asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalıların ---- takip dosyasına yaptıkları İTİRAZIN İPTALİNE, toplam ----üzerinden takibin devamına, --- asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık ---- oranında temerrüt faizi ve faizin----uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince --- asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen ---- icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.418,79 TL harçtan peşin alınan 250,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.167,94 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 250,85 TL harç gideri, 850,00 TL bilirkişi ücreti ve 132,60 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.233,45 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ------ bütçesinden ödenen 1.360,00 TL ----- arabuluculuk ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---------Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2022