T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/57 Esas
KARAR NO: 2020/569
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/09/2019
KARAR TARİHİ: 24/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ... -------tarihli bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşme uyarınca davacı, davalının büyük oranda sahibi ve yöneticisi olduğu ,----- adresindeki binanın mantolama ve sair işlerin yapılması işini KDV hariç 50.000,00 TL ye üstlendiğini, bu bedelin 35.000,00 TL sini davalı------ ise diğer kat maliklerinin ödeyeceğini, sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca işveren davalı işe başlanması için gerekli olan 35.000,00 TL yi 10 gün içerisinde yapması gerekmekte olduğunu, davalının bu ödemeyi 20.000,00 TL olarak ödediğini, söz konusu binanın 3 cepheli olduğunu,davacı 2 cephesini bitirdikten sonra daha peşinatın gelmemesi üzerine işi durdurduğunu, davalı cephe için iskeleyi kur ben ödemeyi hemen yapacağım , demesi üzerine davacı aylık 1.200,00 TL ye iskele kiraladığını, 2 aylık iskele bedeli olan 2.400,00 TL yi davacının ödemek zorunda kaldığını ancak davalıdan herhangi bir ödeme gelmediğini, işin yapılmaması üzerine diğer kat maliklerinin toplandığını, kendi hisselerine düşen -----ödediklerini, kalan 1.000,00 TL nin de davalı ...--- kabulü ile fazla hissesinden dolayı davalı ... tarafından ödeneceği hususunda anlaşıldığını, davacı bunun üzerine tekrar iskele kiraladığını ve son cepheyi de bitirdiğini, doğramalar için :27.000,00 TL , ----- için 2.000,00 TL ve kiracılı dükkanın asma tavanı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL ye anlaşıldığını, sonuç olarak davacının alacağı rakam 75.340,00 TL alınan ödeme 27.800,00 TL yapılmayan işler bedeli 11.300,00 TL kalan bakiye ise 36.240,00 TL dir. Ticari nitelikli hizmet sözleşmesinden kaynaklanan 36.240,00 TL alacağın tahsili amacıyla açılan iş bu davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak talebi olduğu görülmekte olup ayrıca davalının da tacir olmadığını, bu nedenle usul ve yasa gereği Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, huzurdaki davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava ve cevap dilekçesi, arabuluculuk tutanağı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye ücret alacağına ilişkin alacak davasıdır.
Anayasa'nın 37. maddesine göre "Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz". 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre, "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/(1)-c maddesine göre, mahkemenin görevli olması dava şartıdır. HMK'nın 115'inci maddesine göre, "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." Bu yasal çerçevede mahkemelerce görev konusu her aşamada resen gözetilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda öncelikle dosyanın görev yönünden incelenmesi gerekmiştir.
6102 Sayılı TTK'nun 4.maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlığın konusu işin her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Yine Kanunun 19/2.maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri içinde ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmemektedir.
Dava konusu olayda davalının sahibi ve yöneticisi olduğu binanın davacı tarafından mantoloma işi nedeniyle bakiye ücret alacağından kaynaklı olup, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki mevcut olmayıp olay eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dolayısıyla davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (Benzer yönde ----tarihli kararı.)
Yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalara göre uyuşmazlığın TTK'nin 4.maddesine göre mutlak ve ticari dava kapsamında kalmadığı, genel hükümlerden kaynaklandığı anlaşıldığından işbu davada görevli mahkemenin 6100 sayılı HMK’nin 2. maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Bu nedenlerle davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca mahkememizin görevli olmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 115/1-2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği usulden REDDİNE,
2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
3-Görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
4-Hukuk Muhakemeleri Kanunu 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakiben iki hafta içinde talep halinde dava dosyasının yetkili ve görevli mahkeme olan İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi halde aynı madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına (kararın tebliği ile ihtarat yapılmış sayılmasına), bu usuli kararın verilmesi ve bu kararla birlikte harç hususunun re'sen karara bağlanması hususlarının re'sen gözetilmesine; re'sen gözetilmesi gereken hususlar dışında kalan yönlerden ise gerekirse talebe bağlı olarak değerlendirme yapılmasına,
5-Yargılama harç ve giderlerinin 6100 Sayılı HMK 331/2. maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemede verilecek nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.