T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/442 Esas
KARAR NO: 2022/782
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 19/03/2020
KARAR TARİHİ: 22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ------- işleteni olduğunu,------- gereği, ----- noktalarında tüm araçların, bomba dedektörü ile araması yapılmak zorunda olduğunu, ------ için yeni bir ------ alınması amacıyla davacı-müvekkil ile davalı şirket arasında davalının ------yaptığı ----------, önce müvekkile tanıtımı yapıldığını, sonrasında müvekkili otel yönetimince alınan karar neticesinde davalı tarafla imzalanan ------ adı geçen ----- cihazından bir adet satın alındığını, cihazın--------- tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, aynı gün cihaz bedelinin davalı şirkete ödendiğini, satın alınan cihazın kullanımına başlanmadan önce, davalı şirket yetkilileri tarafından------ personeline, ------ tarihinde cihazın kullanımı ve bakımıyla ilgili olarak bilgilendirmeler yapıldığını ve eğitim verildiğini, eğitim sonrasında cihazın, ---- tarihi itibariyle misafir giriş güvenlik noktasında kullanılmaya başlanıldığını ancak, daha ilk günde arızalandığını, bu durumun, ---- tarihinde davalı şirket yetkililerine iletildiğini ve cihazın, davalı tarafından iade alındığını ve ------- tarihinde yenisi ile değiştirilerek müvekkile teslim edildiğini, cihaz yenisiyle değiştirilmesine rağmen, yeni cihazın da düzgün şekilde çalışmadığını ve bu yeni cihazda da yine öncekine benzer sorunlar ortaya çıktığını, bu cihazda da sorunların meydana geldiğinin davalı şirkete bildirilmesi üzerine, davalı tarafça gönderilen "hatalı cihazın çalışma/arama kaydedicisinin yurtdışına yollanacağı ve bu sebeple bir müddet daha kullanılması" yönündeki talebi içerir----- tarihli e-mail sonrasında cihazın müvekkili şirket ilgili personeli tarafından tekrar aktif olarak kullanılmaya başlanıldığını,---- tarihinde de dava konusu cihazın çalışma/arama kaydedicisi yurtdışına gönderilmek üzere davalı şirket ilgilisi/yetkilisi tarafından müvekkili şirketin işletmekte olduğu ------teslim alındığını, ancak dava konusu bomba dedektörü cihazın çalışma/arama kaydedicisinin yurtdışına gönderilmek üzere davalı şirket tarafından----- tarihinde teslim alınmasının üzerinden ------ geçtikten sonra dahi, ilgili cihaz müvekkile geri teslim edilmediğini ve akıbetinin de bildirilmediğini, bu süreçte çalışma/arama kaydedicisi davalı uhdesinde olduğundan, ------- cihazın da doğal olarak kullanım dışı kaldığını, bunun üzerine, davalı şirkete ------ yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, dava konusu ------ cihazın çalışma/arama kaydedicisinin cihaz kullanıma hazır olacak şekilde müvekkili şirkete teslim edilmesi hususu ihtar edildiğini, davalı şirkete keşide edilen ihtarnamenin üzerine cihazın tekrar otele getirildiğini, ancak hiçbir surette tam ve eksiksiz şekilde çalışmadığını, ---- tarihinde davalı şirket yetkililerinden ---------- geldiğini, ------boyunca cihazdaki arızayı gidermeye çalıştığını, ------- gerekçesiyle cihazın müvekkili şirket kullanımına tekrar verildiğini, ancak yine çalışmadığını, durumun, davalı şirket yetkililerine bildirildiğini, bildirim üzerine, üretici firma tarafından ------ isimli bir çalışan gönderildiğini, bu kişinin--------- boyunca kaldığını, ancak cihazı çalıştırmayı başaramadığını, cihazın davalı şirket yetkililerinden-----kişi tarafından bakım yapılmak üzere ------- tarihinde otelden alındığını, birkaç gün sonra------- beyanıyla otele geri getirildiğini, ancak çalıştırılamadığını,--------- beklendiğini, ------kişi, arızayı gidermek üzere otele tekrar geldiğini ve ------ kadar otelde kaldığını, bu tarihte arızanın giderildiği sözünü vererek otelden ayrıldığını, ancak bu tarihten sonra da cihazın düzgün çalışmadığını, bunun üzerine müvekkili otel yönetimi tarafından alınan karar ile ------ dava konusu cihazın ------ kullanımının durdurulduğunu, müvekkili şirket yetkilileri mevcut arızalara ilişkin olarak cihaz üzerinde yapılan bakım ve onarımların rapor şeklinde bildirilmesi için gerek üretici firmaya gerekse davalıya defalarca talepte bulunmuşsa da herhangi bir netice alınamadığını, ------- cihazdaki arızaların onarımla giderilmesinin mümkün olmadığının bilirkişi raporuyla sabit olduğu, bunun üzerine cihaz bedelinin ödenmesi amacıyla --------- dosya numarası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra müdürlüğünün yetkisine ve borca yönelik itirazda bulunulduğunu, bu kapsamda itirazın iptali davası açıldığını ve -----yetkili icra müdürlüğünün ----- belirtilerek davanın usulden reddedildiğini, bu doğrultuda,---- icra dosyasının, -------dosya numarasını aldığını, ancak davalı tarafça, ----- sayılı icra takibine konu borca yönelik de itirazda bulunulduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının,------ icra takibine konu borca yönelik haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve dava konusu icra takibinin aynen devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine, davalıdan satın alınan bomba dedektörü cihazın ayıplı olması nedeniyle, sözleşmeden dönme hakkımız doğrultusunda, söz konusu ayıplı cihaz için ödenen bedelin, ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte tarafımıza iadesinin gerektiğine, müvekkili şirket ayıplı çıkan cihazı davalıya iade etmeye hazır olduğundan, iş bu cihazın davalı tarafından geri alınmasına, delil tespiti dosyasında yapılanlar da dahil olmak üzere, her türlü yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın açılmasına dayanak olan -----dosyasında alacaklı olarak görünen taraf -----olarak belirtilmişken dava dilekçesindeki Davacı/Alacaklı taraf--------olarak belirtildiğini, icra takibi ve dava dilekçesindeki bu taraf farklılığı nedeniyle işbu davanın "İtirazın İptali" davası olarak görülmesinin mümkün olmadığını, davacı firmanın dava konusu ürünü satın almasının, müvekkili firmanın bir pazarlama gayreti ile değil davacı firmanın ürün marka ve modeli belirterek müvekkilden talep etmesi ile gerçekleştiğini, cihazın arızalanması üzerine yurtdışına gönderildiğini ve bu nedenle cihazın kullanım dışı kaldığı iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, bir kısım şikayetler üzerine cihaz değil, cihazın kaydedicisi denilen cihazın hafızasında tuttuğu bilgiler, loglar, üretici firma tarafından doğrudan cihaza bağlanarak alındığını ve cihazda hiçbir sorun bulunamadığını, kullanım hatası olduğu bilgisinin üretici firma tarafından sözlü olarak taraflarına iletildiğini ve bu bilgilerin kendileri ile paylaşıldığını, cihazla ilgili gerekli eğitim ve bilgilendirmelerin yapılmadığı yönündeki iddiaların gerçeklerle asla bağdaşmadığını, ilgili personelin eğitimi ile ilgili tutanaklar mevcut olduğu gibi, cihazın kurulumu, çalıştırılması ve kullanılması ile ilgili orijinal kullanım kılavuzu hem basılı olarak hem de --------- davacıya ürünle birlikte teslim edildiğini, davacı taraf personelinin, cihazın kullanımı ile ilgili sürekli baskı altında tutulduğunu, "cihazın kıymetli olduğu ve arıza durumunda masrafların maaşlarından kesileceği" tehditleri ile korkutulduğunu, davacı firmanın şikayeti üzerine cihaz, müvekkili firma yetkililerince yapılan testlerde sorunsuz olarak yüzlerce aracı taradığı gibi firma yetkililerince de çok sayıda aracın sorunsuz olarak tarandığına ilişkin aylık raporların müvekkili firma ile paylaşıldığını, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların --------- sorguları dosya arasına alınmıştır.
------- esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
------ dosyasının ----- kayıtları dosya arasına alınmıştır.
----- esas sayılı dosyasının ----- kayıtları dosya arasına alınmıştır.
----- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
---- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
---- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
--- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi, elektrik ve elektronik yüksek mühendisi/bilişim sistemleri uzmanı bilirkişi ve mali müşavir bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, taraflar arasındaki satış sözleşmesine bağlı olarak davalı tarafça ------ sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline yönelik şartların oluşup oluşmadığı, davacı taraf yönünden sözleşmeden dönmeye ilişkin şartların oluşup oluşmadığı, buna bağlı olarak bedel iadesi ve cihazın iadesi koşullarının oluşup oluşmadığına yönelik davadır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ------- esas sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin --------- dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada, davanın mahiyeti, miktarı, HMK 202 ve devamı maddelerinin kapsamı, davacı tarafın açıkça muvafakatinin bulunmaması bir bütün olarak gözetilerek tanık dinlenmesine yer olmadığına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya, sözleşme yorum denetim uzmanı bilirkişi, elektrik ve elektronik yüksek mühendisi/bilişim sistemleri uzmanı bilirkişi ve mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; ----- tarihli rapora göre, dosyadaki bilgi, belge, satım sözleşmesi ışığında, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve lehlerine delil teşkil ettiği, taraflar arasında herhangi bir cari hesap alacağı/borcu kalmadığı, tüm bilgi ve belgelerden davalı tarafça verilen hizmetin ayıplı olduğu kanaatine varıldığı, davacının TBK 227.maddede belirtilen seçimlik hakkını kullandığı ve ödediği meblağı talep etme hakkı bulunduğu, takip tarihi itibariyle ayıplı hizmete ait ----- faiz alacağı bulunduğu, rapor edilmiş olup, tarafların rapora karşı itirazlarının aydınlatılması amacıyla dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor alınmış, itirazlar aydınlatılarak sunulan---- ek rapora göre, davacının ----asıl alacak ve --- temerrüt tarihine göre----işlemiş faiz alacağı bulunduğu rapor edilmiş olup, davalı tarafın itirazlarının aydınlatılması amacıyla dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor alınmış, itirazlar aydınlatılarak sunulan ----- tarihli ek rapora göre, bilirkişilerin kök rapordaki görüş ve kanaatleri ile ek rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğu anlaşılmış olup; bilirkişi kök ve ek raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, her ne kadar davalı tarafça keşif yapılması talebinde bulunulmuş ise de, dava açılmadan önce cihazın hali hazır durumunun tespit edildiği, buna ilişkin, dosyada değişik iş dosyasının bulunduğu anlaşıldığından yerinde görülmeyen keşif yapılması talebinin reddine karar verildiği, yine her ne kadar davacı tarafça ---- asıl alacak ve --------- işlemiş faiz olmak üzere toplam ---- üzerinden takip yapılmış ise de, davacı alacağının ---- işlemiş faiz olmak üzere toplam ----- olduğu, yerleşik içtihatlar uyarınca ayıplı hizmet ifa eden davalının, bu sebeple sorumluluğu doğduğu, -------- uyguladıkları yasal faizin talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber davanın kısmen kabulüne, davalının ---- sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam -------- üzerinden takibin, fiili ödeme tarihindeki ------- karşılığının ödenmesi suretiyle devamına karar vermek gerekmiştir.(Her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesinde bedelin iadesi talebi de belirtilmiş ise de, itirazın iptali kararı ile davacı tarafın bedel iadesi muradı karşılanacağından, mükerrer bedel iadesine sebebiyet vermemek amacıyla bu hususta ayrıca hüküm kurulmamış, bu hususa değinilmekle yetinilmiştir).
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup -------- alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan (takip tarihi olan ---- tarihinde efektif satış kuru ---- nazara alınarak) talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Dava tarihi olan --- tarihi itibariyle efektif -------- olup harç ve vekalet ücreti hesabında bu kur esas alınmıştır).
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının----- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam -----işlemiş faiz olmak üzere) üzerinden takibin, fiili ödeme tarihindeki ----- karşılığının ödenmesi suretiyle devamına, asıl alacak ------ takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun madde 4/a uyarınca Kamu Bankalarının Usd mevduatlarına uyguladıkları yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince ----- asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 53.063,24 TL (takip tarihindeki efektif satış kuru nazara alınarak) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 19.845,98 TL harçtan peşin alınan 4.274,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.571,52 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 4.274,48 TL harç gideri, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, 500,00 TL D.iş dosyasında bilirkişi ücreti ve 121,70 TL posta masrafı olmak üzere toplam 7.146,18 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 7.003,26 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca-------bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.293,60 TL'sinin davalıdan tahsili ile; 26,40 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 43.673,94 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı kendilerini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.549,96 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---- Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
22/11/2022