T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/840 Esas
KARAR NO: 2022/779
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 22/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2022
--------------- Karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzii edilen ve yukarıda bildirilen sırasına kaydedilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------------- sevk ve idaresindeki, -----------otobüsün ------- istikametinden ------- seyretmekte iken, direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine yolun sağ tarafına aracını yoldan çıkarıp, devrilmek suretiyle tek taraflı ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, --------- yolcu olarak bulunan ------- kaldığını, kazadan sonra-------- ihtarname ile davalı ------------- başvuruda bulunulduğunu, davalı ..--------- taleplerine karşılık süresi içerisinde hiç bir ödeme yapmadığını, sürücü ------------- trafik kazası tespit tutanağına göre asli kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu bulunduğunu, kaza yapan--- plakalı aracın --------- ait olduğunu, işleteninin--------- olduğunu, davalı -------- işleten sıfatını taşıdığından, kaza nedeniyle ortaya çıkan tüm maddi ve manevi zarardan sorumlu bulunduğunu,-------- kaza nedeniyle bedensel zarara uğradığını, kesin belirlenecek tazminat tutarının harcı yatırıldıktan ----- tarihindeki ------ ----aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle birlekte, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren ------- tahsiline karar verilmesini, müvekkilinin bu elim kazada, ------------- uykusuz kaldığını ------- değiştiğini, eskiden -------- değiştiğini, -------- geçmeyecek yara izleri kaldığını, alnın ortasında eziklikler, sağ kaşın üstünde derin yara izleri oluştuğunu, gözlerinin içinde kısıldığını,müvekkilinin bu yara izleri nedeniyle toplum içine çıkmakta zorlandığını, aynaya bakmak istemediğini, kaza nedeniyle ------- çöktüğünü, çektiği acı ve ızdırabın ------- hafifletilmesi için -------- manevi tazminat talep ettiklerini, kaza ------ davalı ... tarafından --------------olduğunu, -------poliçesinde--------- manevi tazminat olduğunu belirterek, trafik kazasında -----------zarara uğraması nedeniyle, maluliyet durumunun tespiti ile 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarının belirlenerek, (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı üzere) şimdilik geçici iş göremezlik iin 100 TL, sürekli iş göremezlik için 100 TL olmak üzere maddi tazminatın, davalılardan .------- tarihinden itibaren,----- aşmamak kaydıyla temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle müşterek ve müteselsilen davalılara ödetilmesini, ------ tazminatın davalılardan sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile -------ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, müştereken ve müteselsilen davalılara ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ....----cevap dilekçesinde özetle; ----- müvekkili şirket tarafından---- ---- ------- olduğunu, ----- yalnızca ----- uğradığı bedensel zararların teminat kapsamında olduğunu, konu kazanın dava dilekçesinde de ikrar edildiği------- düzenlenmiş ve biletli bir yolculuk mevcut olmadığını, davaya konu talebin zamanaşımına uğramış olduğunu davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı yanın kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilmesi----------sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasını, kabul anlamına gelmemekle birlikte ---- sürücüsünün kusurunun ve zararın da kaza ile illiyetinin tespiti halinde ortaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın---------- uzmanına gönderilmesini, davacıların----- durumları ------ olduklarının tespit edilmesini belirterek, aleyhlerine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın usulden yetkisizlik nedeniyle reddi ile yetkili--------gönderilmesine, esasa girilmesi halinde ---- sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, meydana geldiği idda edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ---------- cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazları olduğunu, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazları olduğunu, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların---------sorguları dosya arasına alınmıştır.
---------------- müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.
--------esas sayılı dosyasının ---- kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı ....------- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
---- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
--------yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
-------------- raporları dosyaya sunulmuştur.
SAFAHAT
---------------- kararı ile mahkemenin yetkisizliğine dair; "HMK 114. ve 115. maddeleri uyarınca yetkisizliği sebebiyle davanın yetki yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine, kararın kesinleşmesi halinde süresinde başvuru durumunda görevli ve yetkili ------- gönderilmesine" dair karar verildiği ve dosyanın kesinleşerek mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Dosyada, yetkisizlik kararı veren mahkeme tarafından maluliyet yönünden rapor aldırılmış, mahkememize --- kararı ve -----içtihatlarına göre yeniden maluliyet raporu alınması amacıyla----- gönderilmiş ve güncel maluliyet raporları dosyaya sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Mahkememizin -----tarihli celsesinde uyuşmazlığın esasını çözmesi amacıyla dosyanın trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ile ------- uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olmakla, dava açan kişinin gerekli delil ve yargılama giderlerini yatırması gerektiği, davacı tarafa bilirkişi incelemesi yapılabilmesi için gerekli bilirkişi ücretini yatırmak üzere iki hafta kesin süre verildiği, aksi takdirde bilirkişi incelemesi delilinden vazgeçilmiş sayılarak dosya kapsamı ile yetinilmek sureti ile değerlendirme yapılacağının ihtar edildiği, davacı tarafça yalnızca bir bilirkişi ücreti olan ------ yatırıldığı, diğer bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, davacı vekili tarafından, ceza dosyasında kusur raporu alındığından bahisle ------ tarihli celse ara kararından rucü edilerek dosyanın yalnızca aktüer bilirkişiye gönderilmesi talepli beyan dilekçesi sunulduğu, ceza dosyasında alınan raporun hukuk mahkemesini bağlamaması sebebi ile ara kararlarının aynen bağlayıcı olduğuna dair karar verildiği, kesin süre içerisinde ve dahi sonraki tarihlerde bilirkişi incelemesi yapılması için gerekli gider avansını yatırılmadığından bilirkişi incelemesi yapılamadığı anlaşılmıştır.
------ tarihli celsede davacı vekili-----15.03.2022 tarihli celse ara kararından rucü edilmesi, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde gerekli avansın yatırılması amacıyla yeniden süre verilmesi talebinde bulunulmuş olup;
--------------tarihli celsede:
"G.D:
1-Ceza dosyasında alınan raporun hukuk mahkemesini bağlamaması ve hukuk mahkemesinin ayrı bir yargılama yürütmesi ----- duruşma ara kararlarının aynen geçerli olduğuna dair --------------- ara kararın geçerli olması sebebi ile davacı vekilinin rücu talebinin reddine,
2------ tarihli duruşmada verilen sürenin kesin süre olması, HMK 94. Maddedeki amir hüküm, bu hükmün sonuçlarına bağlı olarak karşı taraflar yönünden doğurduğu usuli kazanılmış haklar ve davalı tarafın zapta geçen açık muvafakatinin bulunmadığına dair beyanı bir bütün olarak değerlendirilerek yeniden süre verilmesine yer olmadığına,
3-Davalı------------vekil-müvekkil ilişkisi içinde sonuç doğurmak ve talik sebebi olmamak üzere kabulüne karar verilerek tefhim ile açık yargılamaya devam olundu.
Dosya incelendi.
Dosyanın aydınlandığı, HMK 320 gereği tahkikatın bittiği, davanın basit yargılama usulüne tabi bir dava olup dilekçeler teatisinin ve taraf teşkilinin sağlandığı, 7251 sayılı kanun ile getirilen değişikliğe uygun olarak sözlü yargılama duruşması için ayrı bir gün tayinine yer olmadığı anlaşılmakla sözlü yargılamaya geçildi.
Davacı vekilinden son sözü soruldu: dava belirsiz alacak davası olarak açılmıştır, harç ve ıslah yönünden tarafımıza süre verilsin dedi.
Davalı ... -----son sözü soruldu: Ispatlanamayan davanın reddine karar verilsin dedi.
G.D:
Davanın mahiyeti, zapta geçen usule yönelik tespitler ve tüm beyanlar bir bütün olarak gözetildiğinde davacı tarafa süre verilmesine yer olmadığına karar verilerek tefhim ile açık yargılamaya devam olundu.
Dosya incelendi. Araştırılacak başkaca bir husus kalmadığı anlaşılmakla, açık yargılamaya son verildi." şeklinde ara kararlar oluşturularak yukarıya aynen akratılmıştır.
Sonuç olarak davacı tarafça kesin süre içerisinde ve dahi sonraki tarihlerde bilirkişi incelemesi yapılması için gerekli bilirkişi ücretinin yatırılmadığı anlaşıldığından davacı bilirkişi incelemesi delilinden vazgeçilmiş sayılarak ispatlanamayan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 103,15 TL harcın mahsubuyla bakiye 22,45 TL harcın kararın kesinleşmesinden talep halinde davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... tarafından yapılan 32,50 TL posta masrafından oluşan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...----- verilmesine,
5-Davalılar ....----yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Maddi tazminat davası yönünden davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan ----------- ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte ------ davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.