T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/521 Esas
KARAR NO: 2022/808
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/07/2022
KARAR TARİHİ: 01/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalıya ürün verdiğini ve ----- karşılığı bu ürünleri teslim ettiğini, davalı şirketin ise aldığı ürünler karşılığında müvekkili şirkete ürün bedelini ödediğini, davalı şirketin uzun zamandır müvekkiline olan borçlarını ödemediğini, davalı şirkete karşı gösterilen tüm iyi niyete, yazılı ve sözlü ihtarlara karşın davalı şirketin müvekkiline olan borcunu ödememekte ısrarcı olduğunu, müvekkili tarafından alacağına kavuşmak maksatlı olarak ----sayılı dosyadan icra takibine girişildiğini, davalı yanın haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek için takibe itiraz ettiğini ve neticede anılan icra takibi müdürlükçe durdurulduğunu, davalı ile yasal olarak zorunlu olan ----- dosyasından yürütüldüğünü ancak anlaşma sağlanamadığını, ------ süreci sona erdikten sonra ise davalı şirket tarafından müvekkili şirketten indirim talep edildiğini ve borçlarının ödeneceğine dair taahhüt verildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sulh ve borç tasfiye protokolü düzenlendiğini, söz konusu protokolde davalı firma tarafından ----- tutarın ------- ödeneceğine dair taahhüt verilmiş ise de davalı şirket yine taahhüdünü yerine getirmediğini ve protokole uygun hareket etmediğini, davalı şirket tarafından yalnızca ilk taksit olarak ----- tarihinde ödendiğini, geri kalan ödemelerin ise hiçbir şekilde yapılmadığını, nihayetinde davalı şirketin müvekkiline karşı borçlu olduğunu protokol ile de kabul ettiğini ve fakat basiretli bir tacir gibi davranmayarak borçlarını ödemekten imtina ettiğini, davalı şirketin takibe itiraz eden vekilinin imzası ile akdedilen protokol uyarınca borcunu kabul ettiğini, bu protokole göre----- ödeme yaptığının açıkça belirli olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya teslim edilen faturaların irsaliyeli olduğunu, faturaların incelendiği takdirde faturaların vadelerinin de belirli olduğunun açık olduğunu, çok açık bir biçimde davalı şirket tarafından söz konusu ürünlerin teslim alınmasına karşın bedeli ödenmeyerek kötü niyetli hareket edildiğini, davalı borçlunun sorumluluktan kaçmak ve müvekkilini zor durumda bırakmak amacıyla yaptığı söz konusu itirazın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, işbu itirazın iptalini ve alacağın likit olduğunu, davalının söz konusu borcu kabul ettiğini imzaladığı protokol ile ikrar ettiği ileri sürülerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun kötü niyetli itirazının 6.467,47 TL yönünden iptaline ve bu bedel yönünden takibin devamına karar verilmesini, %20 'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP :
Davalı şirket tarafından 6100 Sayılı HMK'nin 126-131 maddeleri kapsamında cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı şirket temsilcisi duruşmalara katılmamış; şirket kendisini vekille temsil de ettirmemiştir.
DELİLLER --------------- dosyası, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı, --------
DEĞELENDİRME VE SONUÇ :
Dava,2004 Sayılı İİK'nin 67.maddesi gereğince İtirazın İptali ve Tazminat istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince dava değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322. maddeleri gereğince basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve vaki davete rağmen duruşmaya katılan davacı vekilinin sulh olmak istemediklerine yönelik beyanı üzerine tahkikata geçilerek tahkikat işlem ve incelemeleri yerine getirilip tamamlanmış ve araştırılacak bir husus kalmadığı tespit edilerek, duruşmada davacı vekilinin sözlü açıklamaları da dinlenip zapta geçirilerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.
Öncelikle davaya esas----- sayılı dosyası --------- üzerinden getirtilerek, incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu görülmüştür. Ayrıca taraf şirketlerin ----çıkartılarak dosyaya konulmuştur. Dosyaya mübrez -----tutanağına göre de ------ arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
2004 Sayılı İİK'nin 67.maddesinde; "(Değişik fıkra: 17/07/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak------dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden ---- mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra:17/07/2003-4949 S.K./103.md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi ---- alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." hükmü bulunmaktadır.
Yapılan açıklamalar, anılan yasal düzenlemeler, toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda somut olaya bakıldığında evvelin,--------------- dosyasından davalı-borçlu hakkında cari hesap açıklamasıyla toplam 7.624,45 TL alacak için 12.02.2022 tarihinde genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı ,ödeme emrine karşı ------ tarihinde davalı adına --------tarafından yapılan -----nitelikteki itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu ve bir senelik yasal hak düşürücü süre içinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce açılan dava üzerine taraf teşkili sağlanarak işin esasının incelenmesine geçilmiş, davalı şirket davaya cevap vermediğinden iddianın inkar edildiği kabul edilerek davacı tarafından gösterilen ve dosyaya sunulan deliller değerlendirilerek davanın--------- sonuçlandırılmıştır. Zira dosyaya mübrez ve taraf vekillerince mahkeme dışında icra takibinden sonra davadan önce ---- tarihinde hazırlandığı anlaşılan SULH VE BORÇ ------ PROTOKOLÜ başlıklı belge içeriğinde davaya esas icra dosyasına ilişkin düzenlemelere yer verildiği ve borcun toplam 9.000,00 TL olarak üç taksit halinde ödenmesinin kararlaştırıldığı tespit edilmiştir. Yine sözleşmeye göre borcun ödenmemesi halinde protokolün geçersiz hale geleceği ve icra takibinin kaldığı yerden devam edeceği düzenlenmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalının 3.000,00 TL ödeme yaptığını beyan ve kabul etmiş ve davayı da işbu miktarı tenzil ederek açtığı görülmüştür. Davadan önce yapılan ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri para alacağına ve doğrudan eldeki uyuşmazlığı ilişkin olduğu anlaşılan sulh protokolünün alacağın varlığı ve miktarına ilişkin hukuken geçerli ve yeterli yazılı belge olduğu kabul ve takdir edilmiştir. Bu kabule göre de davacının davasını TMK,6 ve HMK,190 uyarınca ispat ettiği sonuç ve kanaati hasıl olmuştur. Binaenaleyh; davanın niteliği gereği icra takip dosyası ve taleple bağlılık ilkesi, icra takibinde gösterilen TBK'nin 100. maddesi, temerrüt olgusuna göre faiz tür ve oranı da gözetilip denetlenmesi sonucunda davacının davasının kabulü ile davalı-borçlunun, ----------takip dosyasına yapmış olduğu itirazının ------------- asıl alacak yönünden İPTALİ ile, icra takibinin işbu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 15,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiştir.
Öte yandan somut olayda alacağın gerçek miktarı belli olmasının yanında, davalı taraf da borcunun varlığı ve miktarını icra takip dosyası ve sulh protokolü itibariyle açık ve net olarak belirleyip tespit edebilir durumdadır. Bu nedenlerle davalının itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve mevcut alacak/borç likit/muayyen olduğundan İcra İflas Kanunu'nun 67/2.maddesi gereğince şartları oluşmakla asıl alacağın % 20'si olan------ inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1. maddesi gereğince tamamen aleyhine hüküm verilen davalı şirket sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri ---------- arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri kapsamında davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 26, 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)2004 sayılı İİK'nin 67/I maddesi gereğince davalı-borçlunun,------------- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının 6.467,47 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile, icra takibinin işbu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 15,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
3-)Davacının, 2004 sayılı İİK'nin 67/II maddesi gereğince icra inkar tazminatı talebinin kabulüyle, asıl alacağın %20'si olan 1.293,49 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 441,79 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 361,09 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile------ ------ ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-)Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 20,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 192,90 TL yargılama giderinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ------- 13/1, 13/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 6.467,47 TL nispi vekalet ücretinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, )
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirket temsilcisinin yokluğunda ;6100 sayılı HMK'nin 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle miktar yönünden (6.467,47 TL