T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1101 Esas
KARAR NO: 2021/959
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/12/2019
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- plakalı araç ile yaya konumunda olan müvekkili ---- çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin sol ayağının kırılması nedeniyle platin takıldığını, işbu kaza nedeniyle müvekkilinin geçici ve sürekli olarak iş göremez hale geldiğini, --- raporunda müvekkilinin maluliyetinin --- bakıma muhtaç olduğunun tespit edildiğini, davalı ---- müvekkilinin geçici iş göremezlik zararının tazmininden sorumlu olduğunu, davalı ---- bakıcı ücretlerinden sorumlu olduğunu, bakıcı gideri zararının hesap edilirken ---- esas alınması gerektiğini, bakıcı çalıştırırken kişinin brüt asgari ücret kadar zararı doğduğunu, davalı --- teminat limitleri içinde ödeme yapması için başvurulduğunu ve --- dosyasının açıldığını, sigorta şirketince taraflarına gönderilen--- tarihli eksik evrak listesinin tamamlanarak başvurunun yapıldığını, davalı --- şirketinin ihtarı tebliğ aldığını ancak --- günü içinde ödeme yapmayarak temerrüte düştüğünü, işbu dava bakımında zorunlu olan ----- başvuru yapıldığını, herhangi bir sonuç alınmadığını belirterek davanın kabulü ile şimdilik--- maddi tazminat bedelinin diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırı içerisinde ----- gereği teselsül hükümleri uyarınca temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK, 97 uyarınca sigorta şirketine hasar aşamasında kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediği.i başvuru dilekçesinde bahsi geçen --- tarihli kazaya karıştığı belirtilen --- olduğunu, söz konusu poliçede teminatın limiti kişi başı --- olduğunu, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu,----işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, Sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluğun da olmayacağını, dosyada kusur tespiti yapılması amacıyla dosyanın ---- sevkini talep ettiklerini, başvuranın maluliyet raporunu dosyaya sunmadığını, Davacının, müvekkili şirkete hasar aşamasında başvuruda bulunurken mevzuata uygun maluliyet raporu sunmadığını, eksik evrak yazısında da bu durumun belirtildiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, hesaplamada ----esas alınması gerektiğini, davacının faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : -----dosyadaki diğer tüm bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.
Öncelikle dosyaya mübrez Arabuluculuk tutanağına göre zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Öte yandan davacının KTK,99 maddesi kapsamında başvuru şartını da yerine getirdiği görülmüştür.
Basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve tarafların sulh olmak istememesi nedeniyle tahkikata geçilmiştir. Tahkikat aşamasında ise taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve mevcut ve toplanan tüm deliller incelenip değerlendirilerek tahkikat tamamlanmış ve aynı celse sözlü yargılama aşamasına geçilerek duruşmaya katılan davacı vekililin son beyanları ve talepleri dinlenerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.
Bilindiği üzere Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmaktadır. Haksız fiilin unsurları ise eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak gösterilmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğmalı, zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ile zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6 ve 6100 Sayılı HMK'nın 190. maddelerinie göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı, haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır. 6098 Sayılı TBK'nın 50.maddesine göre de zarar gören ,zararını ve zarar verenini kusurunu ispat yükü altındadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir. Kaza tarihinde yürürlükte olan Karayolları ---- poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, ----- bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir ---
----Maddesinin yaptığı atıf gereğince uygulanması gereken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. '' Buna göre bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebilir. Bunlar doktrin ve ---- geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik, kalıcı sakatlık ya da maluliyet nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.
Yukarıda bahsedilen yasal düzenlemeler, yapılan açıklamalar ve yapılan yargılama ışığında somut olaya bakıldığında ; --- tarihinde dava dışı sürücü ---sevk ve idaresindeki --- plaka sayılım aracın yaya konumunda bulunan davacıya çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacının yaralandığı sabittir. Öte yandan davalının, kaza tarihi olan---- olduğu da tartışmasızdır. Bu halde kural olarak davacının uğradığı zarardan sigortalısının kusuru oranında davalı --- sorumlu olacaktır. Dosyaya mübrez --- olaya ilişkin yürütülen soruşturma kapsamında alınan bilirkişi ---- tarafından düzenlenen rapora göre araç sürücüsünün ters yönde haraket ettiği sabit olup, davacıya atfi kabil bir kusur bulunmadığından araç sürürcüsünun asli ve tam kusurlu olduğu kabul ve takidir edilmiştir. Böylece davacıdaki geçiç ve kalıcı iş gücü kaybı konusunda rapor alınması aşamasına geçilmiştir. Davacının ------ ve kazadan sonda tedavisine ilişkin sağlık kuruluşlarından tüm bilgi ve belgeler celbedilmiş ve dosya ve davacı ----davacının geçici ve kalıcı işgücü kaybına, bakıcı ihtiyacına , sürelerine ve orana ilişkin rapor düzenlenmesi istenmiştir. Anılan kurum tarafından düzenlenen ----güne kadar uzayabileceği ve ----- başkasının yardımına muhtaç olacağı bildirilmiştir. Yargılama aşamasında işbu raporun Yargıtay uygulaması gereği kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmadığı tespit edilerek kaza tarihinde yürürlükte olan ÖZÜRLÜLÜLÜK ÖLÇÜTÜ, SINIFLANDIRLMASI VE ÖZÜRLÜLERE VERİLECEK SAĞLIK KURULU RAPORLARI HAKKINDA YÖNETMELİK hükümlerine göre rapor tanzimi istenmiştir. Bu kere düzenlenen --- tarihli raporda sürekli iş gücü kaybının ---geçici işgöremezlik süresinin -- ve yine bakıcı süresinin ise ---- olarak tespiti yönünde rapor verilmiştir. Anılan her iki rapor taraf vekillerine tebliğ edilerek vaki itiraz ve beyanlar da değerlendirilmiştir. Mahkememizce kuşkusuz kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen rapor hükme esas alınmıştır. Bu kapsamda dosya tazminat miktarının hesaplanması konusunda nitelikli hesaplamalar uzmanı bir bilirkişiye de verilmiştir. Bilirkişi --- tarafından düzenlenen ilk rapor --- tarafından düzenlenen ve hükme esas alınmayan tıbbı rapora dayandığından aynı bilirkişiden anılan --- ikinci raporuna göre bilirkişi ek raporu düzenlemesi istenmiştir. Bu kez düzenlenen raporda özetle ; geçici, kalıcı ve bakıcı gideri zararı olarak toplam --- tazminat hesabı yapılmıştır. Aküerya bilirkişi tarafından düzenlenen her iki rapor da taraf vekillerine tebliğ edilmiş ve beyan ve itirazlar değerlendirilmiştir. Bu kapsamda davacı vekili tarafından ilk rapora göre talep artırım dilekçesi verilmiş ve miktara göre harç tamamlanmıştır. Bu hususta kuşkusuz hükümde gözetilmiştir. Binaenaleh; dosyaya yansıyan ve mahkememiz açısından tartışmasız bulunan kusur durumu, benimsenen kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen ikinci tıbbı rapor, dosyaya uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunan tazminat hesabına ilişkin ek bilirkişi raporu ile davacının davasını esasa ilişkin olarak ispat ettiği sonuç ve kanaatiyle; davalı --- başvuru şartı ve süreci, davacının talep arttırım dilekçesi, kazaya karışan aracın ticari vasfına göre faiz tür ve oranı da gözetilmek suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, ---- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte poliçe limitiyle sınırlı/sorumlu olması kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin davanın/talebin ----reddine, karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden sorumluluk ise 326/2. Maddesi gereğince tarafların haklılık durumu (kabul-ret) esas alınarak aşağıdaki şekilde belirlenmiştir. Bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi --- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de kabul-ret oranına göre taraflardan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nın 26, 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-)Davanın KISMEN KABUL;KISMEN REDDİNE,
2-) Davacının-----tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte poliçe limitiyle sınırlı/sorumlu olması kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin davanın/talebin --- REDDİNE,
3-)Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 5.849,96 TL karar ve ilam harcından; peşin alınan 44,40 TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 415,00 TL harcın mahsubuyla bakiye 5.390,56 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ----- bütçesinden ödenen kabul edilen miktar (%70,50) üzerinden hesaplanan 930,60 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ---- bütçesinden ödenen ret edilen miktar (%29,50) üzerinden hesaplanan 389,40 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-)Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı 44,40 TL peşin harcı, 415,00 TL tamamlama harcı, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 510,20 TL Harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-) Davacı tarafından yapılan 205,60 TL posta ücreti ve 1.050,00 TL Bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.255,60 TL yargılama giderinden davanın kabul (%70,50) ve ret (%29,50) oranına göre 885,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
9-)Davalı tarafından vekille temsil dışında (HMK.323/1/ğ) yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-)Davacı kendisini davada vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.933,01 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 5.375,99 TL nispi/maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-)6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ----
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda ;6100 sayılı HMK'nın 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle---- Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2021