T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/159 Esas
KARAR NO: 2021/538
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/01/2020
KARAR TARİHİ: 09/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Maliki ve sürücüsü davalı ---- plakalı aracı ile --- sıralarında --- esnada ----dönüşü yapmak için dönüşe başlaması üzerine, yine ---- istikamete seyir halinde olan davacı ---maliki ve sürücüsü olduğu --- sayılı aracı ile ------ plaka sayılı araca çarpmamak için aniden manevra yaparak kaçtığını ve bu nedenle ----- çarptığını, olay yerinde kaza tespit tutanağı tutulurken davacı ambulansla hastaneye götürüldüğünden kaza tespit tutanağına müdahale edemediğini, bu nedenle kaza tespit tutanağının gerçeklere uygun hazırlanmadığını, davacının kaza anında alkollü olmadığına dair ----- tarih ve saat ----- test numaralı alkol raporunun bulunduğunu, yaralamalı trafik kazası olayıyla ilgili davacının şikayet üzerine ------- Sayılı dosyasında kusur bilirkişi raporu alındığını, asli kusurun sürücü ---- olduğunun tespit edildiğini, aracın halen tamirhane otoparkında beklemekte olduğunu, otopark ücretinin işlemekte olduğunu, davalı----- dilekçe kargoyla gönderilerek başvuru yapıldığını, --- tarihinde şirkete teslim edilmesine, yine sigorta şirketine --- tarihinde---- yoluyla da başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından olumlu bir dönüşün yapılmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu, sonucun olumlu olmadığını, davalının maliki ve sürücüsü olduğu ----- plaka sayılı araç ile kusurlu dönüş hareketi nedeniyle meydana gelen kazada davacının maliki olduğu -----plaka sayılı araçta oluşan hasarın bedelinin bilirikiş vasıtasıyla tespitine ve olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tazminine, aracın pert edilmesi halinde ise araç bedelinin bilirkiş aracılığıyla tespitine ve davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine, otopark ücretinin tespiti ile davalılardan tahsiline, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hiçbir şekilde dava konusu talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından , davanın usulen reddinin gerektiğini, davacı tarafça sunulan faturanın kabulünün mümkün olmadığını, gerçek zararın tespiti ile trafik sigortası genel şartları hükümlerine göre yapılacak hesaplamanın üzerinde kalan zararın reddinin gerektiğini, davacı taraf yaralamalı trafik kazası nedeniyle düzenlenmesi gerekin kaza tespit tutanağını iletmediğini, dolayısıyla Ticaret Kanunu hükümleri gereğince sigorta şirketine karşı yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı şirketin söz konusu zarardan azami olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Arabuluculuk Tutanağı, dosyadaki sair diğer bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu ------- plakalı aracın tescil bilgileri, hasar dosyası dosya içerisine getirtilmiş, davacı ve davalı delil listesindeki evraklar dosyaya sunulmuş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu raporda özetle; --- tarihinde davalılardan --- maliki ve sürücüsü olduğu, diğer davalı --- sigortalı --- plakalı araç ile davacı --- maliki ve sürücüsü olduğu ---plakalı aracın karıştığı trafik kazasında; davalı --- % 70 oranında kusurlu olduğu, davacı --- ise % 30 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait --- plakalı aracın 2. El piyasa rayiç değerinin --- olduğu, söz konusu aracın sovtaj değerinin ise yaklaşık ---- olduğu, bahse konu kaza nedeniyle araçta meydana ghelen hasarın orjinal parçalar baz alındığında -- hariç ve işçilik dahil ---orjinal parçala baz alınmadığında ise ---- olduğu, bu kapsamda söz konusu aracın onarımının ekonomik olmaması sebebiyle pert total kabul edilmesi gerektiği, kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanın ------ olduğu, ayrıca aracın pert total kabul edilmesi durumunda davacının yeni bir araç edininceye kadar aracını kullanamaması nedeniyle otoparkta bulunması ve yeni bir araç temini için makul sürenin--- gün kabul edilerek otopark ücretinin----- olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan, sunulan deliller, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunun kaza tutanağı ve incelenen diğer tüm delillere uygun olduğu, hukuka uygun olduğu görülmüş, mahkememizce de aynı kanaate varılarak ve davacının bilirkişi raporuyla tespit edilen--- zararının davalının kusuru oranına nispet eden --dava konusu aracın otorparkta bekletilme ücreti olarak ---- taraflar arasındaki sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu kanaatine varılmıştır.
Davanın --- üzerinden harç yatırılarak açıldığı, ---- tarihli celsede davacı tarafa bedel arttırım dilekçesi vermek üzere--- haftalık süre verildiği, davacı vekili tarafından ise bedel arttırım dilekçesinin ---- tarihinde verildiği, HMK'nın 107/2'inci maddesine göre;
-----Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda, hâkim tarafından tahkikat sona ermeden verilecek iki haftalık kesin süre içinde davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın talebini tam ve kesin olarak belirleyebilir. Aksi takdirde dava, talep sonucunda belirtilen miktar veya değer üzerinden görülüp karara bağlanır.", yine HMK'nın 90'ıncı maddesine göre;
"Süreler, kanunda belirtilir veya hâkim tarafından tespit edilir. Kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında, hâkim kanundaki süreleri artıramaz veya eksiltemez.
Hâkim, kendisinin tespit ettiği süreleri, haklı sebeplerle artırabilir veya eksiltebilir; gerekli gördüğü takdirde, bu konudaki kararından önce tarafları da dinler."
Şeklinde düzenlemeler bulunduğu, dolayısıyla Mahkememiz tarafından davacı vekilinin yüzüne karşı verilen ----- tarihli iki haftalık sürenin kanundan kaynaklanan kesin süre olduğu, davacı vekili tarafından ise süresi içerisinde bedel arttırım dilekçesi verilmediği anlaşılmakla davacı vekilinin fazlaya ilişkin talebi konusunda süresi içerisinde bede arttırım dilekçesi verilmemesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderleri, 326/1. Maddesi gereğince tamamen davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinın 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi----- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilerek HMK'nın 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile;
------- yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen------ alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ---- REDDİNE,
2-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubuyla mahsubuyla bakiye 435,10 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-) Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç 7,80 TL vekalet harcı, 145 TL posta ücreti ve 650 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.027,98 TL yargılama giderinin davalıdan davacıya verilmesine,
5-) Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ------ bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-) Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 4.080 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-) HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda -----Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile -------- Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2021