T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/176
KARAR NO: 2022/465
DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/03/2022
KARAR TARİHİ: 03/06/2022
Tarafları yukarıda belirtilen davanın dilekçe teatisi aşamasında davadan feragat edilmesi üzerine dosya re'sen ele alınıp incelendi:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen ve gerekli kısımları buraya aynen alınan:
''...
Müvekkil ----------- sayılı --- ilan olunan -----vekâletnamesine dayanarak herhangi bir yazılı sözleşme olmaksızın yaklaşık ---- davalı----olarak faaliyette bulunmuştur---- sayılı ----- ilan olunan ------vekâletnamesi]
Müvekkil şirket işbu süre zarfına kadar Davalı yan ile aralarındaki ----vekâletnamesine ve işbu vekâletname üzerinden--- teamüllere uygun olarak yürütülen ticari ilişkisine ve tüm yasal yükümlülüklerine uygun davranmıştır. Ancak Davalı --- ihtarnamesi ile Müvekkil’in taraf olmadığı ve işbu ihtara kadar da varlığından habersiz olduğu yazılı bir sözleşmeyi feshettiğini ve işbu sözleşme hükümlerinden hareketle ---olduğunu iddia etmiştir.---ihtarnamesi] Taraflar arasında bu kapsamda devam eden icra, ceza ve hukuk dosyaları mevcuttur.
Tekrar pahasına ifade edelim ki;---- ilan olunan ------ dayanarak herhangi bir ayrı yazılı sözleşme olmaksızın ------ dört sene Davalı’nın yetkili -------- olarak faaliyette bulunmuştur. İşbu süre zarfında Müvekkil ile Davalı şirket arasındaki ------ilişkisi; ---------- yazışmaları, toplantılarda alınan yüz yüze kararlar ve genel teamüllere göre sürdürülmüştür.
Davalı taraf, -Müvekkil Şirket'in hiçbir----- dahilinde olmayan- bir yazılı sözleşmenin akdedildiğini iddia ederek; işbu sözde sözleşmede yer alan hükümlere aykırılık sebebi ---- Müvekkil’in taraf olmadığı ve işbu ihtara kadar da varlığından habersiz olduğu söz konusu yazılı sözleşmeyi feshettiğini ve işbu sözleşme hükümlerinden hareketle Müvekkil’den alacaklı olduğunu iddia etmiştir. Bu hususa ilişkin --- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış; Müvekkil’in itirazı üzerine ise -------Davalı tarafça itirazın iptali davası ikame edilmiştir. Davalı tarafından başlatılan icra takibi usul ve yasaya aykırı olduğundan ---- sayılı dosyası ile takibin iptali ve/veya ödeme emrinin iptali talebiyle şikâyet yoluna gidilmiş, ilk derece mahkemesince ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Davalı yan, taraflar arasında hiçbir şekilde akdedilmemiş ve geçerliliği olmayan yazılı bir sözleşmenin feshi ihtarı yanında aşağıda detaylı olarak açıklayacağımız üzere Müvekkil’in müşterilerine vermiş olduğu hizmeti sağlamak üzere kullandığı ---- --- bir suretle kapatarak ---çalışmasını engellemesi nedeniyle- kar/kazanç kaybına uğramasına sebep olmuştur.
Davalı tarafın, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmamasına rağmen yazılı bir sözleşmenin olduğundan bahisle ve sözleşmeye aykırılık hasebiyle işbu sözleşmeyi feshetmesi sonucu; Davalı taraf esasında Müvekkil’in --- vekâletnamesine dayanarak herhangi bir yazılı sözleşme olmaksızın yaklaşık dört sene boyunca sürdürmüş olduğu --- ilişkisini sona erdirmiştir/feshetmiştir. Bu suretle----- TTK m.122 uyarınca -----tazminatına da hak kazanmıştır.
Bunun dışında aşağıda detaylı olarak açıklayacağımız üzere dava dışı müşterilerin mücbir sebep dolayısıyla --- iptal etmesi nedeniyle Müvekkil ---- davalıya ödemiş olduğu ---bedelin de artık Müvekkil’e iadesi zarureti hasıl olmuştur. Söz konusu bedelin karşılılığı olan sigorta teminatı, davalı --------- kesinlikle verilmiş değildir.
Gelinen bu aşamada; Müvekkil, Davalı yanca sona erdirilen --- ilişkisi---tazminatına hak kazanmış olduğundan, Davalı tarafın, Müvekkil’in taraf olmadığı bir sözleşmeyi feshettiğine ilişkin ihtar ile Müvekkil’in --- sağlamak için kullandığı ekranları ani suretle kapatması dolayısıyla Müvekkil’in kar kazanç kaybına uğramasına sebep olduğundan ve taraflar arasında sürdürülen ---- ilişkisi sürecinde tarafımızca keşide edilen ---- müşteriler tarafından mücbir sebep dolayısıyla iptal edilmesi nedeniyle Davalı tarafa işbu poliçeler kapsamında ödemiş olduğumuz-----iadesi gerektiğinden ve arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanmadığından işbu davanın ikame edilmesi zarureti hasıl olmuştur. Şimdi müvekkilin söz konusu üç ayrı alacak talebini ayrı ayrı irdeyelim:
2. DAVALI, MÜVEKKİL ŞİRKET'İN MÜŞTERİ ---- KULLANARAK UZUN YILLAR BOYUNCA SİGORTA HİZMETİ SAĞLAMIŞ OLUP TARAFLAR ARASINDA VAR OLAN SÖZLÜ --- SÖZLEŞMESİNİN SONA ERMESİ SONRASI DAVALI TARAFINDAN MÜVEKKİLE ----TAZMİNATI ÖDENMESİ GEREKMEKTEDİR.
3. MÜCBİR SEBEPTEN ÖTÜRÜ POLİÇELERİN İPTAL OLMASI SEBEBİ İLE MÜVEKKİL ŞİRKETTARAFINDAN DAVALI'YA ÖDENEN TOPLAM --- ALACAK MÜVEKKİLE İADE EDİLMELİDİR.
4. ------ REDDİNDEN ÖTÜRÜ POLİÇELERİN İPTAL OLMASI SEBEBİ İLE MÜVEKKİL ŞİRKET TARAFINDAN DAVALI'YA ÖDENEN TOPLAM ---- ALACAK MÜVEKKİLE İADE EDİLMELİDİR.
5. DAVALI YAN HAKSIZ OLARAK MÜVEKKİLİN SİGORTACILIK FAALİYETİNİ SÜRDÜRDÜĞÜ/POLİÇELERİ DÜZENLEDİĞİ SİSTEME GİRİŞİ KAPATARAK MÜVEKKİLİN KAZANÇ/KAR KAYBINA UĞRAMASINA SEBEBİYET VERMİŞTİR.
6. DAVALI YAN, MÜVEKKİL ŞİRKETİN TÜZEL KİŞİLİK HAKLARINI İHLAL ETTİĞİNDEN İTİBAR KAYBI NEDENİYLE UĞRANILAN MANEVİ ZARARI TAZMİN ETMELİDİR.
7. MÜVEKKİL ŞİRKET TARAFINDAN----SUÇ DUYURUSUNDA BULUNULMUŞ OLUP BUNA İSTİNADAN İSTANBUL CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI NEZDİNDE NİTELİKLİ DOLANDIRICILIK, GÜVENİ KÖTÜYE KULLANMA VE İFTİRA SUÇLARINDAN SORUŞTURMA GÖRÜLMEKTEDİR.
şeklinde dilekçe ile yapılan açıklamalara ve ileri sürülen iddialara bağlı olarak:
1.Acentelik ilişkisinin sona ermesi sebebi ile TTK m.122 uyarınca----- tazminatı olarak HMK m.107 uyarınca tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırılmak üzere 12.000-TL tutarın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan TAHSİLİNE,
2.Dava dışı müşterilerin ----poliçelerini iptal etmesi nedeniyle davacı şirketin davalıya ödemiş olduğu ---- bedelin HMK m. 109 uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik--- kısmının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile fiili ödeme tarihindeki --- üzerinden davalıdan TAHSİLİNE,
3.--- vekaletnamesi kapsamında taraflar arasında yürütülen ----- ilişkisine aykırı bir şekilde davalı tarafın----- kapatarak davacı şirketin çalışmasını engellemesi nedeniyle oluşan kar/kazanç kaybı olarak HMK m.109 uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik --- tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan TAHSİLİNE,
4.Dava dışı müşterilerin ---- başvurularının ret olunması nedeniyle iptal edilen poliçeler kapsamında; davacı şirketin davalıya ödemiş olduğu --- HMK m. 109 hükmü uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik---- kısmının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki ---üzerinden davalıdan TAHSİLİNE,
5.Davalı tarafın ---- kapatarak davacı şirketin çalışmasını engellemesi ve asılsız ithamlarda bulunması nedeniyle kişilik hakları ihlal edilen davacı şirketin uğradığı itibar kaybı nedeniyle ----- manevi tazminatın haksız fiilin işlendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan TAHSİLİNE,
karar verilmesi talep ve dava edilmiş ise de davacı vekili tarafından dilekçe teatisi aşamasında ---- üzerinden gönderilen --- ile vekaletnamedeki --- dayalı olarak davadan feragat edildiği, davalı vekili tarafından---- üzerinden gönderilen-------ile vekaletnamedeki özel yetkiye dayalı olarak davacının feragat talebinin kabul edildiği, avukatlık ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı açıklandığından sonuçta davayı sona erdiren taraf işlemi ve dosya kapsamı gözetilerek resen ele alınan bu dosya üzerinden işlem gören davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin olmak üzere aşağıdaki hüküm kurulmuş olup 6325 sayılı Kanunun 18/A-(13) ve (14) düzenlemelerine konu arabuluculuk zorunlu gideri yönünden de karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Vazgeçme aşamasına göre belirlenen 26,90 TL maktu karar harcının ------ mutemedi alındısı ile yatırılan ------peşin harçtan mahsubu ile artan 9.351,68 TL harcın kararın kesinleşmesine bağlı olarak ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun madde 18/A-(13) ve (14) düzenlemelerine ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine bağlı olarak ------ tarafından yapılan ve ---- giderin davacıdan alınarak ------ gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan harç ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan bir gider olmadığından bu konuda başkaca bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
6-Davalı vekili tarafından ibraz edilen dilekçe ile ---- istenmediği belirtildiğinden davalı yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
İlişkin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.