T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/801 Esas
KARAR NO: 2022/651
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/12/2021
KARAR TARİHİ: 29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Başvuruya konu olan ----- hesap numaralı ---- tarihinde tesis edildiğini, -----sözleşmesinin ------- tarihinde iptal edildiğini, müvekkili şirkete takibe konu faturaları nedeniyle borçlu olan ve borcunu ödemeyen karşı taraf aleyhine -------- uyarınca takibe geçildiğini ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğinin ve itiraz nedeni ile takibin durduğunu, ------ sürecinin görüşme sonunda anlaşamama ile sona ermesi nedeni ile son tutanak düzenlendiğini, ileri sürerek davalarının kabulü ile borçlunun yapmış olduğu tüm itirazların iptaline ve takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkili şirkket arasında yapılan sözleşmeye binaen tüm ödemelerini zamanında ve eksiksiz olarak yaptığını, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, davalı müvekkili şirket ile davacı şirket arasında mevcut -------kapsamında müvekkili şirketin almış olduğu ------ karşılığındaki tüm fatura bedellerini ödediğini, davacı tarafın hiçbir para alacağı bulunmamasına rağmen içeriklerinin neye ilişkin olduğu anlaşılamayan faturalara dayanarak haksız olarak başlatmış olduğu icra takibinde haklı olarak borca itiraz etmiş bulunduklarını, müvekkilinin yapmış olduğu ödemelerin tekrarının istenmesinin hukuken geçerli bir nedeni bulunmadığını, icra takibine itirazlarının yerinde olduğunu, davacı tarafça talep edilen icra inkâr tazminatının da reddi gerektiğini, --------dosyasından müvekkili aleyhine başlatılan takibine konu alacağın herhangi bir hukuki nedeni bulunmadığını, sebepsiz zenginleşme amacı taşıyan bu icra takibine yapmış oldukları haklı itirazları sonucunda icra takibi durduğunu savunarak davacı tarafından açılmış olan haksız itirazın iptali davasının esastan reddini, huzurdaki davanın kötü niyetli ve haksız olması nedeniyle davacı şirketin icra takibi ve dava konusu olan alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesi, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi beyan ve talep edilmiştir.
DELİLLER : Hukuki Uyuşmazlıklarda Dava --------- Esas sayılı dosyası,----- ve ekleri,------Bilirkişi Raporu, ------ Kaydı, dosyadaki sair bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Dava, 2004 Sayılı İİK'nin 67.maddesi gereğince İtirazın İptali, takibin devamı ve tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322. maddeleri gereğince basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve vaki davete rağmen duruşmaya katılan davacı vekilinin sulh olmak istemediklerine yönelik beyanı üzerine tahkikata geçilerek tahkikat işlem ve incelemeleri yerine getirilip tamamlanmış ve araştırılacak bir husus kalmadığı tespit edilerek, son duruşmada davacı vekilinin sözlü açıklamaları da dinlenip zapta geçirilerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.
Öncelikle davaya esas --------------- sayılı dosyası ------ icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu görülmüştür. Dosyaya mübrez ---- tutanağına göre de zorunlu----- dava şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
2004 Sayılı İİK'nin 67.maddesinde; "(Değişik fıkra: 17/07/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra:17/07/2003-4949 S.K./103.md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." hükmü bulunmaktadır.
Yapılan açıklamalar, anılan yasal düzenlemeler, toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda somut olaya bakıldığında evvelin,-----dosyasından davalı-borçlu hakkında ----kapsamında düzenlenen ve ödenmediği iddia edilen faturalara bağlı olarak için icra takibi başlatıldığı ,ödeme emrine karşı yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu ve bir ---- hak düşürücü süre içinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce açılan dava üzerine taraf teşkili sağlanarak işin esasının incelenmesine geçilmiş taraf vekillerince gösterilen ve resen toplanması gereken deliller toplanmış ve resen bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda bilirkişi ----- düzenlenen raporda özetle -----; taraflar arasında ---- yapıldığı, sözleşmenin iptal edilmediği ,ayrıca taraflar arasında ------------taahhütnamesi imzalandığı, hizmetin---- tarihinden itibaren verilmeye başlandığı, alacağın 853,55 TL kısmının hizmete ilişkin olduğu, davacının son faturayı ----- gecikme faturasın düzenlendiği, itilaflı faturaların ----iptal edilmediği için faturalandırılmaya devam eden ----- olduğunu, bu bedellerini fatura edilmesinin ve davalı tarafından ödenmesinin gerektiği, toplam borcun --------- hesaplandığı, faturaların mükerrer olup olmadığı, daha önce ödenip ödenmediğinin anlaşılamadığı yönünde tespit ,hesap ve görüşlerini içerir rapor verilmiştir. Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş rapora karşı sunulan beyan ve itiraz dilekçeleri ve ekleri değerlendirilmiştir. Mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirmede davalı tarafın icra dosyasına genel ve soyut bir itirazda bulunduğu, taraflar arasındaki ticari ve akdi ilişkiyi inkar etmediği, takibe dayanak faturalaralar ve borca dair yeterli hukuki bir açıklama yapmadığı gibi yargılamada ödeme savunmasına ilişkin bir bilgi ve belge de sunmadığı, bilirkişi raporunun da sözleşme ilişkisini ve borcu esas olarak doğruladığı, faturalara konu borcun ve vadenin belli olduğu, dolayısıyla davalının sözleşmeye aykırı davrandığı ve alacağın takipte olduğu gibi sabit kabul edilmesi gerektiği düşünülmüştür. Binaenaleyh, davacı şirketin davasını TMK'nin 6 ile HMK'nin 190. maddeleri gereğince esasa ilişkin mevcut bilirkişi raporu ve anılan diğer durum ve deliller karşısında açıkça ve tam olarak ispatladığı hukuki ve vicdani sonuç ve kanaatiyle; dosyaya mübrez sözü geçen bilirkişi raporunun da genel olarak gerekçeli, dosya kapsamıyla uyumlu, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu kabul ve takdir edilerek davanın niteliği gereği icra takip dosyası ve taleple bağlılık ilkesi, tarafların tacir sıfatı nedeniyle faturalardaki vadeye göre oluşan temerrüt olgusuna göre işlemiş ve işleyecek faiz tür, oran ve miktarı da gözetilip denetlenmesi sonucunda davacının davasının kabulü ile davalı-borçlunun davalı-borçlunun---------- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile icra takibinin asıl alacağa -------- takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle toplam 1.008,19 TL üzerinden aynen devamına karar verilmiştir.
Davacı tarafın İcra İnkar Tazminatı İsteğine ilişkin yapılan değerlendirmede ise; ------ kararlılık kazanmış uygulamasına göre itirazın iptali davalarında İİK’nin 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması gereklidir. Burada borçlunun itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmamaktadır. Bu yasal koşullar yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması, başka bir ifadeyle borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç gerekse borçlu bakımından bu koşullar mevcut ise ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Somut olayda alacağın gerçek miktarının belli olmasının yanında, davalı taraf da borcunun varlığı ve miktarını faturalar ve icra takibine göre açık ve net olarak belirleyip tespit edebilir durumdadır.---- davalının itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve davalı-borçlu yönünden faturalara dayalı icra takip dosyası ve bilirkişi raporu itibariyle mevcut alacak/borç ---------olduğundan İcra İflas Kanunu'nun 67/2.maddesi gereğince şartlarının oluştuğu anlaşıldığından asıl alacağın -------------% 20'si olan 201,63 TL icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesi gerekmiştir. 6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1. maddesi gereğince tamamen aleyhine hüküm verilen davalı şirket sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi------ ücretinin de yargılama gideri kapsamında davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 26, 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)2004 sayılı İİK'nin 67/I maddesi gereğince davalı-borçlunun ------ ------- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının İPTALİ ile icra takibinin asıl alacağa ( 608,32 TL) takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle toplam 1.008,19 TL üzerinden aynen DEVAMINA,
3-)Davacının, 2004 sayılı İİK'nın 67/II maddesi gereğince icra inkar tazminatı talebinin kabulüyle, asıl alacağın %20'si olan 201,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcınına başlangıçta alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak ------ gelir kaydına,
5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile -------- ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-) Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı 59,30 TL peşin harç, 82,70 TL posta masrafı, 550,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 751,30 TL yargılama giderinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan -------- 13/1, 13/2 maddeleri uyarınca 1.008,19 TL nispi vekalet ücretinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-) 6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider/delil avansının yatırana iadesine, ------ Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince ---- tarafından resen işlem yapılmasına,)
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda ; 6100 sayılı HMK'nin 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın, miktar yönünden (1.008,19 TL